Raison pratique, tr. Picavet, p

'6. — Illégitimité de l' application des catégories à la conception du devoir.

Selon nous les diverses affirmations sur lesquelles reposent les conséquences morales que tire Kant ne sont pas justifiées.

1° Kant lui-même nous a appris que l'absence de <^ontradiction apparente dans le concept de causalité mtelligible ne prouve pas la possibilité de ce concept;

2° Aucune « déduction », aucune induction, aucune analogie ne peut ajouter, même en idée, une causalité intemporelle et inconnaissable aux éléments connus et des lois de Texpérience ;

3° Il n'est pas vrai que le concept de cause soit •une catégorie étrangère à l'expérience ; c'est une image affaiblie de notre expérience soumise au nexus de l'efFort, que nous sentons en nous-mêmes. Kant n'a nullement prouvé que le concept de cause soit « indépendant de toutes conditions sensibles » : supprimez l'espace, le temps et, avec le temps, la simultanéité ou la succession ; supprimez surtout le sentiment d'activité, d'effort, d'appétition; et le concept de cause ne désignera plus qu'un lien purement logique ou mathématique de principe à conséquence, qui n'est plus vraiment la causalité.

Pour établir que nous pouvons tout au moins concevoir une loi de la causcdité intelligible , Kant vient d'affirmer que les catégories, y compris celle de causalité, ont leur siège dans l'entendement pur, indépendamment de l'expérience et avant l'expérience; d'où il a conclu qu'elles peuvent servir à concevoir, quoique non à connaître, des objets qui n'auraient rien d'expérimentaP. — Mais, répondrons-nous, ce sont là des métaphores sensibles, mêlées d'abstractions qui sont elles-mêmes des extraits du sensible : siège (métaphore) dans V entendement pur [ixhslv^QXion extraite du fait concret de penser, auquel Kant superpose une faculté de penser, pure entité), indépendamment de toute intuition {relation de non-dépendance , qui suppose la causalité