I. Raison pure, trad. Barni, p. 3o

Fouillée. 5

empirique, ne fût-ce que pour la nier par hypothèse)^ antérieurement à toute intuition (relation de temps et d'apparition, dans le domaine de Texpérience). Toute (( catégorie » déterminée et définie, comme le sont celles de causalité, d'action réciproque, de substance, d'accident, etc., est un résidu d'idées expérimentales, un extrait fluide de l'expérience. La « causalité », en particulier, nous venons de le voir, n'a aucune espèce de définition possible en dehors de l'expérience extérieure ou intérieure, de la succession régulière dans le temps et de Veffort psychique ou physiologique.

Ix"" Dire que les catégories sont des « fonctions » de l'esprit, des « procédés » de l'esprit, des « processus », des « opérations », etc., ce n'est pas leur donner la vertu de s'appliquer au delà de l'expérience. Les mot& fonction, procédé, etc., n'expliquent rien. Ils désignent encore simplement des faits de conscience, d'où nous tirons par généralisation des modes généraux de penser; et il est clair que ces modes, si généraux soient-ils, sont toujours des procédés de l'expérience même, non des moyens de sauter au delà.

Non seulement les catégories, mais les a intuitions » perdent \ov\\sens en dehors de l'expérience. Sans doute il peut et il doit exister des intuitions autres que les nôtres ; mais cette possibilité est une induction expérimentale, analogue à celle qui nous fait croire que les habitants de Sirius peuvent avoir des sens que nous n'avons pas. On ne sort pas pour cela de l'expérience interne ou externe ; on imagine d'autres formes de conscience, mais c'est toujours de la conscience. Donc, concevoir une autre « intuition », fùt-elle « intellectuelle », c'est faire une hypothèse qui n'a de sens qu'en termes d'expérience.

5" La causalité empirique est bien une « manière inévitable et légitime de penser les objets en général » dans le monde de l'expérience ; mais, au-dessus de l'expérience, la causalité perd tout sens : le mot « en général » ajouté par Kant au mot « objet » n'a pas la vertu de transporter véritablement l'objet au delà du monde de l'expérience.

6 Le concept de causalité intelligible ne peut donc être posé comme « ayant de la réalité objective par

rapport aux objets en général »; car il est impossible de comprendre ce que peut être la réalité objective d'un concept étranger aux choses de Texpédence, seules choses à propos desquelles, selon Kant, nous puissions affirmer la catégorie de a réalité ». La « réalité objective par rapport à des objets en général » n'a pas de sionification. On ne sait même pas ce que peuvent être des objets en général, ni comment Tobjet en général peut être multiple et se diviser en a objets » particuliers, tombant ainsi sous la catégorie de la quantité, qui n'a de valeur que pour le sensible.

Kant répète que « la réalité objective du concept (de causalité) subsiste toujours » ; et il peut même être employé à l'égard des noumènes, mais sans qu'on puisse le déterminer théoriquement le moins du monde et par là produire aucune connaissance. — Mais nous répéterons de nouveau qu'on ne voit pas ce que peut être la réalité objective du concept de causalité, à moins qu'il ne s'agisse de sa réalité objective dans le monde de l'expérience. Au delà, la réalité objective n'a plus qu'un sens abstrait et général qui, sous son abstraction et sa généralité, continue d'être un extrait de l'expérience.

7^* Kant n'est pas d'accord avec sa propre théorie. Séparé du monde de l'expérience, le concept de cause n'est, Kant lui-même nous Ta dit, c\\x\\ne pensée formelle, une pensée des conditions mêmes de la pensée, des opérations constitutives de la connaissance : il n'a donc plus de réalité que dans la pensée, comme simple expression de sa nature ou de son processus. Nous pensons causalement, en ce sens que, pour les besoins de la connaissance et de l'action, nous lions les phénomènes de telle sorte que l'un contienne à nos yeux l'antécédent déterminé et déterminant de l'autre, suivant une rèole dans le temps appelée loi. Qu'est en lui-même ce lien ? nous ne le savons. Ce lien est-il vraiment, outre un rapport logique, un nexiis causal, au sens à\\m action, soit transitive, soit immanente, comme celle que nous exerçons ou croyons exercer nous-mêmes dans l'effort de la pensée ou dans celui des muscles ? Nous ne le savons pas. C'est simplement ex analogia hominis que nous transportons par la pensée dans les éléments extérieurs un nisus quelconque, un infiniment petit de notre effort

humain ou animal. A plus forte raison est-ce par une analogie tout humaine que nous supposons une causalité prétendue intelligible. « Nous ne pouvons, reconnaît Kant, définir une seule des catégories sans en revenir aux conditions de la sensibilité, par conséquent à la forme des phénomènes, auxquelles elles doivent être restreintes comme à leur sent ohjet^. » — Nous ne pouvons donc concevoir d'une manière définie la causalité sans en revenir aux conditions de la sensibilité, aux formes d'espac-e et de temps qui s'imposent aux phénomènes, au schème de la succession temporelle. De plus, la causalité doit être restreinte à ces phénomènes comme à ses seuls objets. « Otez en eflêt ces conditions de la sensibilité, les catégories n'ont plus de sens, plus de rapport à aucun objet, et il n'y a plus à' exemple qui puisse nous rendre saisissable ce qui est proprement pensé dans ces concepts. » — Mais alors, de l'aveu de Kant, la causalité n'a plus d'emploi définissable, plus d'objet, plus de sens, plus d'exemple si vous la transportez hors du monde sensible. Elle n'a pas non plus de « signification déterminée '^ » ; ^lle a seulement une signification indéterminée, celle d'un quelque chose conçu en ç/énéral, dont vous ne savez pas s'il faut lui appliquer telle ou telle fonction de l'entendement. « Quant à savoir quelles sont les choses relativement auxquelles on doit se servir de telle fonction plutôt que de telle autre, c'est ce qui reste ici tout à fait indéterminé. Par conséquent, sans la condition de l'intuition sensible, dont elles contiennent la synthèse, les catégories n'ont aucun rapport à un objet. Elles n'en peuvent donc définir aucun, elles n'ont point par elles-mêmes la valeur de concepts objectifs. » — Dès lors, comment concevre z-\ o\\^ ^ d'une manière définie et objective, la causalité intelligible de la loi morale, de manière à appliquer ici la fonction causale de l'entendement, plutôt que les fonctions qui consistent à penser la substance, la réalité, la possibilité, etc.? Une fois les intuitions sensibles ôtées, il reste, sans doute, la conception d'un objet autre que les objets sensibles;