PREFACE IX

trilles sur le péché originel ou radical, sur Tinvincible corruption de la nature humaine, sur l'absence de toute liberté chez l'homme, sur la prédestinati on éternelle, sur l'impossibilité du salut sans la grâce. La grâce, c'est le noumène divin conférant au noumêne liumain la liberté intelligible, quoique au sein de la nécessité sensible. Nietzsche, comme Stirner, voudra réagir contre le christianisme, contre le protestantisme, contre le kantisme. Il se croira libéré de théologie. En réalité, il sera encore plein des théories de Luther et de Kant sur la sensibilité « égoïste » de Thomme. Un jour que Kant causait avec son ami Hasse du péché originel : « Il n'y a pas grand'chose de bon dans l'homme », s'écria-t-il; « chacun hait son voisin et cherche à s'élever au-dessus de lui, chacun est plein d'envie et de vices diaboliques. Homo hommi non Deus, sed diabolus. » Nietzsche, non moins que Kant, admettra l'idée chrétienne de Yhomme tel qu'il est selon la nature, selon le péché originel de sa naissance, au milieu d'une Nature elle-même corrompue. Mais, tandis que Kant condamne, Nietzsche mettra tout son « courage » à approuver cet (( homme par excellence )) qui, pour Stirner, était l' « Unique » ; Nietzsche sera heureux de voir « garanti par lui l'avenir de l'homme ». Et ce qu'il approuvera ainsi, ce n'est plus le ridicule et bonasse « homme de la nature » qu'avaient imaginé Rousseau et le xviii^ siècle ; ce sera l'animal fort et terrible, l'Adam de la nature après le péché, l'Adam diabolique dont le fils aîné doit avoir assez de force et de c( volonté de puissance » pour tuer son frère. Caïn est le vrai représentant de l'humanité et de ses puissances fécondes de haine, de vengeance, de guerre, de domination : Abel n'était qu'un débile et féminin idéaliste.

En résumé, le moralisme des kantiens, refusant toute valeur aux considérations de perfection et d'idéaux, ne laisse plus subsister qu'une forme impérative qui attend son contenu; les amoralistes de toute sorte, de leur côté, veulent s'en tenir aux faits et <à leurs lois empiriques ; ils se défient de l'idéal ; ils vont même, avec les immoralistes tels que Stirner et Nietzsche, jusqu'à l'anathématiser. De là l'antinomie où nous nous débattons. Cette antinomie est intolérable et intenable : il est temps d'en