I. Raison pure, trad. Barni, II, p

universelle », sera ou une idée pseudo-pure, ou une idée pure inconcevable et indéterminable, une pseudo-idée.

En résumé, d'après tout ce qui précède, la notion d'une causalité de la raison pure, qui est une législation valable pour tous les êtres doués de pensée et de volonté, n'est nullement une idée pure. Tous les éléments nous en ont paru tirés de Texpérience. En premier lieu, l'action causale est, nous venons de le voir, une chose dont nous trouvons ou croyons trouver le tN'pe dans rexpérience de ce que Kant appelle notre « faculté de désirer », et dans l'expérience des etfets ou apparents effets qui raccompagnent au sein du temps. Ces « eftets » ne sont peut-être, en réalité, que des concomitants. Gomme l'idée de cause active, celle de fin est un emprunt à l'expérience. « Des lois pures pratiques, dit Kant, dont le but serait donné tout à fait a /?r^or^ par la raison, et qui ne commanderaient pas d'une manière empiriquement conditionnelle, mais absolument, seraient des produits de la raison pure. Or telles sont les lois morales ». — Mais un but ne peut être « donné in concreto tout à fait a priori ». Ce but ne serait alors que la ïovm.Q jjiire de la loi, et il est impossible à une volonté de poursuivre réellement comme but une forme pure, une simple universalité, sans aucune considération du contenu et des fins, qui seulessont de vrais buts. La notion d'une législation et celle d'un commandement sont d'ailleurs expérimentales. L'idé de la forme d'une législation est un abstrait de l'expérience. Celle d'une application de celte forme aux êtres pe7isant s et voulants est un nouvel emprunt à notre intime expérience de la pensée et de la volonté. Celle même d'une totalité on sonune achevée d'êtres pensants est encore une abstraction de l'expérience, un reflet de la société humaine, tout comme la somme achevée de mes dix doigts est une image affaiblie de groupes réels^ qui sont mes mains.

Comment donc pouvez-vous, je ne dis pas encore connaître, mais simplement concevoir une loi supranaturelle? Vous ne sauriez, par aucune catégorie, concevoir d'une façon déterminée et définie le « rapport pratique pur de la raison à la volonté », puisque, selon

LE DEVOIR PUR EST-IL ETABLI 7a

VOUS, ce rapport pur serait « supra-sensiJ3le », indépendant de toute loi naturelle, de tout pouvoir causal naturel et de toute fin naturelle. En croyant ici concevoir quelque chose de positif, vous ne concevez plus qu'une négation, la négation de tout ce que nous appelons loi de nature, pouvoir naturel, causalité naturelle, finalité naturelle, action consciente, expérience de vouloir, de désirer, d'agir en pensant et en se proposant un but dont on jouit d'avance.

En un mot, y eùt-il réellement des catégories dominant l'expérience, nous venons de voir, en nous appuyant sur Kant lui-même, qu'elles perdent tout sens et toute définition en dehors des objets d'expérience; donc la loi morale n'a pas de sens ni de définition, même comme simple conception, en dehors du fait de l'expérience intérieure et en dehors des catégories de l'expérience, c'est-à-dire des fonctions ou procédés de penser dont nous avons l'expérience lorsque nous pensons par leur moyen des objets d'expérience quelconques. La loi morale est un concept « vide » s'il est pur, ou un concept d'expérience interne s'il n'est pas vide.

7. — Illégitimité de l' application des catégories à l' affirmation du devoir.

Admettons cependant que vous puissiez concevoir une loi de la causalité intelligible imposant sa seule forme pour seule fin\ supposons que ce ne soit pas là purement et simplement, comme nous venons de l'établir, la négation creuse et abusive de toute loi, de toute causalité, de toute finalité à nous connues, pourrezvous passer de cette conception problématique à l'affirmation « catégorique » ?

(( Il ne restait à trouver, répond Kant, qu'un principe de causalité incontestable et, à vrai dire, objectif, qui exclut toute condition sensible de sa détermination ; c'est-à-dire un principe dans lequel la raison n'invoque aucune autre chose comme principe déterminant relativement à sa causalité, mais le contienne déjà elle-même, et où, par conséquent, elle soit elle-même pratique comme Ydiison pure. Mais ce principe n'a besoin ni d'être cherchéy ni d'être découvert ; il est depuis longtemps

dans la raison de tous les hommes et incorporé à leur nature : il est le principe de la moralité \ » La loi morale, « bien qu'elle ne nous en donne aucune vue, nous fournit cependant un fait absolument inexplicable par toutes les données du monde serisible et par tout le domaine de notre usage théorique de la raison, fait qui annonce [Anzeige giebt) un monde de V entendement pur, qui le détermine même positivement et nous en fait connaître quelque chose, à savoir une loi^. » « Nous avons conscience, par la raison, d'une loi à laquelle toutes nos maximes sont soumises, comme si un ordre naturel devait être enfanté par notre volonté ^ « Cet ordre naturel, c'est « la nature intelligible », le monde àe^ libertés, dont la nature sensible doit être l'expression.

A cette haute construction de la pensée on peut faire diverses objections, i^ Il est impossible que nous ayons positivement conscience d'une loi, quelle qu'elle soit, la conscience n'enveloppant pas le général et encore moins l'universel ; 2" une loi est une catégorie de la relation, plus spécialement de la causalité, et Vaffirmation d'une loi se fait par l'application d'une autre catégorie, celle de réalité ; par conséquent, l'affirmation d'une loi implique une double application des catégories. Cette affirmation est possible pour les lois de la nature sensible, parce que, outre les catégories, nous avons encore ici les intuitions sensibles et le schème du temps. Mais V affirmation et la connaissance d'une loi est impossible s'il s'agit d'une loi supra-sensible. En effet, si nous avons bien ici les catégories (à l'état de pensées vides), nous n'avons toujours aucune intuition pour les remplir et aucun schème de temps applicable à l'intemporel. Donc nous ne pouvons avoir ni la conscience, ni la connaissance d'une loi de la nature intelligible, de manière à \ affirmer. Nous ne pouvons même pas savoir, nous l'avons vu, si la ^\m^\e supposition d'une telle loi de IdiCausalité intelligible n'est pas un amas d'impossibilités. La loi pratique pure, conçue à la façon de Kant, ne peut donc être ni « apodictique » ni « asserto-