I. Raison pratique , trad. Picavet, p

lité intelUgihlf et supra-naliirelle de la raison sous la. forme de /o/ morale? Celle-ci, nous l'avons fait voir, pourrait se définir : la causalité du noumène. Si la raison est pratique par soi, sans mobile empirique, il en résulte ([ue c'est le noumène intelligible qui agit par soi et en dehors de toute condition sensible : devoir signifie action causale de la volonté pure. Le devoir n'existe donc et n'est connu que si la causalité de l'intelligible existe et est connue. Or, elle ne l'est pas. Donc le devoir, tel que Kant l'entend, n'est pas et ne peut être connu ni affirmé.

8. — Insuffisance de la distinction entre le jjoint de vue théorique et le point de vue pratique.

Kant et ses disciples contemporains croient répondre à toutes les objections par la distinction du point de vue théorique et du point de vue pratique.

Pour Kant, on s'en souvient, la raison n'est vraiment théorique que quand elle s'appuie sur une intuition ; or la faculté pratique n'a aucune espèce de pouvoir d'intuition : elle ne peut, en particulier, saisir par intuition la liberté, elle n'est donc plus proprement théorique au sens de Kant. Malgré cela, selon Kant, elle aurait sa certitude apodictique.

Mais la distinction que fait Kant du théorique et du pratique est le plus souvent artificielle ou, quand elle a quelque valeur, elle n'autorise pas la démarcation profonde qu'il veut établir. La pratique, si elle n'est pas aveugle, est de la pensée en action : elle implique donc conception et même connaissance. Le moraliste doit^ avant tout, prouver que les conceptions pratiques ou les connaissances pratiques ne sont pas sans valeur et sans signification comme conceptions et comme connaissances, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas sans objectivité théorique.

La définition même du « pratique », par opposition au théorique, est ou une pétition de principe ou l'expression d'un simple fait empirique. « J'appelle pratique, dit Kant, tout ce qui est possible par la liberté ^ » Mais