I. Raison pure, p. 698, trad. Picavet, p. 36i

de quelle liberté s'agit-il? Est-ce seulement de la liberté empirique du vouloir, telle que l'expérience nous la révèle, liberté réductible au déterminisme psychophysiologique des idées-forces, notamment de l'idée même de liberté ? Alors la raison pure n'est pas pratique en tant que raison pure. S'agit-il de la vraie liberté transcendantale ? Alors nous ne savons ni si nous sommes libres, ni si la raison pure est pratique. Kant ne peut passer à l'affirmation qu'en prenant pour accordé ce qui est en question.

Il espère « abolir la science au profit de la croyance pratique » ; mais la croyance elle-même ne peut se fonder que sur un savoir quelconque. Il faut savoir que nous concevons vraiment certaines choses d'une conception positive; il {d^ul savoir que, si elles existaient, elles auraient telles et telles qualités ou relations connaissablés; il faut savoir que nous avons telles raisons connaissables d'affirmer \d. possibilité ou. X^. probabilité de ces choses; il faut savoir que nous avons telles raisons connaissables de les désirer et de vouloir qu'elles soient.

Certes, si la science est une conformité de nos idées aux choses, la pratique est une conformation des choses à nos idées, une force des idées. Mais cette conformation doit elle-même être en harmonie avec la réalité des objets et avec la réalité du sujet qui pense, qui sent, qui veut, qui agit. La pratique enveloppe donc nécessairement de la science plus ou moins claire. La croyance est un savoir incomplet, confus, mêlé de sentiments et d'impulsions. D'ailleurs, nous l'avons remarqué, Kant ne fait pas du devoir un objet de croyance ; il le présente comme un objet de (Connaissance, ce qui fait renaître toutes les objections. Si, dans la pratique, Kant ne considérait que Vidée d'universel présente en fait et nos déterminations empiriques également présentes en fait, nous aurions un cas vraiment pratique d'idée-force rentrant dans les lois générales de la psychologie. Mais J^ant a posé en principe pratique que la raison pure, concevant une forme de législation universelle, possède une vraie causalité « non empirique » sur une volonté pure qui elle-même n'est pas empirique ; or, la causalité non empirique est bien celle d'une chose en soi; la

causalité de la raison pure et de la volonté pure est bienune causalité transcendante. — « A un point de vue purement pratique et moral )>, répète Kant. — Qu'importe le point de vue, qui ne change pas la nalure de la causalité ?I1 reste vrai que le rapport de causalité intelligible, interdit par la raison pure, est rétabli parla raison pratique sous une forme déterminée entre la raison pure et la liberté nouménale. De plus, il faut ?iàmQiive pratiquement une causalité 6/e7^r;?2meé? de cette liberté nouménale sur le& phénomènes de ma conscience empirique, quelque liés qu'ils soient par la nécessité naturelle entre eux et avec la nature entière. Nouvelle causalité du noumène sur le phénomène, quoique admise à un point de vue purement pratique. Kant veut que nous connaissions avec certitude \e fait d'une loi intelligible régissant la causalité intelligible, le fait du devoir. C'est ce qu'il ne peut ni prouver, ni constater. Il tranche le nœud gordien d'un coup d'affirmation.

Outre la réalité du devoir, qui est admise théoriquement et au point de vue de la connaissance, Kant soutient, nous l'avons vu, que certaines « propriétés » et « attributs supra-sensibles», comme « la liberté, la spiritualité, l'immortalité, la divinité » , peuvent « être jointes théoriquement aux catégories, de manière à fournir un mode de représentation théorique des choses supra-sensibles », quoiqu'on n'en puisse faire qu'un usage pratique^. Cette restriction nous semble derechef insoutenable. D'abord, il y a là une nouvelle contradiction avec ce principe que les catégories ne font concevoir au delà des phénomènes, fût-ce pour les besoins de la pratique, que la simple idée indéterminée d'un objet en général, non celle d'un objet ayant des propriétés déterminées comme liberté, divinité, etc. S'il est possible en vue de la pratique, comme le croit Kant, de lier « théoriquement » ces attributs supra-sensibles avec les catégories, celles-ci n'ont donc plus seulement de valeur pour le monde sensible; certaines 5/?e'c?^/«^/on.s théoriques redeviennent légitimes pour la pratique, certaines «;i«/o^2^i transportées aux êtres supra-sensibles ne sont

I. Raison pure, p. 698, trad. T., p. 36i, 368. Raison pratique, trad. Picavet, p. 97-98.

plus frappées d'inanité ; la raison pure théorique n'est plus bornée exclusivement àl'usage empirique des catégories, surmonté d'un simple x indéterminé sous le nom de noumène et d'objet en général. Si, au contraire, nous ne pouvons rien dire de la liberté, de la spiritualité, de la divinité qui offre théoriquement un sens et une valeur, ne fût-ce que comme combinaison d'idées, de thèses, d'hypothèses, de représentations inductives et analogiques, de déductions idéales, etc., alors il sera encore plus impossible de donner un sens pratique à ce qui n'aura aucun sens théorique. Bref, quand la raison admet « pratiquement » une liberté supra-sensible, une spiritualité supra-sensible, une immortalité supra-sensible, ou elle sait ce qu'elle dit, ou elle ne le sait pas. Si elle le sait, ses conceptions ont une valeur théorique quelconque, sans laquelle elles n'auraient aucune valeur pratique. Si elle ne le sait pas, ce n'est point la pratique qui donnera du sens à ce qui est nonsens.

La transformation si radicale admise parKantlorsqu'il passe du point de vue théorique au point de vue pratique ne peut se soutenir. Pour Kant, au point de vue théorique, non seulement on ne peut rien affirmer des noumènes, mais on ne peut pas même faire à leur sujet des suppositions. Toutes les doctrines des Platon, des Aristote, des Descartes, des Leibniz sont condamnées en bloc, non pas seulement parce qu'elles contiennent des affirmations, mais parce qu'elles contiennent des hypothèses relatives au monde intelligible, des constructions de la pensée, des essais d'explication du monde, en un mot des spéculations, de quelque genre qu'elles soient. Mais, si tout est faux dans ces spéculations, dans ces rapports établis entre des idées (ces idées fussent-elles sans objet certain pour nous, sans objet accessible à notre humaine intuition), sera-t-il possible pour Kant, fût-ce simplement en vue de la pratique, de spéculer à son tour sur la liberté. Dieu, l'âme, l'immortalité, etc. ? Si encore Kant se contentait de dire : « Je dois, donc je puis, quoique je ne sache pas comment je puis » ; on pourrait accepter cette situation, qui laisserait indéterminée la nature du pouvoir au service du devoir. Mais Kant ne s'en tient

pas là. Il va édifier, quoique en vue de la seule morale, toute une théorie sur la liberté intelligible, sur le caractère intelligible, sur le rapport de ce caractère au caractère empirique, sur la possibilité de concilier le déterminisme de la nature avec la liberté de la chose en soi, sur le péché radical des choses en soi, qui s'exprime dans la nature, sur le rapport des choses en soi créées à leur créateur, sur Dieu, sur l'immortalité et la vie éternelle. Ou il y a quelque chose de déterminable et d'appréciable dans ces théories qui doivent secourir la pratique, quelque chose qui peut se juger et se raisonner, et alors elles ont, même au point de vue purement théorique, une valeur qui n'est pas nulle ni identique chez tous les systèmes, quoique ces systèmes ne puissent pas s'établir scientifiquement. Ou rien n'est déterminalDle dans le monde des noumènes, ni par construction idéale, ni par déduction, ni par induction, ni par analogie, ni par aucun des procédés méthodiques de la pensée ; et alors ce n'est pas la pratique qui permettra de déterminer, fût-ce seulement dans sa forme, ce dont le fond et conséquemment la vraie forme est indéterminable par nature.

Pour échapper à cette objection, qui ramène l'ordre pratique à un ordre théorique plus ou moins connu et excitant des sentiments corrélatifs aux idées, Kant intervertit la relation de la pensée et des objets. Il fait observer que, dans la pratique, il ne s'agit plus de savoir si une idée a un objet, mais de savoir si elle peut produire son objet et le réaliser dans les actions. Nous revenons ainsi au problème des idéesforces.

Mais, pour avoir une force, c'est-à-dire un mode de causalité, il faut d'abord que l'idée ne soit pas en ellemême sans objet ou connu ou au moins conçu. Sous ce rapport, l'idée est soumise à la critique théorique. Par exemple, si Tidée de devoir pur est sans objet non seulement connaissable, mais concevable, cette idée ne pourra pas réaliser son objet, par la bonne raison qu'elle n'aura pas d'objet du tout. L'idée de Regdimeda ne produira jamais rien, sinon un mouvement de mes lèvres, parce que Regdimeda est un mot sans aucun sens. La pratique raisonnable n'est donc jamais qu'une mise en œuvre

d'idées forces ayant par elles-mêmes une valeur théoriquement déterminable. Aussi Kant, tout à l'heure, a-t-il été obligé de nous attribuer une conception positive et une connaissance apodictique de la loi morale pure, pour pouvoir soutenir maintenant que Tidée de loi morale pure qsX pratique. Elle n'est donc effectivement pratique que parce qu'elle est théorique et en tant que théorique, à moins qu'elle n'agisse par l'aveugle impulsion des sentiments et tendances. Elle est, dirions-nous, pour notre part, une théorie pratique par elle-même.

« Les lois d'après lesquelles l'existence des choses dépend de la connaissance, dit Kant, sont les lois pratiques ^ » Rien de plus vrai, mais la dépendance des choses et des actions par rapporta la connaissance est une application de la loi expérimentale des idées-forces, non une application de la catégorie de causalité à une existence transcendante. — Les principes de l'entendement pur théorique, comme celui de la causalité, se rapportaient, continue Kant, à des objets d'expérience possible, à des phénomènes, et l'on pouvait prouver que ces phénomènes « ne peuvent être connus comme objet de l'expérience que s'ils sont rangés sous les catégories ». Par conséquent, toute expérience possible doit être conforme aux lois de causalité, de sulDstance, etc. Mais, dit Kant, « je ne puis suivre cette marche pour la déduction de la loi morale ». « Il ne s'agit plus de connaître \vL n^ivwe d'objets donnés à la raison par une autre source, par l'intuition sensible; » il s'agit « d'une connaissance qui peut devenir le fondement de l'existence des objets eux-mêmes, et par laquelle la raison^ dans un être raisonnable, a de la causalité, c'est-à-dire la raison pure, qui peut être considérée comme nnpouvoir déterminant immédiatement la volonté"^, w — Je réponds que notre connaissance ne peut produire directement aucun objet et produit seulement des actes. Les objets ne viennent qu'ensuite et leur production est soumise à toutes les lois objectives de la nature. La question est donc dans le rapport de la connaissance à la volonté, comme d'ailleurs Kant le dit lui-même. / '^