Ibid, p

G. On a fait un étrangle contresens sur la tliéorie des idées-forces en supposant que l'idée de liberté, préalablement reconnue « illusoire et sans objet

toujours à savoir si la loi morale, indépendamment de sa réalisation expérimentale, au moins partielle, a par soi et en soi une réalité objective. D'ailleurs, sa réalisation même est incertaine, de l'aveu de Kant : rappelons-le une fois de plus, nous ne savons pas si la loi morale a jamais déterminé et déterminera jamais une action par elle seule. Cette a réalité objective » lui est donc refusée. 11 ne lui reste que saréalité de loi conçue. I^ès lors, la vraie question d'objectivité subsiste tout entière, puisque, nous l'avons vu, cette loi est la forme du noumène x, dont nous ne savons ni s'il est objectif, ni s'il est réalisable par notre liberté également nouménale et également x. En somme, Kant a beau retourner le problème en tous sens et intervertir finalement l'ordre des objets, la réalité objective de la détermination par une loi morale est elle-même subordonnée à la réalité objective de la loi morale comme telle, c'est-à-dire du devoir et du pouvoir correspondant, de la loi pure et de la volonté pure.

Nous avons vu que, pour Kant, le point de vue pratique et moral est « Vusage de la raison parle mjet ». A cet égard, selon Kant, la simple pensée de certains oôyV^.s intelligibles, quoique ne constituant pas une connaissance, peut cependant encore avoir « des conséquences vraies et utiles sur Vusage de la raison par le sujet... )) Seulement, ajoute Kant, cet usage n'a plus pour fin « la détermination de l'objet et par suite la connaissance, mais la détermination du sujet et de son vouloir ». Par là, Kant espère de nouveau échapper à l'illégitimité de l'usage des catégories dans le transcendant. Refuge illusoire. La « détermination du sujet » est aussi impossible à établir que celle de l'objet, parce que le sujet en soi est lui-même aussi insaisissable que l'objet en

(possible )), se réalise cependant, selon nous, en actions. Nous avons toujours -soutenu, au contraire, que ce qui se réalise, c'est ce qu'il y a de définissable, de déterminable, de vrai et de réalisable dans l'idée de liberté. Nous ne nions pas d'ailleurs que les illusions mêmes, qui offrent toujours quelques éléments objectifs pour n'être pas sans aucune sig-nification, sont partiellement réalisables en ce qu'elles ont de non-illusoire et de conforme aux lois de l'expérience. L'idée de loi morale est à coup sûr une idée-force qui a ses éléments objectifs et objectivables ; mais il s'agfit, pour Kant, de poser cette loi en •dehors et au-dessus de la loi psycholog^ique des idées-forces, dans le monde <le la causa nouinenon. C'est ce dont nous voulons démontrer l'impossibilité.

soi. Pareillement, la détermination du « vouloir », s'il s'agit du vouloir libre, seul moral, est non moins impossible à établir. Donc on reste enfermé dans l'insoluble dilemme : ou il s'agit du sujet phénoménal et du vouloir phénoménal, et alors l'influence des idées et catégories rentre dans la loi expérimentale des idéesforces, sur laquelle Kant eût refusé d'appuyer sa morale ; ou il s'agit du sujet noumène et du vouloir nouménal, c'est-à-dire de là liberté intelligible, et alors toutes les affirmations relatives à ce « sujet » ou à sa « liberté » sont aussi transcendantes, aussi illégitimes que les affirmations relatives aux objets du monde intelligible : l'application des catégories est aussi illicite pour le sujet que pour les objets.

Nous ne saurions donc accorder à M. Boutroux et à divers autres critiques l'excuse qu'ils invoquent en faveur de Kant: — La raison théorique, disent-ils, prétendait connaître a priori des objets qu'elle trouverait devant soi comme donnés du dehors \ il y avait donc lieu de chercher si sa prétention à l'objectivité était justifiée; mais, dans VovàvQ pratique, la raison étdinl posée d'abord, il y a simplement lieu de chercher, non plus si elle a des objets, mais si elle peut, au point de vue purement pratique, produire des déterminations. — Nous venons de montrer que « le pouvoir pratique pur de détermination », attribué à la raison pure, est tout aussi supra-sensible que les objets supra-sensibles « présomptueusement » poursuivis, dit Kant, par la raison pure. En outre, ce pouvoir de détermination devient luimême un objet pour la réflexion. En tout cas, s'il n'est pas un objet, ce pouvoir pratique pur constitue un acte du sujet même, du sujet nouménal, qui est aussi inaccessible que n'importe quel objet nouménal. La raison pratique, en s'attribuant un pouvoir supra-naturel de détermination />«r elle seule, dépasse donc le monde de l'expérience et « se dépasse elle-même» tout aussi bien que la raison pure. Elle risque d'être aussi « présomptueuse » et donne lieu exactement aux mêmes doutes.

g. — Impossibilité du problème pratique tel que le pose liant.

Pour confirmer et résumer tout ce qui précède, voyons si Kant, dans la Critique de la raison pratique et alors qu'il prétend parler au seul point de vue pratique, ne présuppose pas encore la possibilité théorique de résoudre une foule de questions déclarées par lui insolubles et, plus généralement, la possibilité d'un emploi déterminé des catégories au delà du monde sensible.

Kant, dans la Raison pratique, s'adresse la question suivante sous le titre de Problème II : « Supposé qu'une volonté soit libre, trouver la loi qui seule est capable (tauglich) de la déterminer nécessairement. » — C'est là un problème tout aussi théorique que pratique. Kant y répond par ce théorème éminemment théorique : « Puisque la matière de la loi pratique, c'est-à-dire un objet de la maxime, ne peut jamais être donnée qu'empiriquement, mais que la volonté libre, en tant qu'indépendante des conditions empiriques (c'est-à-dire des conditions qui appartiennent au monde des sens) doit cependant pouvoir être déterminée, il faut qu'une volonté libre trouve, indépendamment de la matière de la loi, et pourtant dans la loi, un principe de détermination. Or il n'y a, outre la matière, rien de plus dans la loi que la forme législative. Donc la forme législative, en tant qu'elle est renfermée dans la maxime, est V unique chose qui puisse fournir un principe de déterm,inatio?i de la libre volonté (Willens)\ » — Par malheur, toute la critique de la Raison pure défend d'adhérer soit à l'énoncé du problème^ soit aux différentes parties de la démonstration. « Supposé qu'une volonté soit libre )> signifie pour Kant, comme il le dit : « totalement indépendante de la loi naturelle des phénomènes dans leurs rapports mutuels, c'est-à-dire de la loi de la causalité^ ». Or, une volonté qui appartient au monde nouménal et n'est pas soumise à la catégorie de la causalité, pas plus qu'aux autres catégories, ne peut être