I. Raison pratique , trad. Picavet, p. 47. 3. Ibid., p

conçue comme a3^ant une « loi » capable de la « déterminer », encore moins « de la déterminer nécessairement ». Les idées de loi et de nécessité ou n'expriment rien, ou expriment des rapports de causalité, des relatiom quelconques rentrant dans la catégorie de la relation, elle-même solidaire de toutes les autres catégories. D'une volonté supposée libre au sens de Kant, je n'ai rien à dire. Je ne sais même pas si elle est libre autrement qu'au sens négatif, qui signifie : elle n'est aucune des causes ou effets connaissables, elle n'est peutêtre pas môme une cause, elle n'est peut-être rien. Ce sens négatif n'offre aucune a signification » déterminable. Enfin je ne sais pas ce que c'est qu'une « volonté » qui n'aurait rien de commun avec le vouloir intérieur dont j'ai ou crois avoir en moi l'expérience. Je ne sais pas davantage ce que peut être, en dehors de l'expérience, une législation, avec sa /bn?ze législative. Tous les termes de l'énoncé, depuis le premier jusqu'au dernier, sont donc dépourvus de sens positif, pour la pratique comme pour la théorie, à moins qu'on ne leur donne un sens expérimental, qui n'est plus celui où Kant veut les prendre. Trouver la loi pratique d'une liberté nouménale est aussi dénué de signification que trouver la loi et législation pratique A'x, y, z. Kant, dans sa démonstration, prétend cependant que « la volonté libre doit pouvoir être déterminée » ; pourquoi ? qu'en savezvous ? Si elle est libre, elle n'est pas déterminée. Si vous voulez dire qu'elle se détermine elle-même, cela n'a aucun sens intelligible, sinon le sens de V arbitraire et du hasard, dont Epicure, Glarke, Reid et Renouviev croient trouver des exemples dans l'expérience. Vous êtes le premier à sourire de cette naïveté selon laquelle la liberté n'aurait pas de loi et serait une « exception aux lois ». Vous voulez imposer à la liberté intelligible une loi intelligible, sans d'ailleurs définir ce que vous entendez par loi, et vous dites que, la matière de la loi étant exclue, il ne reste plus que la « forme législative». Mais, nous l'avons montré, l'idée d'une forme législative est tout aussi empruntée à l'expérience que l'idée d'une matière législative ; elle est un amas de catégories relatives à l'expérience, n'ayant pas l'ombre de sens en dehors de l'expérience. Une loi valable pour

tous les individus est une loi ou relation (catégorie) subissant elle-même une relation constante (deux catégories) avec la totalité (catégorie de quantité) des individus (objets d'expérience) doués de volonté (objet d'expérience) et à' intelligence (objet d'expérience), sans compter la sensibilité (objet d'expérience), à laquelle il ïiiuio\)\)OSQv une résistance (objet d'expérience) au moyen d'une idée (objet d'expérience), etc. La démonstration de Kant est aussi impraticable, soit théoriquement, soit pratiquement, que l'était l'énoncé du problème, lequel revenait à dire: — Déterminer pour la pratique ce qui, théoriquement et par définition, est à jamais indéterminable.

lo. — Réswné et conclusion.

En résumé, la loi d'une causalité nouménale ne peut être ni exhibée par l'exemple, ni démontrée par induction ou déduction, ni établie comme fait d'expérience ou l'ait de raison, ni concevable comme loi possible, ni connaissable comme loi donnée, ni capable de produire pratiquement des objets, parce qu'il faudrait qu'elle eût d'abord elle-même un objet et fut en ellemême objective. Malgré son but critique, le moralisme kantien demeure une admirable spéculation sur le noumène, notamment sur la causalité supra-empirique, que supposent et la causalité de la raison pure pratique (ou devoir) et la causalité de la liberté, alors que la €atégorie de la causalité avait été déclarée par Kant, comme toutes les autres, d'un emploi inapplicable au noumène et sans aucune signification positive dès qu'on veut la transporter au-dessus du monde connaissable. Le passage au point de vue pratique constitue précisément, par la conception et par ['affirmation de la loi, ce transport au monde inconnaissable devant lequel la critique de la raison pure dressait son veto. Sans évidence et sans preuve, Ivant attribue une valeur objective, absolue, universelle à la raison pure pratique et à elle seule : c'est le postulat nécessaire pour qu'il y ait un devoir réductible à une loi purement et exclusivement rationnelle, à une loi d'universalité toute formelle. La raison pure prétend se poser elle-même

comme loi suffisante pour la volonté, donc objective et apodictiquement certaine; mais Kant a frappé lui-mêmer la raison pure de suspicion : il a représenté ses principes, ses idées, ses idéaux, ses prétentions objectives comme tenant à notre humaine nature et ne pouvant rien constituer, rien déterminer de réeL II faut donc que cette même valeur surhumaine de la raison ou de ses formes qui a élé (à ce que croit Kant) démontrée subjective et relative pour la connaissance, devienne tout d'un coup objective et absolument certaine pour l'action. Kant aura beau répondre : — Ce n'est pas sous le même rapport que la raison est relative à l'homme et qu'elle est absolue ; — est-ce que la raison pure pratique n'enveloppe pas la raison pure théorique? Si ridée d'universel, d'infini, d'inconditionnel perd toute valeur certaine quand je veux lui attribuer un objet, quand je veux affirmer qu'il y a, qu'il peut y avoir, qu'il doit y avoir au fond des choses de l'universel, de l'infini, de l'absolu, comment acquerra-t-elle une valeur certaine et sans suspicion lorsqu'elle me commandera catégoriquement, à moi fiomme, de sacrifier mon bonheur réel et ma vie réelle à la pure idée formelle d'universel et d'inconditionnel, dont la validité objective et le contenu objectif ont été déclarés problématiques ?

Au lieu d'invoquer un impératif catégorique, Kant n'a le droit que de faire appel à notre bonne volonté pour conférer pratiquement une valeur absolue à la raison pure et à ses ordres. « Agis coimne si ta raison pure avait, par elle seule, une valeur objective, comme si la forme d'universel n'était pas une simple manière de mettre de l'ordre dans tes pensées humaines et tes actes humains. Kant n'arrive pas à restaurer pratiquement, sous forme impérative Qi catégorique, ce qu'il a de ses propres mains renversé spéculativement. Il est obli gé d'avoir recours à notre consentement : — Voulezvous admettre en pratique, sf-yw, que le devoir absolu, sans condition et sans contenu expérimental, n'est cependant pas une forme « vide », que votre raison pure pratique n'est pas purement humaine, que l'universel a, dans l'éternelle réalité des choses, une valeur supérieure à toutes les individualités éphémères? — L'admis-

LE DEVOIR PUR EST-IL ÉTABLI 9fi

sion de ce principe ne peut être qu'une croyance, et cette croyance elle-même doit se fonder sur des raisons, objets de connaissance. Mais précisément les raisons ou connaissances spéculatives à l'appui de cette croyance ont toutes été jetées par Kant à la grande mer. Si on ne parvient pas à en retirer un certain nombre du naufrage, il n'y aura plus de devoir moral au sens absolu, même comme objet de simple croyance, et il ne restera qu'un « devoir-faire » débile et impuissant, qui n'aura rien de moral. On pourra bien, comme Renouvier, établir ce devoir-faire au sens vague, mais il sera également valable pour tous les hommes de tous les systèmes et même pour tous les animaux, qui n'ont aucun système ; la morale ne sera pas fondée. D'autre part, le devoir pour sa seide forme, au sens particulier de Kant, n'est établi ni comme « connaissance apodictique et assertorique », ni même comme simple conception d'une loi vraiment possible et réalisable; la morale n'est pas> davantage fondée.