CHAPITRE II

Il y a longtemps que j'ai reproché à Kant de n'avoir ni critiqué la raison pure pratique, ni déduit, ni expliqué la loi morale, ni même justifié la simple existence de la raison pure pratique, bien plus, de la raison pure spéculative. Mais, depuis cette époque, la question a été reprise, dans le même sens, d'abord par Guyau, puis par Nietszche et par M. Simmel, enfin par MM. Brochard, Cresson, etc. ; dans un sens opposé, par divers philosophes, notamment M. Boutroux, M. Darlu, M. Delbos, M. Cantecor. Je crois donc nécessaire de fortifier et surtout de compléter mes observations sur le dogmatisme de Kant. Je dois pour cela me placer à un point de vue plus central, qui soit le cœur même du système, afin de voir ce qui y est encore vivant, ce qui y est inerte et mort. Le moralisme n'est, à mes yeux, que l'antichambre de la vérité. Ses partisans se bornent à montrer que les mœurs de fait et les sciences positives de la nature ou de la société ne suffisent pas à constituer l'ordre proprement morrt/; et de là ils concluent que cet ordre subsiste par soi, indépendant. Je pense qu'il faut aller plus loin, qu'il faut fonder la morale sur les principes et conclusions de la science entière et de la philosophie entière.

Examinons si Kant aurait dû critiquer la raison pure pratique comme il a critiqué la raison pure spéculative

LA RAISON PURE PRATIQUE DOIT-ELLE ÊTRE CRITIQUÉE 9a

et si les excuses récemment fournies par ses disciples le justifient de cette omission.