I. Raison pratique, début de l'Introduction

assurément, mais qui n'est que la moitié d'une critique de rintelligence appliquée à la pratique.

La vraie critique de la raison pure pratique, et même celle de la raison pure théorique est, dans les livres de Kant, remplacée par une méthode de simple analyse, sujette à mainte objection. C'est une sorte d'anatomie abstraite, qui découvre les éléments et procédés du jugement moral, comme elle avait découvert ceux du jugement scientifique. Mais une anatomie n'est ni une explication causale au point de vue de la science, ni une justification et évaluation au point de vue de la pratique. « L'idéalisme formel » de Kant, pour employer ses propres expressions dans les Prolégomènes, n'est au fond qu'une description, un dessin abstrait ; il n'est ni une genèse explicative ni une confirmation objective. Il n'apporte ni l'établissement ni la critique du devoir. Il est simplement l'analyse des conditions du devoir, supposé qu'il y en ait un, supposé que, psychologiquement et sociologiquement considérée, l'idée de devoir ne s'évapore pas en d'autres idées.

La méthode de Kant ressemble à celle même contre laquelle ses disciples voudraient l'ériger aujourd'hui : je veux dire la méthode sociologique formelle. Les kantiens objectent aux sociologues : — Etant donné le fait que nous vivons en société, vous analysez l'ensemble des conditions siiie quitus non de la vie sociale; vous faites une statistique sociale et une dynamique sociale ; soit, mais il reste toujours à savoir si je veux vivre en société ou si, tout en y voulant vivre, je veux sacrifier à la société mon intérêt personnel, mon bonheur, ma vie. — La même objection tombe sur Kant. Il cherche les conditions de la moralité, la décompose en ses éléments, en marque les lois formelles ; mais il reste à savoir si je veux la moralité ou même si je dois la vouloir ; il reste à savoir si cette « moralité w n'est pas réductible, pour une part, à la socialité, pour l'autre part, à la conscience que j'ai i^ de mon intelligence incapable de penser en dehors de tout ; 2*^ de ma sensibilité, incapable de jouir en dehors du tout; 3"^ de ma volonté, incapable de vouloir en dehors du tout.

M. Delbos, qui reproche à la sociologie son formalisme, a précisément essayé lui-même de justifier la mé-

thode kantienne par des comparaisons avec la société : <( — Ce qui se passe dans la société, dit-il \ n'explique pas mieux finalement la société que ce qui se passe dans l'expérience n'explique l'expérience. La société n'est concevable que sous l'idée d'un système de règles, exprimées ou tacitement admises, qui définissent les rapports entre les personnes ; un phénomène qui n'est pas compris sous cette idée n'est pas social, pas plus qu'un phénomène imaginé hors de l'empire du prin- <îipe de causalité n'est un phénomène physique. » — Assurément, répondrons-nous, la physique suppose l'existence de lois ; mais la constatation et l'analyse formelle de la causalité selon les lois ne constituera jamais ni une explication physique, ni surtout une critique de la science physique. De même, une société suppose des règles d'action quelconques; mais la constatation et l'analyse de cette condition formelle n'expliquera jamais aucun fait social ; elle n'expliquera pas la société elle-même ; encore moins la jugera-t-elle. Objecter que ce n'est point ce qui se passe dans la société qui -explique la société, c'est fabriquer un cercle vicieux artificiel : ce qui se passe dans la société s'explique par ce qui se passe réellement dans les hommes et entité les hommes. xNous ne trouverons aucune explication dans une analyse formelle de ce principe que toute société a des règles et un « devoir-faire » quelconque. M. Delbos soutient, par analogie avec la société, que ce qui se passe dans l'expérience n'explique pas l'expérience ; mais, d'abord, on ne peut justifier l'assimilation <le la société, fait dérivé, à l'expérience, fait primordial ou voisin des faits les plus primordiaux. De plus, nous répondrons que ce qui se passe dans l'expérience, par exemple le tonnerre, s'explique toujours par d'autres faits qui se passent dans l'expérience, non par les conditions formelles de l'expérience en général. Ces conditions mêmes, ce n'est pas les expliquer^ encore moins les critiquer, que d'en faire le tableau et de les attribuer k un a p'iori qui est le refus même de toute explication •et de toute critique.

Selon M. Delbos, la tendance de nos sociologues a à