Raison pratique, début de l'Introduction

la connaissance réussit en fait ; la science existe, incomplète, mais pourtant sûre et toujours en progrès. La critique semble donc ici, jusqu'à un certain point, désarmée. Et encore ! Il faut tout critiquer, selon nous, il faut tout examiner, même le principe de contradiction; sinon, on ne saura jamais ce qui résiste, ce qui est inébranlable. Que, nous autres hommes, nous ne puissions penser un monde où existeraient des contradictions, cela est incontesté ; nous pouvons cependant nous demander si, dans le fond dernier des choses, il n'y a pas quelque unité des contraires supérieure à cette contradiction que repousse notre esprit humain.

On a répondu que nul ne peut demander le droit de la raison à énoncer un principe, parce qu'il n'y a rien au-dessus de la raison qui puisse servir à la juger et par rapport à quoi elle puisse être dite vraie ou fausse, légitime ou usurpatrice : elle est parce qu'elle est et elle est ce qu'elle est \ — Théorie commode, mais paresseuse, qui aboutirait à ne rien critiquer ni réformer, pas plus c{ue ne voulait être réformée la société de Jésus : Sitit ut sunt aut non sint. Nous ne saurions admettre cette fin de non recevoir. A notre avis, la critique spéculative doit, en premier lieu, examiner la vraie nature des principes, ainsi que notre droit à les énoncer de telle manière ; elle doit pour cela en faire l'analyse radicale et la synthèse complète. En second lieu, la critique spéculative doit poser la question de Vobjectivité des principes ou de leur conformité au réel. En troisième lieu, elle doit chercher leur origine causale. Or, la raison ne roule nullement sur elle-même lorsqu'elle analyse la nature de ses principes ; elle n'y roule pas davantagelorsqu'elle se sertde sesprincipes propres, supposés provisoirement objectifs, pour critiquer le degré à' objectivité, la portée et le domaine de ces principes ; elle y roule encore moins quand elle recherche leur origine, question bien différente de la valeur objective. Y eût-il réellement cercle, il faudrait y circuler pour s'en rendre compte et pour en mesurer la circon-

I. Cantecor, La morale ancienne et la morale moderne. Revue de métaphysique, septembre 1901, p. 578.

féreiice. Si, par exemple, la raison pure aboutit à des antinomies et se retourne contre soi, il faudra bien regarder son objectivité absolue comme douteuse ; n'est-ce pas ce qu'a fait Kant ? Donc, en résumé, une fois que les principes dits for?7îeis sont admis en commun pour la discussion, comme inhérents à notre constitution cérébrale et mentale, rien ne nous empêche de nous demander : 1° si, en fait, il y a bien une « faculté » telle que ce qu'on nomme la raison pure, et ce que c'est que cette ïdimQUSQ pureté; si une telle faculté n'est point réductible^ dans son fond, à quelque espèce d'expérience radicale et constante (problème de l'existence et de la nature) ;. 1° si, en supposant que la raison existe à part, qu'elle soit démontrée irréductible à toute cause connue ou connaissable par l'expérience, tel principe donné comme a priori est bien un principe provenant de cette raison pure et explicable uniquement par son action (problème de l'origine) ; 3" si ce principe est valable pour la réalité^ comme il est ou semble valable à mon esprit, esprit de civilisé du xx® siècle ; et si, appliqué à la réalité, il n'aboutit point à des conflits avec lui-même ou avec d'autres principes (problème de la validité objective). Les questions nous pressent de toutes parts, elles sont légion, et on veut nous persuader que nous sommes en pleine certitude !

— La critique, prétend-on encore, ne porte jamais que sur le rapport de la forme du savoir à la matière du savoir ; il ne s'agit pas d'examiner si nous avons raison d'entendre l'intelligible et le vrai comme nous le faisons, mais si les objets qui sont la matière de la connaissance peuvent être rendus intelligibles et vrais. — Je réponds que la distinction kantienne delà matière et de la forme est elle-même en question ; que, dès le premier abord, cette distinction semble scolastique et, en tout cas, doit être critiquée^ ; 2° que l'on peut fort bien se demander si l'intelligibilité est en soi comme elle est pour nous (et Kant s'est lui-même posé des questions de ce genre), si notre vérité est la vérité et la réalité. Nous pouvons avoir des raisons d'en douter, de dresser devant nos « connaissances », devant nos « principes »