I. Raison pure, Hartenstein, III, p. 45o, ^5i

dont on pourrait se demander à quoi elle répond hors de la pensée qui l'affirme : il s'agit d'un acte, d'une exigence pratique, dont on ne peut évidemment demander si elle est conforme à un objets » — Je nie cette évidence. Avant d'agir imiversellement et pour la seule universalité, je ne puis pas ne pas me demander si l'universalité répond à quelque objet ou sujet, si elle a quelque contenu, si elle exprime une vérité et même une rm/zVe quelconque, bref, si elle a une valeur objective e\ sur quoi est fondée cette valeur. La loi morale formelle n'exprime une condition d'activité qu'à la condition d'exprimer auparavant une « condition de vérité », d'exprimer une connaissance, « formelle » si on veut, mais dont je me demande nécessairement : — Cette forme idéale, que je prends pour une forme rationnelle et qui est peut-être expérimentale, répond-elle à quelque chose de réel ou devrai hors de ma pensée qui la conçoit? — Les interrogations surgissent innombrables; prétendre qu'on est là devant une évidence comme A = A, prétendre que la raison pure pratique se dégage sans voiles, dans une sorte de lever de soleil aveuglant, c'est s'aveugler soi-même, c'est « se crever agréablement les yeux. »

Déplaçant la question, Kant s'efforce de nous persuader, — on s'en souvient, — que ce sont les morales expérimentales dont la valeur a besoin d'être critiquée, parce qu'elles sont transcendantes et poursuivent des objets transcendants, tandis que la morale de l'impératif catégorique serait seule immanente. « L'usage de la raison pure, dit-il, quand son existence est démontrée, est immanent ; l'usage qui est soumis à des conditions empiriques et qui s'arroge la souveraineté est, au contraire, transcendant, et il se révèle par des prétentions et des ordres qui sortent tout à fait de sa sphère », — par exemple, l'ordre d'être heureux, d'atteindre la perfection de nos facultés, de contribuer au bien social, etc. C'est l'hédonisme et l'eudémonisme qui sont, selon Kant, un emploi transcendant de nos facultés! N'y a-t-il point là quelque prestige? Est-il sûr qu'un Bentham ou un Spencer usent de principes