Caird, Critical Philosophy of Kant, ibid

3. Voir, pour plus de détails, notre Critique des systèmes de morale contem-' porains, p. 206 et suivantes.

maximes. L'une consiste, en effet, à vouloir attendre la mort naturelle, malgré le désir qu'elle vienne le plus tôt possible ; Tautre consiste à vouloir servir son paj's par sa vie et par sa mort, malgré le désir de vivre. L'une et Tautre maximes s'accordent en ceci, qu'elles subordonnent des intérêts sensibles différents au même intérêt moral. Bien plus, dit M. Darlu, si on veut considérer simultanément plusieurs maximes et les lois de la nature par lesquelies, selon la méthode kantienne, il faut les traduire pour en apprécier la valeur, il est possible que les lois ne se supei^posent pas exactement (c'est le cas précédent), parce qu elles n'ont pas la même matière ; et s'il en résulte des difficultés de casuistique (ce n'est pas le cas précédent), c'est qu'elles correspondent à un conflit entre des devoirs. Mais, précisément, l'universalisation des maximes permet de résoudre ces conflits. En effet, au-dessus des devoirs particuliers, variables, relatifs, elle élève un devoir qui est constamment le même : le devoir de se déterminer (tantôt à une action, tantôt à une autre, peu importe) par la considération de la valeur toujours universelle des maximes particulières. En résumé, la matière de la maxime ne peut jamais être universelle ; mais il n'en résulte pas que la forme d'une maxime particulière conçue (par fiction) comme une loi de la nature — toujours particulière — ne soit point universelle, du moins en tant que valable pour toute volonté raisonnable.

On dira, avec Hegel, que Tégoïsme peut être généralisé aussi bien que le désintéressement. C'est mal comprendre le critérium de Kant. Ce dernier avait lui-même répondu d'avance : « En donnant à la volonté pour principe l'intérêt personnel, on a tout juste le contraire delà moralité. » En effet, si tous les hommes agissaient toujours par le principe de l'intérêt, comme l'intérêt personnel est tel en ce qu'il diffère de l'intérêt d'autrui, tous les hommes agiraient par des maximes personnelles. Chacun dirait : — J'agis ainsi parce que cette action m'est agréable ou utile. La forme de cette maxime serait identiciue pour tous, mais elle serait personnelle encore, non universelle. Or, Kant veut que chacun dise: — J'agis ainsi parce que cette action est un objet convenable pour toute volonté raisonnable. \^ universalité

L'UNIVERSALISATION DES MAXIMES 127

dont parle Kanl est donc tout autre qu'une généralité de fait. Voici un passage décisif de Kant : « Que, par exemple, la matière soit 7non bonheur personnel ; si j'attribue à chacun le même désir (comme je puis le faire à l'égard des êtres finis), le bonheur ne peut être une loi pratique objective — (c'est-à-dire universelle ou valable pour tous) — que si j'y comprends le bonheur d'autrui. La loi qui ordonne de travailler au bonheur d'autrui ne résulte donc pas de cette supposition que le bonheur est un objet de désir pour chacun, mais de ce que la forme de principe universel, dont la raison a besoin comme dune condition nécessaire pour donner aune maxime de Pamour de soi la valeur objective d'une loi, est le principe déterminant de la volonté K »

L'universalité des maximes ne se ramène pas non plus à la simple identité de la pensée ou de la volonté avec soi. La loi d'identité ou de contradiction est un axiome de logique formelle, une équation vide. On en retire seulement ce qu'on y met. Si on y enferme l'individuel, il n'en sort que l'individuel. Si donc on suppose d'abord une volonté particulière et mauvaise, elle ne se contredit pas en restant mauvaise et particulière, mais elle ne s'universalise pas davantage. Or ¥^d^\\i pose d'abord la volonté universelle comme étant le principe du bien moral, et il demande ensuite que, une fois posée, cette volonté ne se contredise pas. Sans cloute Kant parle de la contradiction de la volonté comme d'un critère pratique du mal moral; mais il entend d'ordinaire, malgré quelques inconséquences, la contradiction d'un vouloir particulier avec la volonté universelle, avec la raison. Et il met la moralité dans l'universalité de la raison, comme Platon, comme les stoïciens, comme les chrétiens; avec cette différence capitale que, pour lui, la raison n'est pas intuitive, mais simplement formelle, ce qui l'exposera à toutes les objections dirigées contre le formalisme.

L'impératif de Kant, prétend Hegel, c'est la voix tonnante qui dit : tu dois, mais qui ne peut aboutir à formuler aucun décalogue, ni même un seul devoir déterminé : tu dois faire ceci. — Cette objection tombe à faux ; la forme, à elle seule, ne détermine pas pour Kant la ma-