XII PRÉFACE

entreprise impossible, et c'est ce que nous montrerons dans ce livre. Nous y ferons voir crabord que le plaisir, quand il n'est pas absolument brut, enveloppe des éléments représentatifs et qualitatifs, qui y introduisent, avec Taction de l'intelligence, les données essentielles de la classification, donc de l'évaluation. Nous verrons ensuite que ni la volonté, ni la puissance, ni la « volonté de puissance » ne sauraient se suffire, mais qu'elles appellent des éléments intellectuels, par cela même plus ou moins désintéressés et moralisateurs.

11. — Relativement àKant,deux écueils de méthode sont à éviter: l'attaque superficielle, l'admiration béate et systématique. Kant a été Fobjet, jusqu'en ces derniers temps, de dénigrements qui dénotent parfois l'ignorance ou l'inattention. Hegel lui-même interpréta souvent Kant à contre-sens. Schopenhauer, lui, était trop plein de soi pour être un interprète exact et juste. Quant à Spencer, c'est à peine si son intelligence étroitement anglaise a pu saisir le premier mot de la morale kantienne. Simmel, combinant les idées de Guyau et celles de Nietzsche avec celles des Ano-lais, a dirio^é contre le moralisme et même contre la morale une longue série d'objections, où la dialectique se tourne continuellement en sophistique. Le plus récent et le plus frappant exemple d'interprétation à rebours reste celui de Nietzsche. On peut s'amuser, sinon s'instruire à la verve satirique du chantre de Zarathoustra. Frappant à tort et à travers, renversant toutes choses à coup d' (( aphorismes », il n'a entrepris, en somme, ni analyse scientifique, ni synthèse philosophique. Selon lui, « Kant se trouve complètement en dehors du mouvement de l'histoire et n'a pas la moindre entente des réalités de son temps, par exemple de la Révolution )>. — Etrange accusation chez Nietzsche, qui lui-même reproche sans cesse à Kant d'avoir trop admiré la Révolution française. Kant, ajoute-t-il, « n'est point touché par la philosophie grecque » ; c'est « un fantasque de l'idée de devoir ». A ce rationaliste invétéré qui fut Kant, Nietzsche attribue faussement l'épithète qui conviendrait le mieux à Zarathoustra lui-même : un « fantasque ». Chose plus étrange encore, nous appre-

PRÉFACE Xlli

nons que Kant est « un sensuaiiste, avec un penchant caché vers les mauvaises habitudes dogmatiques ». Encore une formule qui conviendrait mieux à Nietzsche qu'à Kant. Nietzsche n'en reproche pas moins à ce dernier de chercher « une théorie de la connaissance qui trace des limites, c'est-à-dire qui permette de fixer à volonté (?) un au-delà de la raison^ ». Comment Nietzsche, qui dénie lui-même à Fhomme toute connaissance de l'insondable océan des phénomènes, peut-il ainsi s'étonner qu'on veuille tracer des limites à la connaissance ? Et comment prétend-il que ces limites soient marquées « à volonté »? — Kant, continue-t-il, « a rendu possible pour les Allemands le scepticisme des Anglais dans la théorie de la connaissance : i° en y intéressant les besoins moraux et religieux des Allemands ; pour la même raison, les nouveaux académiciens de l'antiquité, Carnéade et Clitomaque, utilisèrent le scepticisme en tant que préparation nu platonisme (voyez saint Augustin) ; de même encore Pascal se servit du scepticisme moral }^o\\Y exciter, \)ouy justifier le besoin de foi ; 2° en l'embrouillant de fioritures scolastiques pour le rendre acceptable au goût de la forme scientifique des Allemands (car Locke et Hume étaient, par eux-mêmes, trop clairs, trop lumineux, c'est-à-dire, d'après les évaluations conformes à l'inslinct allemand, trop superficiels). » Il y a ici, de la part de Nietzsche, plus d'un mot qui frappe juste. Kant, ajoute-t-il, est « un piètre connaisseur des hommes et un psychologue médiocre » ; se trompant grossièrement, en ce qui concerne les grandes valeurs historiques (la Révolution française) ; (( fanatique moral à la Rousseau, avec un courant souterrain de valeurs chrétiennes » ; « dogmatique de pied en cap, mais supportant ce penchant avec une lourde humeur, au point qu'il voudrait le tyranniser; mais aussitôt il se fatigue même du scepticisme » ; « n'ayant pas encore été touché par le goût cosmopolite et la beauté antique » ... « un intermédiaire ». « Il n'a rien d'original (il s'entremet et il sert de lien, comme Leibnitz entre le mécanisme et le spiritualisme, Gœt/ie entre le goût du xyui'' siècle et le sens historique,.