Mélanges catholiques, t. I. p

De pareilles déclarations étaient sincères et chevaleresques.

On raconte qu'au moyen âge les chevaliers espagnols de Calatrava faisaient le vœu de ne jamais reculer dans la bataille, fût-ce pour exécuter un mouvement tactique, et de ne jamais refuser le combat quand ils ne seraient pas moins d'un contre quatre. Les chevaliers du libéralisme n'allaient point jusque-là. Ils se contentaient de dire à l'autorité : « Ne nous protégez pas. Laissez-nous combattre à armes égales avec nos ennemis. Protégez le pauvre, l'enfant, l'orphelin et l'ouvrier contre ceux qui les exploitent. Mais, pour ce qui concerne la religion, de grâce, restez neutre; tenez la balance égale entre notre sainte foi, que nous aimons plus que notre vie, et l'incrédulité, qui est, pour nous, le mal suprême. Restez neutre, tenez la balance égale entre l'église, oij réside le Dieu que nous adorons, et la loge maçonnique, où se trament les plus odieux complots contre nos croyances les plus saintes ».

Certes, si par ce pouvoir absolu dont ils parlaient, ils entendaient la tyrannie proprement dite, ils faisaient bien de la maudire, car, la tyrannie n'est bonne ni pour ceux qu'elle persécute, ni pour ceux qu'elle prétend protéger.

Mais la question n'était point là. Il s'agissait de savoir si un Etat régulièrement organisé, quel qu'il soit, doit, oui Ou non, se montrer d'une indifférence absolue envers la religion catholique.

En répondant oui, Téloquent rédacteur de VAveni?' croyait pouvoir s'appuyer sur l'histoire. Il oubliait que, si le christianisme a pu, au lendem^ain des persécutions, se répandre et se développer dans le monde, refouler le paganisme et maîtriser l'hérésie, un tel succès est dû sans doute à cette grâce de Dieu dont il parlait avec éloquence, mais il est dû aussi à ce qu'un jour un empereur Constantin, touché de cette même grâce, a mis le labariim sur les étendards impériaux, s'est prononcé pour le catholicisme contre le paganisme et l'hérésie d'Arius. Il oubliait que, si la France est devenue la fille aînée de l'Eglise, c'est qu'un Clovis, également touché de la grâce de Dieu, a pareillement mis son prestige et son épée au service du Dieu de sainte Clotilde, favorisé la prédication des missionnaires catholiques, discrédité l'arianisme et l'infidélité.

Et qu'est-ce donc qui avait fait la grandeur et la beauté du moyen âge, de ce moyen âge qu'à Y Avenir on aimait tant, sinon les hommages rendus à l'Eglise par les princes chrétiens ? Qu'avait-elle fait, cette reine de Hongrie,

cette « chère sainte » Elisabeth, que Montalembert devait célébrer en des pages si émues, sinon aimer et développer dans ses Etats la religion catholique '? Qu'avaient-ils donc fait, ces Frères prêcheurs, que Lacordaire devait bientôt restaurer en France, sinon combattre Thérésie, par la prédication et par Texemple sans doute, mais aussi par Tlnquisition, dont la direction leur fut confiée ?

Si les rédacteurs de V Avenir s'étaient contentés de protester contre les tentatives de conversions des âmes par la force, laquelle ne fait que des hypocrites et non de vrais chrétiens, ils auraient parlé comme saint Augustin, dont le pape Léon XIII a rappelé, dans son encyclique Immortale Dei^ du i^' novembre 1885, la belle parole : 11 est de la nature de la foi d'émaner d une volonté libre. Credere nemo potest iiisi volens.

S'ils s'étaient contentés de dire que les répressions extérieures qu'inflige l'Eglise, ou qu'elle demande au pouvoir séculier, ne peuvent jamais atteindre que les actes extérieurs, et que le domaine de la conscience leur échappe ; ils auraient parlé comme le droit canonique, proclamant que les tribunaux ecclésiastiques n'ont aucun pouvoir sur les faits intimes de conscience : De interioribiis non judicat Ecclesia.

S'ils avaient même ajouté que. parmi les crimes extérieurs, une autorité sage ne doit pas tout réprimer de ce qui offense Dieu, la vérité ou la justice, mais seulement ce qui trouble notablement l'ordre social, ils n'auraient fait que répéter une autre parole de saint Augustin, également insérée dans une encyclique de Léon XIII, Vencyc\iq^u.e Liber tas, d\i 20 juin 1888.

Enfin il leur était permis de dire et de redire qu'il faut se méfier des Etats protecteurs, des princes protecteurs, parce qu'ils passent facilement de la protection à l'ingérence abusive et de l'ingérence abusive à l'oppression. En parlant ainsi, ils auraient fait simplement écho aux plus grands papes du moyen âge, parlant aux empereurs d'Allemagne ; ils auraient redit ce qu'avaient dit Innocent XI à Louis XIV, Pie VI à Joseph II, Pie VII à Napoléon I".

Mais, en voulant combattre les empiétements du pouvoir temporel sur le spirituel, les rédacteurs de V Avenir venaient jusqu'à demander son absolue indifférence ; en voulant combattre le gallicanisme, ils soutenaient la thèse, non moins fausse, du libéralisme ^

1. On voit comment, à cette époque, La Mennais et ses disciples pouvaient se dire à la fois ultramontains et libéraux. Leur libéralisme n'était qu'une conséquence de leur ultra-

De telles doctrines inquiétèrent les esprits sages et réfléchis. Cette inquiétude augmenta quand on vit le directeur de VAcenir tenter de réunir dans une vaste fédération, non seulement les catholiques de France, de Belgique, d'Irlande, de Pologne et d'Allemagne, mais encore les libéraux de tous les pays. Un « acte d'union » fut rédigé à cette fin. Les rédacteurs de VAvefîir rappelèrent, avec une manifeste présomption, la « Grande Charte du siècle )>. Les gouvernements s'émurent. Beaucoup d'évêques manifestèrent leur désapprobation. Beaucoup d'abonnés refusèrent le journal. Les actionnaires de V Avenir, réunis en assemblée à Paris, le 11 novembre 1831, ne se firent pas illusion sur la gravité de la situation. A l'unanimité, ils déclarèrent que, si « la position matérielle de l'entreprise permettait de la continuer pendant

montanisme, de leur antigallicanisme. Plus tard, lorsque rultrarnontanisme a été entendu dune défense des prérogatives du Saint-Siège contre les entreprises, non seulement des Etats, mais encore des évoques et des simples fidèles, les deux mots ultramontanisme et libéralisme se sont opposés. En même temps, un rapprochement s'est opéré entre les libéraux et les gallicans, qui se proposaient également de déterminer les bornes de l'autorité pontificale, tandis que les ultramontains repoussaient a priori comme outrageante à cette autorité, une pareille prétention. Le Concile du Vatican, en définissant, en vertu de son autorité suprême, le dogme de l'infaillibilité et les conditions d'exercice de cette infaillibilité, a mis fin à ces discussions.

plusieurs mois, la suspension du journal leur paraissait impérieusement réclamée par l'intérêt, bien plus cher à leurs yeux, des doctrines défendues par VAveni?' » ^ En conséquence, dans le numéro du lo novembre 4831, les rédacteurs de la feuille annoncèrent que, « pour avancer, autant qu'il dépendait d'eux, le moment si désiré qui calmerait toutes les consciences, trois d'entre eux, l'abbé de La Mennais, l'abbé Lacordaire et le comte de Montalembert, partiraient immédiatement pour Rome. « Nous sommes condamnés à Rome, dit-on, s'écriaient les membres du comité de rédaction. Eh bien, c'est à Rome que nous irons entendre notre arrêt, devant la chaire de Pierre... Nous disions, il y a un an, dans un article qui eut rhonneur d'attirer sur nous les sévices du pouvoir : « Nous faisons dès aujourd'hui cette pro- « testation. Nous la porterons pieds nus, s'il le « faut, à la ville des apôtres, aux marches de la « Confession de saint Pierre, et on verra qui arrê- « tera sur la route les pèlerins de Dieu et de la « liberté ». Les pèlerins vont partir. Que Dieu les garde". »