LÉON XIII. Encyclique du !•' novembre

i8 LE MOUVEMENT CATHOLIQUE EN FRANCE

de suffrage restreint, lesquels ont abouti à des régimes de suffrage universel. En maints pays, le pouvoir, après avoir appartenu à l'extrême droite ou à la droite, a passé successivement aux centres, puis à la gauche la plus avancée. Il faut reconnaître toutefois que ce mouvement vers la démocratie n'a été ni universel ni régulier : et peut-être a-t-il été plus apparent que réel, plus superficiel que profond.

D'une part, la Russie, T Allemagne, T Autriche et l'Empire ottoman, ont gardé, pendant le xix^ siècle, malgré certains mouvements d'idées vers le gouvernement populaire, leurs gouvernements personnels ; et l'Angleterre, au milieu de vicissitudes semblables, est restée une monarchie constitutionnelle. D'autre part, dans la France elle-même, oii les étapes vers le régime démocratique ont été plus régulières et plus marquées, le mouvement très démocratique de 1848 a été suivi d'un brusque retour vers le gouvernement personnel sous le second empire. Ajoutons que, là où il a paru triompher, le régime politique de la démocratie a souvent pu être taxé d'être un trompe-l'œil. Telle prétendue démocratie a pu être qualifiée, par les défenseurs mêmes du régime populaire, de « monarchie décapitée » ; et ce n'est pas sans

quelque fondement qu'on a pu opposer h Taristocratie militaire du premier empire, à l'aristocratie terrienne de la Restauration, Taristocratie bourgeoise du gouvernement de juillet ; à Toligarchie financière du second empire, l'oligarchie juive et franc-maçonnique de la troisième république.

Quoi qu'il en soit, vraie ou fausse, saine ou perverse, l'agitation démocratique qui s'est manifestée dans les idées et dans les faits du XIX® siècle, ne pouvait rester étrangère aux préoccupations de l'Eglise. Les actes de Grégoire XVI et de Pie IX contre le libéralisme, ceux de Léon XIII et de Pie X sur la démocratie chrétienne, ont été provoqués par ce mouvement.

A un autre point de vue, on a pu, sans paraître trop excessif, définir le xix® siècle « le siècle de la révolution sociale ». Quelque vives, en effet, qu'aient été les discussions politiques pendant cette période, les questions sociales ont paru, de plus en plus, les dominer et les conditionner. L'avènement du « capitalisme », déterminé par les progrès industriels et commer-

ciaiix, et la diffusion des idées d'égalité politique, ont donné naissance à ce qui a été appelé la « question sociale ». Cette question sociale a reçu, dans deux directions différentes, des solutions opposées. Elles sont devenues de plus en plus catholiques avec Le Play, de Mun et la Tour du Pin ; elles se sont affirmées comme de plus en plus radicales avec Saint-Simon, le père du socialisme idéaliste et sentimental de 1830, puis avec Karl Marx, le théoricien du communisme militant et de la lutte des classes, vers 1848, puis avec Michel Bakounine, le promoteur du mouvement anarchiste, vers 1870.

Au cours du xix*" siècle, on a vu, plus d'une fois, l'Eglise intervenir, soit pour condamner les théories socialistes, communistes et anarchistes, soit pour encourager les solutions théoriques et pratiques données par les catholiques aux divers problèmes se rattachant à la question sociale.

En considérant un quatrième aspect du xix* siècle, on Ta baptisé « le siècle de la critique ». Ce titre est justifié. Le siècle qui a vu se fonder et se développer TÉcole des Chartes en France

et tant d'institutions semblables dans les autres nations, le siècle qui a vu paraître l'édition critique du Liber Pontificalis, les Regesta pontificum, et, pour ne parler que de Thistoire de l'Eglise, les grands travaux des Duchesne, des Smedt, des Janssen, est un siècle de haute critique historique.

Le siècle de Sainte-Beuve, de Brunetière, de Jules Lemaître et d'Emile Faguet ; le siècle de Claude Bernard, de Pasteur et d'Henri Poincaré ; le siècle où les disciples de Kant et ceux de Comte ont critiqué nos facultés de connaître avec tant de témérité, et où les fidèles de la philosophie traditionnelle ont étudié avec tant de conscience et d'ardeur, dans leurs sources originales scientifiquement contrôlées, Taristotélisme, le thomisme, toutes les philosophies dont Pœuvre peut fournir quelques matériaux à Tédifice de la Philosophia perennis ; le siècle enfin qui a vu l'apogée et la ruine des théories de Fauteur de la Vie de Jésus, tandis que se constituait sur des bases scientifiques, pour la gloire du catholicisme, l'histoire des religions, est vraiment un siècle de critique littéraire, scientifique, philosophique et religieuse.

Dans cet ordre d'idées, plus encore que dans tout autre, nous rencontrons Tintervention de

l'Église, toujours prête à promouvoir les ^Tais progrès des sciences et des lettres, toujours debout pour réprimer leurs abus.

Mais, si importante que soit l'action de TÉglise dans les mouvements politiques, sociaux et intellectuels du monde, son action principale n'est point là. tUe est, nous le savons, dans sa mission de sanctification des âmes par ses sacrements, par les directions de son autorité hiérarchique et par son enseignement doctrinal. Son action sociale et son action intellectuelle ne sont que le rayonnement de cette action essentielle. Ce fut, nous le verrons, la grande erreur de La Mennais de méconnaître cette vérité ; ce fut le salut de Lacordaire de ne jamais l'oublier.

Or, au début du xix' siècle, la Révolution semblait avoir ruiné tous les moyens d'action de l'Eglise. La Constituante l'avait dépouillée de ses droits, de ses biens, de ses ordres religieux, de sa place officielle dans la nation ; la Législative et la Convention l'avaient persécutée dans ses prêtres et dans ses fidèles, exilés, déportés, guillotinés, traqués partout ; le Direc-

toire avait essayé d'étouffer les derniers restes de son culte sous la pompe officielle de ses religions improvisées : religion constitutionnelle, religion décadaire, religion théophilanthropique.

Mais la Révolution, en même temps qu'elle enlevait à TEglise tous ses moyens d'action extérieure, Tavait intérieurement épurée et fortifiée.

Taine, en quelques pages, qui sont parmi les plus saisissantes de ses Origines, a montré comment le peuple, au spectacle de ses prêtres et de ses moines persécutés, mourant de faim, héroïques dans leur misère, avait vu tomber tout à coup ses vieux préjugés, et s'était attaché à son clergé par des liens nouveaux de profonde estime ; comment il avait été amené à apprécier plus qu'il ne l'avait fait jusque-là des sacrements qui lui étaient administrés au péril de la vie; comment, obligé de distinguer « la bonne messe » de la mauvaise, et le vrai pasteur, approuvé par le pape de Rome, de l'intrus, délégué par le gouvernement de Paris, il s'était rendu compte de la nécessité d'une hiérarchie religieuse indépendante ; et comment enfin, en 1799, la presque unanimité des préfets avaient transmis au gouvernement le désir du peuple

de voir le rétablissement du culte catholique*. Ce sentiment de légitime réaction, éloquemment exprimé par le plus grand écrivain de l'époque, Chateaubriand, et discerné par Tintelligence du premier consul, servit de base à TEglise pour entreprendre, au cours du xix^ siècle : 1° une restauration de son culte et de sa hiérarchie (ce fut l'œuvre qu'elle réalisa, au commencement du siècle, par des concordats conclus avec des chefs d'Etat) ; 2° une restauration de ses œuvres d'apostolat et de bienfaisance (ce fut la mission qu'elle accomplit, au milieu du siècle, en sappuyant sur l'opinion publique par des campagnes de presse et autres moyens de propagande) ; 3" une restauration de la foi des fidèles à son dogme intégral (ce fut la tâche à laquelle elle se donna, à la fm du siècle, ne comptant plus que sur elle-même, par les encycliques et les prescriptions diverses de ses papes et de ses évoques).

Au début du siècle, l'Eglise a surtout recours, pour restaurer son culte et sa discipline hiérarchique, à l'appui des gouvernements. L'événement le plus considérable de cette période est

1. Taixe. Les Origines de la France contemporaine, édit. in-12, t. X, p. 43-49.

la conclusion du concordat français de 1801, lequel n'est pas seulement très importantpar luimême et par ses résultats immédiats en France, mais aussi par l'influence qu'il a eue sur la conclusion de plus de trente concordats avec les autres gouvernements.

En 1817, Louis XVIII négocie avec Pie VII pour conclure un accord qui a pour base la convention de 1801 ; en cette même année, le royaume de Bavière et le royaume des Deux- Siciles reconnaissent et garantissent à leur tour la liberté du culte et de la discipline catholique par des conventions. Pendant les années suivantes, le Piémont, la Suisse, la Russie schismatique, les principaux Etats protestants de l'Allemagne entreprennent et font aboutir de pareilles négociations. L'Angleterre, en 1819, accrédite, dans les mêmes vues, un ministre plénipotentiaire auprès du Saint-Siège.

Partout, ou presque partout, les Etats ont compris qu'au milieu des ruines faites dans les institutions et dans les esprits par la tourmente révolutionnaire, l'Eglise reste la grande force, capable de relever et de soutenir l'ordre social.

L'Eglise a désormais une place officielle dans les Etats catholiques, qui reconnaissent comme tels ses évêques et ses prêtres, et qui protègent

26 LE MOUVEMENT CATHOLIQUE EiN FRANCE

son culte. Ses congrégations religieuses se reconstituent peu à peu. et secondent, par des missions, par des œuvres d'enseignement, le clergé séculier. L'esprit révolutionnaire, simultanément combattu par TEglise et par les Etats, semble vaincu à jamais.

Pourtant quelques ombres apparaissent dans ce tableau. Des ingérences abusives dans le gouvernement de l'Eglise^, renouvelées du gallicanisme de F Ancien Régime, se manifestent de la part des Etats protecteurs. Napoléon a emprisonné Pie Vil lorsque celui-ci n'a pas voulu souscrire à ses volontés arbitraires. Le roi d'Espagne Ferdinand VII veut empêcher Léon XII de s'entendre, pour l'organisation des églises, avec les républiques de l'Amérique du Sud qui se sont rendues indépendantes de son autorité, parce que, dit-il, une pareille intervention serait une atteinte portée à la légitimité de ses droits.

L'Autriche, sous prétexte de mieux veiller à la sécurité du Saint-Siège, prétend exercer sur lui, de la Haute-Italie, où elle s'est installée, un contrôle menaçant, et reprend en partie les traditions tracassières du joséphisme. La Russie persécute les catholiques de Pologne ; et l'Angleterre, les catholiques d'Irlande. En 1828, le

roi de France Charles X, cédant à la pression des partis de gauche, retire aux Jésuites le droit d'enseigner, et réglemente de sa propre autorité les petits séminaires.

De tels actes soulèvent les protestations du Saint-Siège, qui y reconnaît le venin renaissant du gallicanisme.

Mais, depuis quelque temps déjà, une réaction très vive s'est produite, en France et ailleurs, contre l'esprit gallican. La Mennais en France et Gœrres en Allemagne, deux hommes dont l'influence est prépondérante, le dénoncent, le poursuivent, et donnent pour mot d'ordre aux catholiques : la liberté de l'Eglise.

C'est le second moment de l'œuvre de restauration du catholicisme qui commence. L'opinion publique, qui vibre si facilement, à cette époque, aux mots d'indépendance et de liberté, accueille favorablement cette nouvelle campagne des catholiques. Ceux-ci en profitent pour conquérir en France la liberté des associations, la liberté du costume religieux, la liberté des œu\Tes charitables, la liberté de l'enseignement primaire, et pour travailler à la conquête des autres degrés de l'enseignement. En Allemagne, les catholiques se dégagent des pressions offi-

cielles. En Belgique, en Irlande et en Pologne, ils secouent des jougs oppresseurs. Les moyens employés pour obtenir ces résultats sont, non plus des secours demandés aux pouvoirs publics, mais des appels adressés à Topinion publique, par des campagnes de presse, par des tournées oratoires, par des meetings et des congrès.

Une vraie libération, et, par là môme, une extension des œuvres catholiques de zèle et de charité, sont les fruits de cette campagne.

Mais voici qu'un nouveau danger apparaît. En employant les mêmes mots que les libéraux non catholiques, en s'associant même quelquefois à ceux-ci, plusieurs militants de la cause de l'Eglise se permettent des formules, se laissent entraîner à des idées captieuses et funestes. C'est le péril du libéralisme, qui surgit de la seconde campagne entreprise avec le concours des peuples, comme le péril du gallicanisme était né de la première campagne, menée avec le concours des rois.

Ce libéralisme, Grégoire XVI, Pie IX, Léon XIII le condamneront, sous des formes diverses, mais exprimant toutes une pensée identique. En même temps, une nouvelle attitude se manifeste de la part du Saint-Siège.

C'est le troisième moment de l'œuvre de restauration du catholicisme du xix® siècle.

L'Eglise catholique semble se dégager de plus en plus de toute alliance compromettante, soit avec la cause des gouvernements, soit avec la cause des peuples. Elle se méfie des mouvements populaires, mais elle est circonspecte dans ses alliances avec les Etats. Au concile du Vatican, pour la première fois dans l'histoire des conciles, aucun chef d'Etat ne sera invité à se faire représenter. L'Eglise, ne comptant guère que sur elle-même, ou plutôt sur l'Esprit-Saint qui l'assiste, s'applique avant tout à définir, à défendre et à expliquer l'intégrité de sa doctrine dogmatique. Après Grégoire XVI, Pie IX condamne jusque dans ses derniers retranchements le libéralisme par son encyclique Quanta Cura en 1864 ; le concile du Vatican donne le coup de grâce au gallicanisme par la définition de rinfaillibilité pontificale en matière de foi et de mœurs, par la proclamation de l'autorité souveraine du pape, en matière de discipline ; et Léon XIII profite de la suprême autorité que lui ont value tous ces actes, pour donner, dans ses grandes encycliques, un ensemble doctrinal, tel qu'aucun pape n'en avait promulgué jusqu'à lui.

Est-ce à dire que tout péril ait été écarté? Hélas ! ce serait mal connaître la nature humaine que de le croire. Sans doute, par l'ensemble des actes pontificaux publiés depuis l'encyclique de 1864 jusqu^à la mort de Léon XIII, en 1903, le gallicanisme et le libéralisme sont frappés à mort, et le futur modernisme est déjà condamné dans son germe : mais, c'est une loi de toute réaction, de conduire à l'excès les esprits trop ardents qui s'y livrent. Ne pourrait- on pas distinguer, dès le xix* siècle, quelques-uns de ces esprits excessifs, sinon parmi les grands catholiques, du moins parmi les personnages secondaires de l'époque, qui, sous prétexte de mieux soutenir le « dogme intégral », pratiquent déjà, avant la lettre, cet « intégrisme » dont notre Saint-Père le pape Benoît XV nous a supplié, au début de son pontificat, de proscrire à tout prix et la chose et le nom ?

Ne nous étonnons pas, ne nous Scandalisons pas de ces fluctuations inévitables. C'est la loi de la vie de l'Eglise. Oportet hœreses esse, disait saint Paul. Pour se maintenir dans ce milieu, 011 ne réside pas seulement la vertu, comme disait le philosophe antique, mais encore la vérité ; pour garder la juste doctrine, sans alté^

ration et sans additmi, suivant rexpression de saint Irénée, neque dctrahentes, neque addentes, il faut une énergie peu commune ; et, quand il s'agit de choses religieuses, une fidélité bien attentive à la grâce de Dieu. Les erreurs dont on vient de parler sont les humiliations de ceux qui, parce qu'ils ont pourfendu Thérésie ou l'infidélité, pourraient se croire, dans leur orgueil, immunisés contre elles; et elles deviennent des leçons pour les générations suivantes, qui, mieux instruites, seraient plus coupables si elles s'y laissaient entraîner à leur tour.

Saint iVugustina écrit, il y a quinze siècles, cette forte parole, qui semble avoir été la devise de l'Eglise en tout temps, et qui devrait être celle de tout chrétien : « Diligite homines, interficite errores. Aimez tous les hommes, mais faites une guerre à mort à toutes les erreurs ». Ce double sentiment de charité envers les hommes et de réprobation absolue des erreurs sera notre règle dans les études qui vont sui^Te, en particulier en présence de la question qui a tant divisé les générations catholiques du siècle dernier : la question du libéralisme catholique.

Nous applaudirons au courage chevaleresque de ces jeunes catholiques libéraux, qui se jeté-

rent si vaillamment dans la mêlée, pour combattre les ennemis de TEglise, ne voulant voir devant eux que des consciences, droites et pures comme les leurs, quand ils avaient, hélas! en face d'eux, tant de haines injustes, tant de préjugés trop facilement acceptés, tant de passions mal réprimées, tant d'erreurs funestes, tant de doctrines dissolvantes de tout ordre religieux et social! Généreux et naïfs champions d'une cause sainte, qui demandaient même régime, mêmes libertés, mêmes droits pour ce qu'ils adoraient comme divin de toute leur àmo, et pour ce qu'ils abhorraient de toutes leurs forces comme faux, injuste et malfaisant! Mais nous saluerons avec joie et avec reconnaissance les définitions de l'Église, qui ont dissipé de telles illusions, qui nous ont mieux fait comprendre comment la doctrine absolue du « laissez faire » et du « laissez passer » est encore plus désastreuse dans l'ordre moral et religieux que dans l'ordre économique; comment c'est mal aimer les hommes, que de ne pas aimer plus encore la justice et la vérité, qui sont les raisons d'être de la vie humaine ; et comment enfin, lorsqu'on fait profession de demander protection pour toutes les infortunes et pour toutes les bienfaisances, c'est manquer de logique que de vouloir

systématiquement exclure de toute protection cette éternelle bienfaitrice du genre humain qui est l'Église catholique notre mère.

Voilà pourquoi, tout en rendant pleine justice à tous les sentiments généreux de ceux que les décisions de TÉglise atteignirent, nous accueillerons la condamnation du libéralisme catholique, non seulement comme une des règles les plus respectées de notre foi, mais encore comme un des principes les plus indiscutables du bon droit et du bon sens.

Transportons-nous par la pensée vers la fin du premier tiers du xix^ siècle.

L'Europe tout entière est comme en ébullition. C'est un soulèvement presque général des peuples contre les vieilles monarchies, au profit des régimes constitutionnels; contre l'autorité, au nom de la liberté. C'est la Révolution de juillet en France; c'est l'insurrection de la Belgique contre la Hollande; c'est une effervescence du nationalisme italien dirigée contre l'Autriche; c'est une agitation générale de l'Irlande, soulevée contre l'Angleterre; ce sont de vagues troubles en Espagne et en Portugal; ce sont de brusques soulèvements de la Pologne contre la Russie ; c'est un remous trouble et inquiétant d'idées libérales en Allemagne.

versifie suivant les nations.

Le caractère de ce mouvement général se di-

En France, la Révolution de juillet, déterminée par une coalition de monarchistes libéraux^ d'impérialistes et de républicains, est nettement dirigée contre les institutions dites d'ancien régime, prises en bloc. Elle se montre, par suite, hostile au catholicisme, qu'on affecte de considérer comme faisant corps avec ces institutions. La Révolution de juillet prend donc un caractère vivement agressif contre l'Eglise catholique, ou, comme on dit alors, contre le « parti-pretre ». Ce caractère, heureusement, s'effacera peu à peu. Mais les débuts du nouveau régime sont tragiques. L'archevêché de Paris est saccagé. L'archevêque est obligé de se cacher pour échapper aux émeutiers. Le port du costume ecclésiastique n'est plus possible dans les rues de la capitale. :L^^En province, grand nombre de croix sont abattues sur les chemins.

Eugène Veuillot a pu écrire, que « cette date de 1830 a été celle où la Révolution de 1789, confisquée par la bourgeoisie libre-penseuse, a été complète et couronnée » ^ M. Thureau-Dangin, dans son Histoire de la monarchie de juillet^ n'a pas une appréciation bien différente.