AIME SEM

sidérer la Croatie comme un Etat indépendant » (60). A travers toute l’histoire politique de la Croatie, on voit cette lutte incessante : d’un côté, les Croates demandant des garanties pour leur Etat et, de l’autre côté, les Hongrois tâchant de magyariser la Croatie. C’est aussi par là que s’explique le caractère croate.

En 1918, ils croyaient qu’il fallait encore des garanties; la Hongrie était sortie de Union, la Serbie entrait. On voyait que l’union politique était arrivée avant l’union spirituelle. Il restait toujours quelque chose de cette propagande anti-serbe que l’Autriche-Hongrie a menée pendant des décades. Cela suffisait pour créer une atmosphère de méfiance qui n’a jamais disparu. Les Serbes, de leur côté, ne comprirent pas très bien l’union. Il y en avait qui croyaient toujours que la Serbie a fait la guerre pour libérer les autres Yougoslaves, que les Croates n’avaient pas de conditions à poser (16). Les Croates opposaient leur thèse bien connue du droit d’Etat historique et de non majoration par les partis serbes. Le cercle vicieux recommençait. Quand la question constitutionnelle se posa, en 1921, il n’y avait qu’une issue : le vote. C’est ce qui arriva, les Croates furent vaincus, mais l’idée de l’union n'y gagna rien.

Tandis que les Croates demandaient le rétablissement de leur droit d'Etat historique et qu’ils y tenaient sans faire attention si cela profitait ou nuisait au nouvel Etat — les Slovènes envisageaient la constitution à leur façon. Ils n'avaient aucun « droit historique » menacé et ils demandaient que l'Etat fut organisé surtout comme une communauté économique d’où on pourrait tirer le plus de profit possible. Néanmoins, les provinces doivent garder leurs anciennes frontières et la Constitution doit envisaser une organisation intérieure adéquate. Une déclaration du chef du parti clérical slovène à l’Assemblée Consti-

(60) La situation en Croatie et l'union nationale des Serbes et des Croates, Par un journaliste, Sr. Prorircu, PARLSle

(61) V. Novi Zivot : Article de M. ARANDJELOVITCH # 1921, VIT, p. 10.

NOT y HEAR

tuante laisse comprendre les sentiments des Slovènes à

ce point de vue. « À nous, messieurs, il ne nous importe pas de faire une Constitution qui organise l'Etat d’après les règles juridiques, mais il nous importe que cette Constitution prévoie que l'Etat protège les droits de tous les citoyens et qu’il s’occupe du progrès économique » (62).

Cette déclaration explique fidèlement la pensée de tous les Slovènes et elle se comprend très bien. La Slovénie n’avait aucune autonomie sous l’Autriche-Hongrie. Toute l’activité s’était transformée en une activité économique. L'esprit coopératif s’est développé, mais aux dépens de l'esprit national. Le Slovène est surtout très pratique. Aussitôt après la guerre, au moment où l'Italie occupait les terres slovènes, les hommes politiques slovènes croyaient au centralisme comme à un dogme (63), plus tard, quand le danger passa, ils s’éloignèrent du centralisme pour se rapprocher de l'Etat fédéral (64), en passant par les provintes autonomes.

Ces trois thèsés : la thèse serbe-centraliste, la thèse croate fédéraliste et la thèse slovène autonomiste, se rencontrent à l’Assemblée Constituante. Laquelle allait lemporter ? Les partis croates n’admettent pas le vote simple. Ils ne veulent pas de majoration. Mais comment autrement peut-on concilier les thèses opposées ? Il ne reste qu’un seul moyen : obtenir la majorité et faire passer sa thèse. Le gouvernement où les partis serbes dominent, gagne la majorité, et la Constitution est votée par 223 con-

(62) Déclaration de KoORoOSEG à l’Assemblée Constituante, le 15 août 1921. Compte rendu sténographique, séance XV, p. 15. Jia te

(63) River : En Yougoslavie, p. 40. Déclaration de Korosec : « Est-ce le système de la centralisation qu’il faut appliquer au nouvel Etat ou bien celui de la fédération, voilà la question que nous nous posâmes en détaillant le problème de l’organisation future de notre Etat. Nous désirons avant tout créer un Etat fort et viable ; en vue de ce but, nous regardons comme inacceptable la fédération par nationalité (serbes, croates, slovènes). La fédération excluant toute concentration ne ferait qu’entraîner la désagrégation. »

(64) Dans le journal Politika, du 11-1-1933.