CONCLUSION

Le mouvement des idées constitutionnelles en Yougoslavie, dans ces quinze dernières années, offre à un observateur impartial bien des sujets de réflexions, car soû évolution et ses vicissitudes sont des phases historiques auxquelles ne pouvait échapper un nouvel Etat.

Formée aussitôt après la guerre, la Yougoslavie a eu à subir de nombreux soubresauts. Après l’union proclamée en plein enthousiasme commence une période critique qui n’est pas encore tout à fait finie. Le travail d’unification s’est montré plus aride qu’on ne le croyait. Les divergences de mentalités apparurent très vite ; le problème politique se transforma en probième psychologique. Les hommes politiques en ont profité pour mieux défendre leurs positions. Les partis politiques qui se sont formés sont, en général, régionalistes. Le régime parlementaire institué aussitôt après l’union est supprimé dix ans après. Il est remplacé, après trois ans de régime autoritaire, par un autre régime qui lui ressemble dans sa forme tout en étant moins libéral.

Le problème fondamental est l’organisation intérieure de l'Etat. Ce problème se complique du problème serbocroate-slovène. Les représentants de ces trois branches yougoslaves défendent trois points de vue différents. Les masses croient que le bonheur viendra le jour où leurs programmes seront réalisés. Mais la réalisation du programme d’un parti entraîne en Yougoslavie des conséquences bien plus graves qu'ailleurs. Tout de suite, du terrain politique on passe sur le terrain purement national. Les représentants politiques déclarent immédiatement que les intérêts, non seulement de leur parti, mais de la

« nation » qu’ils représentent sont relégués au second plan. Le particularisme régional et le séparatisme « national » s'expliquent par le fait que les hommes politiques avaient tout intérêt à se faire passer pour défenseurs du régionalisme « historique ».

Les partis serbes se sont déclarés ouvertement pour un Etat unitaire, même centralisé. Pour eux, c’était le SYnOnyme de l'Etat fort. Avec un programme pareil, ils avaient plus de chance de rester au gouvernement que les partis régionalistes-autonomistes et les partis fédéralistes. [Une fois au gouvernement, leurs circonscriptions se trouvaient favorisées et cela excitait encore davantage les partis slovènes et surtout les partis croates, qui étaient presque constamment dans l’opposition. La question constitutionnelle était sans cesse à l’ordre du jour parce que les partis de lPopposition défendaient, en général, Fopinion de changer le système et non pas les méthodes. L'époque de 1925 à 1928, où l’on a passé sous silence la révision constitution nelle, a été trop courte pour apaiser tous les esprits. Après les meurtres à la Chambre (1928), tous les partis retournent à leurs anciens programmes et la question constitutionnelle revient sur le tapis. Aucune entente ne sera plus possible entre les hommes politiques pour former un gouvernement viable.

Les partis qui n’avaient pas voté la Constitution de Vidov-dan profitent de l’occasion pour démontrer que la majorité de 1921 avait eu tort de trancher trop vite la question constitutionnelle, et demandent une nouvelle Constitution qui tiendrait compte de leurs programmes. Le parti paysan croate est le premier à demander le changement de l’organisation intérieure de FEtat. Après la chute du dernier cabinet parlementaire, en janvier 1929, « M. Matchek exigeait au nom de son parti la revision de la Constitution dans le sens d’une nouvelle organisation de l'Etat sur la base fédérale. Il proposait la division du royaume en plusieurs corps historiques tels que la Croatie- Slavonie avec la Dalmatie, la Bosnie-Herzégovine, le Monténégro, la Slovénie, la Serbie, la Voïvodine. Ces COTpPS

historiques devaient être organisés, selon M. Matchek, comme des Etats particuliers ayant leurs parlements respectifs et leurs gouvernements autonomes. Pour les affaires communes et qui seraient spécialement énumérées, on aurait créé un gouvernement central dont les pouvoirs émaneraient uniquement des Etats particuliers. Le gouvernement central n'aurait, donc, qu’un pouvoir délégué. Sa compétence serait limitée aux matières strictement définies et elle ne pourrait être élargie sans le consentement préalable des corps particuliers. Il s'agirait en l’occurrence d’une organisation purement fédérale basée sur les formations géographiques et historiques des Serbes, Croates et Slovènes, et qui en apparence n’aurait pas touché l'unité politique de l'Etat » (1).

Quatre ans plus tard, le même Matchek donne un interview à un journaliste français où il est encore plus intransigeant, mais moins précis. Il demande l'égalité et la liberté pour tous. La forme du gouvernement lui est assez indifférente, mais il veut les sept provinces autonomes où même séparées complètement, sauf un lien étatique. On voit que les anciens hommes politiques croates sont restés fidèles à leur programme. i es

Le chef du parti politique slovène le plus important, qui fut le dernier président du Conseil sous le régime parlementaire et ministre au début du régime autoritaire, a passé aussi dans l'opposition. Le 1* janvier 1933, toute la Slovénie a été inondée de sa proclamation aux Slovènes dont voici le texte :

« La Nation slovène, répartie entre quatre Etats, Yougoslavie, Italie, Autriche et Hongrie, demande l'union dans une unité politique garantissant l’existence et le progrès du peuple. La partie la plus considérable du peuple slovène qui habite la Yougoslavie, a pour tâche de travailler de toutes ses forces à cette union jusqu’à sa réalisation. Le peuple slovène en Yougoslavie demande une autonomie individuelle afin qu’il puisse être le centre d'attraction de

(1) Lazare MARKOVITCH : Les difficultés serbo-croates, p. 18. (2) V. Petit Parisien du 28-1-1933 : L. ROUBEAU.

tous les Slovènes des autres pays. A cet effet il est nécessaires : 1° que le peuple slovène conserve son individualité nationale, son nom, son drapeau, sa cohésion ethnique, la libre disposition de ses ressources financières, la liberté politique étant aussi garantie aux Slovènes. 2° Une législation garantissant les besoins vitaux et le développement de toutes les forces productives des paysans et des ouvriers.

€ Dans ce but, nous demandons essentiellement que les Serbes, les Croates et les Slovènes se mettent d'accord pour édifier un Etat yougoslave établi sur la volonté librement exprimée et sur la démocratie, un Etat composé d'unités égales en droit, la Slovénie étant l’une d'elles.

« L'organisation de l'Etat demandée par la coalitition démocrate paysanne n'exclut pas l’organisation que nous réclamons, et nous adhérons à ses conclusions, désirant que tous les partis travaillent de concert pour réaliser cette organisation » (3). :

Le côté faible de ses deux points de vue est qu’ils demandent un compromis entre les Serbes, les Croates et les Slovènes, fait librement mais d’après leurs programmes. Pour eux, on ne peut que discuter dans le sens de l’organisation fédéraliste. Les autres partis qui ne partagent pas la même opinion doivent simplement dénoncer leurs programmes et accepter le programme fédéraliste. Mais même si cela était possible qu'arriverait-il si, ensuite, tous les partis ne tombent pas d'accord sur l’organisation de Etat fédéral ? Le vote doit décider dans ce cas et leur Principe d'indépendance serait violé. Cette constatation prouve que le programme défendu par ces deux partis est difficilement réalisable, car si on doit accepter le principe de la majorité on doit lPappliquer partout. La Majorité du peuple entier décidera de Son sort, surtout quand il s’agira de la question la plus importante pour son existence. On peut admettre que chaque province décide de ses intérêts à elle quand ils ne sont pas contraires à ceux de l'Etat, maïs l’organisation de l'Etat entier doit être

(8) V. Politika du 11 janvier 1933.

à hd Ève PU nie

acceptée par la majorité du peuple entier. Les partisans du fédéralisme doivent attendre que cette majorité soit acquise à leur programme qu’ils pourront ensuite appliquer. Les hommes politiques croates et slovènes partent de l’idée erronée que la majorité d’une province doit primer la majorité de l'Etat.

En face de ces agissements des anciens hommes politiques croates et slovènes, quelle est l'opinion des gouvernants ? Le 8 mai 1932, le président du Conseil déclare : « Il y a un problème fondamental dans notre pays, qui est plus important que tous les autres, car tous les autres en dépendent. C’est la question de savoir si nous désirons

unité nationale et étatique, l’unitarisme, ou si l’on dé-

sire la séparation ou le séparatisme.. » Mais depuis, les gouvernements ont donné des déclarations bien plus rassurantes, ils disent que cette question ne se posera plus parce que le peuple a approuvé la politique intérieure depuis 1929 et parce qu’elle est résolue par la loi de 1929 et par les lois postérieures.

Les difficultés autour de l’organisation intérieure sont la conséquence des rapports serbo-croate-slovène. Ces rapports ont préoccupé tous les hommes politiques, même avant l’union de 1918. Tous prévoyaient une entente difficile parce qu’il y a une différence d’influences étrangères sur la formation du caractère du peuple. D'un côté se trouvent les Serbes sur lesquels pèse lhéritage du caractère oriental. « Quatre cents ans de servage sous une race fataliste et inférieure ont laissé des traces profondes et ineffaçables sur notre caractère national, et il faudra qu’il passe beaucoup d’eau sous les ponts du Danube pour que nous puissions nous libérer tout à fait de ce fatal héritage du passé » (4). D'un autre côté, se trouvent les Croates qui ont subi l'influence d’un peuple qui ne peut pas être comparé avec les Turcs, l'héritage croate était beaucoup puls riche, mais peut-être plus dangereux. Tandis que les Serbes ont hérité du sens du désordre et de beaucoup de qualités négatives, les Croates ont bénéficié d’une ad-

(4) Yovan SKkERLITCH : Essai sur la question serbo-croale, Préface.

ministration parfaite et d’un sens de l’ordre assez rare. Au poini de vue culturel on constate le même contraste. Sous les Turcs, les Serbes étaient des esclaves sans aucun droit. Les Autrichiens, au contraire, permettaient l’accès à l’administration et à la vie de l'Etat à tous les peuples qui composaient la Monarchie.

Ces deux influences ont eu des conséquences différentes. Les Turcs n’ont pas su s’attacher les Serbes, qui, laissés à eux-mêmes, s’organisèrent dans le sens de la révolte contre les oppresseurs. Pour les Serbes, les Turcs sont les conquérants dont il faut se libérer. Le nationalisme naît facilement dans ces conditions et une fois né la libération n’a pas tardé. L’Autriche a eu une tactique beaucoup plus fine que la Turquie. Aux yeux des Croates, elle n’était pas lennemi qu’il fallait chasser. I] s’agissait surtout d’arranger les rapports entre la Croatie et le pouvoir central de Vienne. Le nationalisme purement croate n’existe presque pas. Les Croates désiraient l’union de tous les Slaves du Sud, mais, voyant que la formation d’un Etat yougoslave indépendant n’était pas possible, ils admettaient l’idée d’une union sous le sceptre de la dynastie autrichienne. Le programme du nationalisme serbe était plus difficilement réalisable : union de tous les Slaves du Sud en un Etat libre et indépendant, mais son but était plus élevé et plus noble,

Un autre lien entre la Croatie et l’'Autriche-Hongrie était la religion catholique. De ce côté, les Croates étaient plus tranquilles que les Serbes, mais c'était aux dépens de leur nationalisme. Les Serbes, de religion orthodoxe, voyaient en elle un stimulant puissant contre les Turcs. Pendant la longue domination des Turcs, lééglise nationale orthodoxe était le centre de la résistance. Les Serbes considéraient leur religion comme quelque chose qui leur appartenait et qu’il fallait aussi défendre. Le soulèvement contre les Turcs, en 1804, commença par un serment prêté devant un pope.

Une dernière cause qui a influencé le caractère national, c’est que les Serbes sous les Turcs, ont perdu toute

leur noblesse, tandis que les Croates, sous les Autrichiens, l'ont conservée. Ainsi il est arrivé que deux structures sociales différentes se sont créées sous l’influence desquelles un idéal social différent s’est formé. Le Croate, en entendant par là le type essentiellement croate, paraissait à un Serbe trop éloigné du vrai peuple, et le Serbe était trop balkanisé aux yeux du Croate (5).

Le résultat de ces différentes influences est que le caractère du peuple serbe s’est formé dans un sens beaucoup plus nationaliste que le caractère du peuple croate. L'idéal des Serbes était un Etat indépendant et libre. L'idéal des Croates était le même, peut-on dire, mais ils se contentaient de moins et croyaient en une libération graduelle. Les Croates avaient choisi les moyens pacifiques, ils demandaient de plus en plus des garanties pour la Eroatie et croyaient aux Chartes de Vienne. Les Serbes, au contraire, avaient essayé et risqué tout. Ils ont réussi et se sont habitués à être les seuls maîtres chez eux.

Ce sont ces deux traits principaux des caractères serbe et croate qui se rencontrent après l’union. Les Croates continuent à demander des garanties pour la Croatie; elles les intéressent davantage que l’Etat des Serbes, Croates et Slovènes. Les Serbes continuent à vouloir être maîtres chez eux et ils oublient qu’ils ne sont plus seuls. Le choc est inévitable. Il se produit d'autant plus vite que les hommes politiques serbes appartenant à la génération d'avant guerre, n’ont pas la moindre envie de céder une partie du pouvoir qu’ils exerçaient déjà. Ils disent qu'ils ont gagné la guerre et qu’ils doivent rester au pouvoir parce qu'ils ont la majorité. Ils ont contribué à la formation de l'Etat et ils veulent l’organiser. Les hommes politiques croates admettent l’idée que le nouvel Etat doit se servir de l'expérience politique de la Serbie, mais qu’il ne faut pas exagérer. On doit les écouter quand il s’agit de l’organisation de l'Etat qui est aussi le leur. Ne pouvant pas se libérer de l'habitude de demander des garanties, ils croient que le nouvel Etat doit être divisé en provinces

(5) V. GrisoGoxo : Les questions nationales contemporaines, p. 22-25.