ONT-ELLES CRÉÉ ET MAINTENU LA PAIX SOCIALE

L’expression impropre de régime corporatif éveille encore dans l’esprit du plus grand nombre l’idée de l’organisation modèle du travail. C'est l’industrie exercée en famille, dans le petit atelier, sous la direction bienveillante du père : celui-ci ne fait pas de distinction entre ses enfants et ses ouvriers ou apprentis ; le soir la même table les réunit, et vu l’exiguïté des logements, souvent le même lit. C’est le patron, le maître, partageant le même labeur que le compagnon, uni à lui par cette fraternité qui résulte de l’obligation de combiner rigoureusement les efforts manuels pour faire de bonne besogne, fraternité que développe encore la communauté de vie et qu’affirme l’étymologie du mot compagnon. Ils vivent au même pain et du même travail. C’est la hiérarchie imposée par les règlements qui fait que chacun reste à sa place et attend avec patience ses grades ; chaque étape a ses inconvénients, mais on les subit avec bonne humeur car ils sont le gage d’un avenir assuré, le compagnonnage suivant l’apprentissage, la maîtrise couronnant le tout. Sa conquête n’est qu’une affaire de temps, et ce temps passe vite dans le charme familial qui émane de l’organisation corporative.

Puis un lien plus puissant que tous ceux que crée la coha-

bitation et le travail partagé noue encore plus solidement le faisceau des volontés et des aflections : c’est la religion. Dans chaque métier la confrérie attire à elle et réunit dans une pieuse égalité les puissants et les humbles ; pour tous brille le luxe de la chapelle bien fait pour flatter l’amour-propre des confrères, par tous est célébrée la fête du saint patron, motif à festins et à réjouissances, et le drap mortuaire brodé couvrira successivement tous les cercueils que suivront les dignitaires et les confrères composant au modeste maître, à sa femme, à ses entants défunts un cortège officiel et flatteur.

D’autre part, le régime corporatif fa\orise au point de vue matériel et moral, non seulement ceux à qui il est imposé, mais il est encore une garantie pour le consommateur. Les règlements, en effet, fixent minutieusement la technique de la fabrication et à chaque instant les maîtresgardes pénètrent à l’improvlste dans les ouvroirs et défèrent sans pitié aux juridictions les contrev(>nants. Puis les pouvoirs publics accordant aux métiers leurs règlements prennent sur eux, en échange, certains droits de police. Ceux-ci se manifestent, pour les professions touchant jilus particulièrement à l’alimentation, comme la boucherie, la boulangerie, par des tarifs dont l’importance est mise en relief, sous une forme poétique, par cet avis qui entoure l’écusson de la ville de Lyon au bas d’un placard (i ) fixant le prix du pain pour i5ü6 :

Les conseillers de Lyon pourvoyuns

Au bien public tant pour les estrangers

Y survenans, que pour les citoyens :

(l) « Ardliives munici|)ales de Lyon. Chappe VI, 171-170. — Table pour savoir selon la valeur du lilé froment dc])uis cinq solz iusque à vingt combien doit peser la miclie on pain blanc d’un, île deux et de trois deniers tournois ; et semblablement le pain ferain de cinq et de dix deniers tournois. La fa^’on du boulenger payée à raison de dix sol/, pour asnée, qui est un solz iiij deniers pour bichet rendant l’iin blé portant l'autre quarante et une livre de pain blanc ou septante deux livresde pain brun bien cuit et appresté, ainsi que par plusieurs essaiz a esté prouvé et examiné. »

Et pour ol)vicr des fraudes les dangers D'oiit al)user pourroyeiit les boulengers Ont ordonné le pris que le pain vaut Au pris du blé, du moins iusque au plus haut Affin que nul n’en prétende ignorance.

Et que lamende ensuyve le deffault.

Bonne police est cause d'abondance.

Devant les avantages que l’on attribue ainsi à l’organisation corporative, nous devons nous demander pourquoi ne pas la reconstituer. Certains économistes sont convaincus que dans ce retour au passé est le salut, et une école s’est fondée, avec pour progiamme le rétablissement de la corporation, non pas obligatoire, mais conformée aux idées actuelles et devenue un groupement volontaire sous forme de syndicat mixte dans lequel les patrons auraient la prédominance due à leur situation, comme les maîtres autrefois, où la religion serait le lien nécessaire. Alors plus de grèves, patrons et om riers étant d’un même corps, se voyant ailleurs qu’à l’atelier, pouvant causer, discuter, se faire comprendre mutuellement les difficultés de leurs situations différentes, mais non antagonistes. Alors plus de méfiance, plus d’âpreté dans la lutte : et la religion abriterait sous son manteau ces hommes que sépare la fortune terrestre, les unissant dans la poursuite de son idéal d’ici-bas, la fraternité, le contentement de peu, leur rappelant sans cesse qu’avant tout, qu’ils soient patrons ou ouvriers, ils doivent être des chrétiens.

Ce sont là des considérations qui doivent nous arrêter, car elles appellent en témoignage, semble-t-il, tout un passé connu, éprouvé par tle longs siècles, car elles s appuient sur des sentiments dont nul ne songe à nier la puissance. Cependant nous estimons qu’il faut examiner ce témoignage de près, et nous demander si l’union et la pratique religieuse qui furent à la base, puisque obligatoires, des anciens grou-

tif

pements professionnels ont créé et maintenu la paix sociale que certains espèrent d’un retour à ce passé.

Et d’abord exista-t-il un régime corporatif, formant un ensemble de règles précises, uniformes pour toute la France, codifiées dans un règlement général auquel nous devrions nous reporter pour chereber l’inspiration de futures réformes ? Tous ceux qui ont lait leur étude des corporations sont arrivés à cette constatation (pie les règlements corporatifs variaient à l’infini suivant les provinces et les villes. Le régime corporatif ne saurait résulter de l’ensemble de ces règles différentes et contradictoires et lorsqu’on parle de le rétablir on fait une proposition qui n’a pas de fondement.

Il n’en reste pas moins, disent ceux qui ne s’attachent point a la rigoureuse exactitude historic{ue, que l’idée qui dominait la diversité des règlements était l’union obligatoire et familiale de tous les travailleurs, quelle que soit leur situation, renforcée par le principe d’autorité svmbolisé par la confrérie, l’our vérifier cette assertion si commune, faisons porter nos investigations, non sur un régime général inexistant mais sur une corporation. Et demandons-nous si elle a vu régner la paix sociale, si elle a su la créer et la maintenir.

Pour cette étude notre choix s’est porté sur une corporation puissante, nombreuse, qui réalisa, aux siècles passés, un groupement tel cpi’on pourrait en voir se reconstituer aujourd’hui avec toutes les dillicultés d’organisation et de cohésion que présenterait à riicure actuelle l’essai de rétablissement d’un syndicat obligatoire dans la même industrie. Cette corporation est celle dite de la Grande Fabrique, c’est la communauté des maîtres marchands et maîtres ouvriers en étoiles d’or, d’argent et de soie de Lyon (i).

A l’encontre de ce que beaucoup considèrent comme l’aboutissant normal de l’organisation corporative, qui est

(1) Voir Justin Godart : L’Om rier en mie. — Monographie du tisseur lyonnais. Étude historique, économique et sociale. Première partie : La réglementation du travail, in-8”, Paris. Rousseau, 1890.

l’union, la communauté de la Grande Fabrique vit son évolution dirigée constamment vers un régime autocratique de domination ; et cette évolution en vint à créer l’antagonisme du capital et du travail, à dépossé'der véritablement ce dernier, à éveiller dans le cœur de l’ouvrier la haine, et à lui faire de la violence et de la révolte une impérieuse nécessité dictée par le besoin. Gomment fut ainsi réalisée une organisation oppressive alors que le mot de règlement semble synonyme de pondération, de familiale et par conséquent naturelle hiérarchie : c’est ce que nous permettra de voir un rapide coup d’œil jeté sur les règlements successifs de la Grande-Fabrique.

Le premier fut donné au mois d’avril i554 ; l’accord le plus complet règne, car maîtres et compagnons en ont unanimement (( conscentu renlérinement »>.

Ce règlement ne contient que vingt et un articles ; ce sont des lois de bonne police et leur observation ne diminue en rien la liberté de chacun d’enti’er dans la profession. Une distinction est hlen faite entre maîtres et compagnons, mais aucune condition n’est imposée à la délivrance de ces titres qui sont donnés à ceux qui, plus ou moins fortunés, travaillent pour leur compte dans leur propre boutique ou se mettent au service d’autrui. Des conditions de stage, des droits de réception il n’en est pas question ; le métier est libre, avec des règles sagement ordonnées pour prévenir abus et contestations. Cette liberté contraire à l’intérêt des maîtres, qui voyaient croître la concurrence avec leur nombre, ne les satisfît point. Aussi les voyons-nous présenter dès i583 un mémoire demandant que les maîtres soient tenus de prendre des lettres de maîtrise et de payer une taxe honnête au profit des prévôt des marchands et échevins qui les délivreront, les fils de maîtres ne devant rien payer; en outre que tous les maîtres fassent le chef-d’œuvre. C’est pourquoi est donné le règlement de i5q6. Il maintient toutes les dispositions du précédent, mais y ajoute les règles obligatoires de l’apprentissage et du compagnonnage.

Ainsi est constituée la corporation avec sa hiérarchie. Dès le premier échelon, l’apprentissage, se révèle ce qu’à la fin du xviii® siècle on appellera l’esprit de monopole. L’apprentissage semble devoir être stimulé par la possibilité pour l’apprenti d’en abréger la durée en s’efforçant d’être assidu et attentif. 11 peut paraître illogique d’en fixer la durée d’une façon absolue. Sous le régime de la règlementation cela est tout naturel, l’apprentissage étant non seulement la période d’éducation professionnelle et d’instruction technique, mais pouvant devenir un moyen de prohibition ; grâce à lui la communauté pouvait défendre l’accès de la profession, en régler à volonté le recrutement. C’est la conception des maîtres-gardes de la Grande Fabrique qui écrivent le 4 avril i685 à leurs confrères de Turin : « Nous vous disons. Messieurs, que nous avons trouvé un e\])édiant pour bonifier nostre art, est d’avoir obtenu de notre gouverneur une ordonnance pour ne faire aucun apprentif de trois années qui sont presque finies et espérons en avoir une autre pour plus longtemps ayant recognu le bien que cela fait dans nostre art : nous croyons. Messieurs, (pie vous ferez très bien d’en user de mesme pour empescher le trop grand nombre d’ouvriers (i). »

Avant i5g6 aucune durée n’est impos('e à l’apprentissage, seule l’expérience fixe le nombre d’années nécessaires au perfectionnement de l’apprenti, suivant le genre d’étoffes auquel il se consacre. Avec le règlement de lôgfi s’imposa la durée minima de cinq ans, toute liberté étant laissée aux parties de passer un contrat d’une durée plus longue. Des abus s’ensuivirent et le règlement de 1667 déclara que les maîtres ne pourront prendre leurs apprentis (( que pour cinq ans » et cela prévalut jusqu’en 1791.

Qu’importent les restrictions, dira-t-on ; les Inconvénients

(1) Archives municipales de Lyon. Fonds de la Grande Fabrique, VI. 52-00.

de l’apprentissage sont compenses, et au delà, par les avantages. C’est un stage, l’avenir est certain, tout apprenti deviendra compagnon. C’est une illusion. Beaucoup lurent rebutés par les difficultés du début, cherchèrent d’autres travaux : la corporation si maternelle ne les retient pas tous. De 1667 à 1791 la communauté des maîtres ouvriers en soie inscrivit 14.621 compagnons, alors qu’elle avait accueilli 22. 36o apprentis, 7-73g de ces derniers n arrivèrent pas au compagnonnage.

Le compagnon restait trois ans dans la situation d un ouvrier touchant la moitié de sa façon, puis il arrivait a la maîtrise. Il louait alors un aiipartement et grâce à ses économies, et, le plus souvent, à la dot de sa femme ou a des avances, il v installait son atelier. Les minimes ressources dont ordinairement il pouvait disposer ne lui permettaient pas d’acquérir un bien grand nombre de métiers, mais il avait l’espoir d’agrandir peu à peu son atelier, la prospéiite de ses affaires croissant. Bientôt il n’eul plus cette perspective encourageante. En effet, 1 arrêt portant reglement du 25 décembre 1702 (i) interdit aux maîtres ouvriers d’avoir chacun plus de quatre métiers travaillant dans leui boutique, à peine de confiscation des métiers surnuméraires, des marchandises qui seraient montées dessus et de 60 livres d’amende.

Cette limitation peut s’interpréter en laveur de 1 idée corporative qui veut mettre sur un pied d égalité tous les maîtres, et répartir le travail entre tous. Mais cette égalité fut loin d’exister dans la Grande tabrique. La maîtrise, dans tous les corps de métier, donne le droit de s etablli a son compte, de fabriquer ou faire labriquer, d etre ou\iiei et marchand : le maître est le chef dune petite indiistiic , il court tous les risques et recueille tous les bénéfices. Dans

(l) Archives municipales de Lyon. Fonds de la Grande-Fahri([ue, M, 75-104.

la communaulc qui nous occupe un échelon de plus fut établi : au-dessus du maître fut placé h; marchand, et ce fut entre eux une implacable lutte de classes.

Au début tous les maîtres pouvaient être à la fois marchands : ils fabriquaient dans leur boutique, faisaient fabriquer par d’autres maîtres des étoffes avec la soie qu’ils achetaient et ils vendaient pour leur compte. Et comme, pour mener un tel train de manufacture, il fallait des capitaux assez considérables que peu de maîtres possédaient, il était aussi permis à quicou(|ue, sans être maître, non plus de fabriquer, mais de donner du travail à façon. C’étaient les marchands conduisant manulacture « sans estre assis tout le jour sur le mestier et mener la navette », [jour rappeler l’expression d’une ordonnance du 28 janvier i554. C’était donner h tout le monde, au détriment des maîtres fortunés pouvant s’établir marchands, trop de facilité pour arriver à une situation très lucrative : aussi dès le 8 août 1619, une ordonnance consulaire réserva le droit de marchands aux seuls maîtres de l’art.

Cependant une certaine tolérance s’établit en faveur des marchands alors établis, et l’ordonnance de 1O19 devint rapidement lettre morte, car le règlement de 1667, pour régulariser les situations, incorpora à la communauté tous les marchands qui, sans être maîtres, avaient travaillé ou fait travailler avant le i'’*' janvier i665. Snr leur demande," ils devaient être inscrits et après avoir payé quatre livres ils étalent « censez réputés maistres marchands et ouvriers dudit estât » .

Désormais dans la communauté il n’y a plus que des maîtres. Ils sont égaux en droits, qu’ils soient marchands ou ouvriers, mais rapidement les premiers, grâce à leur fortune, dispensateurs du travail, prirent une inlluence considérable; oubliant qu’ils avaient la même origine que les maîtres ouvriers et le même titre, ils s’efforcèrent de les dominer en tout et y arrivèrent. Les maîtres ouvriers luttèrent pour leur

' , fc T "

indépendance sentant bien que la maîtrise serait bientôt vaine pour eux et qu’au service des marchands ils allaient etre

comme de simples compagnons. -i . •

En effet, tandis que d’après le règlement de 1667 il était

loisible à tous les maîtres, suivant les fluctuations de la iortiine, de passer de la situation d’ouvrier travaillant à laçon ou ]iour son compte à celle de marchand, un arrêt du Conseil du 9 août 1707 vint ordonner que les maîtres ouvriers travaillant à façon qui voudraient travailler pour leur comiffe en qualité de marchands seraient obligés de se faire inscrire et de payer 12 livres chaque année en renouvelant leur inscription. Puis en août 1709 la communanté étant taxée de 29.700 livres (ju’elle paya par un emprunt, elle trouva de l’argent pour le remboursement, du moins ce lut le prelexte, dant l’augmentation du droit de inarcbaiid. A partir du l'r novembre 1711, est-il ordonné, « les maistres et fils de maistres ouvriers en soye qui ont déclaré ou qui déclareront cy après vouloir travailler ou faire travailler, fabriquer ou faire fabriquer pour leur compte » devront payer un droit de 3oo livres, bientôt abaissé à 200 livres pour les fils de

maîtres.

Le résultat fut de faire disparaître la classe des maîtres travaillant pour leur compte, qui caractérise le système des corps de métiers : il était troji onéreux de payer /400 livres pour faire le petit négoce qu’un maître avec des cajiitaux très restreints pouvait faire, il en fallait de trop considérables pour mener le train de marchand, et toute une categoiie de maîtres, dans une situation moyenne, était maintenue dans l’état d’ouvriers travaillant à façon au service des maîtres marchands. Ainsi au prolit de ces derniers, peu nombreux, les règlements rendaient de plus en plus difficile pour les

toutefois, payant le droit, travaillaient encore à leur compte sur leurs quatre métiers : une ordonnance consulaiie du 8 mai 1731 vint défendre aux marchands d’avoir plus de

deux métiers, leur imposant de les faire valoir eux-mêmes avec leur femme, sans compagnons, ni apprentis. Dirigée en ap})arence contre les gros marchands, elle donnait le coup de grâce aux [>etits.

Le règlement de 1787 abolit toutes les distinctions: défense est laite aux maîtres-gardes d(^ [)orcevoir le droit de marchand rpii n’a été imposé « que pour contribuer d’autant plus à libérer la communauté d’une somme de 29.700 livres qui doit estre acquittée depuis longtemps ». Il est permis cà tous les maîtres « de fabriquer ou de faire fabriquer [)our toutes sortes de personnes, marchands ou autres indistinctement, qui voudront en ordonner, soit pour leur usage ou même pour en faire le commerce, toutes les étoilés dont la fabrique est permise par le présent règlement, de les vendre, acheter, troquer, échanger et débiter, tant en gros qu’en détail. »

Ce régime de liberté dura peu et le règlement de 1744 consacre tout un titre à l’état du niaîtn' ouvrier à façon et à celui du maître marchand fabricant ou faisant fabriquer. Ces derniers paient un droit de 800 livres.

Ainsi est créée une aristocratie qui allait devenir toute puissante et réunir des richesses considérables. De nombreux mémoires s élèvent contre ces dispositions, qui sont par certains qualifiées de monstrueuses, faisant des maîtres ouvriers un troupeau d’esclaves. Jusqu’en 1791 la manufacture fut composée des deux classes et un mémoire de 1788 nous apporte un écho de ce qu’on pensait des marchands. « Autrefois on ne connaissait point ces désœuvrés par état qui se décorent aujourd’hui du titre de marchands, le citoyen et l’étranger allaient porter à l’ouvrier même les fruits de son travail, tout ouvrier était marchand et tout marchand était ouvrier. La fabrique devait-elle être moins régulière? Est-ce donc le marchand qui forme une fabrique? N’est-ce point a 1 ouvrier qu elle doit tout son éclat? Le marchand sait compter, aulner, faire des étiquettes: presque toujours

il est oisif. L’artisan seul connaît les règles, il est adroit, d est laborieux. La question u est plus un problème, c est le travail qui fait régner les arts, et la mollesse est leur

tombeau. »

Le reproche de paresse, a une epoque ou 1 on ne comprenait peut-être pas très bien le rôle important que joue l’intelligence dans la production, où seul le travail manuel semblait essentiel, ne serait point pour nous arrêter. On ne saurait rien déduire contre l’organisation corporative qui a favorisé la formation de deux classes, d’un mémoire intéressé. Mais d’autres faits sont là qui nous font comprendre combien fut oppressive dans la communauté la classe des

marchands.

Elle réalisa des fortunes considérables: en 1789 les maîtres marchands adressent au directeur général des finances une lettre dans laquelle ils font ressortir qu ils sont 4oo et réunissent en propriétés mobilières et foncières plus de 60 millions. Ce chiffre nous laisse entre\oir avec quelle âpreté au gain les marchands profitèrent du travail des maîtres ouvriers, et quel abîme la richesse creusait entre eu\. Aussi dès 170g ces derniers réclament un tarit, et en 1786 cette question fait couler du sang. Ln mémoire (i) des maîtres ouvriers de 1780 expose tristement pourquoi il est urgent de fixer les prix de façon. « Aucun reglement, il est vrai, ne nous oblige de travailler a un pi'lx insuffisant, mais la plus impérieuse de toutes les lois, la loi du besoin, nous impose ^cette cruelle nécessité : nos ateliers ne sont pas des forteresses qu’il soit difficile de réduire par la famine : tous les jours il faut vivre, et tous les jours il faut du travail. »

Pendant tout le xviii® siècle, et surtout dans le dernier quart, la question du tarif restera posée, et la solution sera cherchée avec passion, de multiples brochures exposant

(1) Archives municipales de Lyon, Chappe, VII, 190,

la situation du maître ouvrier, détaillant son budget qui se ' I solde par des déficits, déplorant rinhumanité des marchands

I ; ^ trop uniquement préoccupés de foire des bénéfices et de

I conquérir rinlluence.

Contre eux des révoltes éclatent. Ils obtiennent le règlev: ment de 1744; aussitôt un mouvement considérable agite

maîtres ouvriers et compagnons, mouvement qui prend la forme d une véritable grève. Le matin du 3 août 1744 ceux-ci ■ rassemblent dans une rue avoisinant la maison de la com-

I munauté, puis se séparant en deux bandes ils s en vont par

la ville, montant aux ateliers, débauchant ceux qui travaillent. Lorsqu ils se réunissent c’est pour proposer « d’imposer une amende de 24 livres à ceux qui continueraient de travailler » tant qu on n aurait pas satisfaction. Et jusqu’en 1763 a chaque instant la ville est en émoi, les marchands triomphant, leur reglement restant en vigueur, les maîtres ouvriers s elTorçant, en un interminable procès, de le foire rapporter, et menaçant de mort ceux d’entre eux soupçonnés de complaisance pour les marchands. Des placards 1 ^ s étaient aux portes des maisons qu habitent ceux que pour-

î^uit le ressentiment des maîtres ouvriers, et un ancien

maître-garde ouvrier est ainsi prévenu de son sort. Audessous du dessin d’une potence on lit (i) :

Biron sois en assurance

Des marchands tu auras la récompense,

Et des compagnons la potence;

C’est ton dernier ressort,

Nous te jugeons h mort.

C’est sans appel que tu partiras Si notre procès nous ne gagnons pas,

Aussi bien que tes associés Qui ont fait des assemblées

il ï (1) Archives municipales de Lyon. Fonds de la Grande Fabrique,

Pour nous mettre sûrement Sous la direction des marchands.

Tu es nu second Damiens

Qui a commis le plus noir forfait

De tous les brigands parfaits

Tu en fais de même dans la fabrique :

Tu cornet toutes sortes de crimes Tu mets tous les maitres à la misère,

Pour avoir de quoy te satisfaire.

Sois persuadé que tu n’as pas longtemps à régner ; Gueux, coquin, misérable.

Tu seras un jour comme une brebis à la gueule du loup

Je m’appelle Sans-Quartier.

^ Pî

Cette hostilité ne se manifesta pas seulement dans les moments de crises où la raison est souvent annihilée par la violence, où se déchaînent tous les mauvais instincts, où domine sur la majorité apeurée ou craignant de se compromettre une minorité de meneurs qui ont tout à gagner dans le trouble. Ce ne fut pas seulement dans les événements de la rue que la lutte de classes prit son expression : pour être moins hrutale elle ne laissa pas de se manifester a tous moments dans le sein de la communauté, dans toutes les circonstances de la vie corporative.

Pour veiller à Tobservation des règlements et gérer les affaires de la communauté un certain nombre de maîtres étaient nommés qui prenaient le titre de maîtres jurés, maîtres— gardes ou syndics. Dans la Grande Fabrique la tendance se dessina vite d’éliminer les maîtres ouvriers de l’administration et les raisons en sont expliquées très nettement dans un mémoire fourni par les maîtres marchands contre le règlement de 1737 qui nommait un nombre égal de maîtres-gardes, marchands et ouvriers. « Le nombre de quatre maîtres-gardes, dit le mémoire, seroit un danger pour la subordination que doit l’ouvrier, simple mecbanique, au maître marchand qui a l’intelligence et les lumières. La

saine admiiilstralion voudrait qu’on n’appelàt aux fonctions de maîtres-gardes que le moins d’ouvriers possible ».

l’our arriver î'i cette subordination les maîtres marchands s elïorcèrent de réduire à la minorité le nombre des maîtresgardes ouvriers. Le règlement de i554 prévoit la nomination de quatre maîtres-gardes dont deux marchands et deux ouvriers. Celui de 1667 élève ce nombre à six; deux sont élus par la communauté représentée par trente maîtres choisis par le Consulat, qui désigne en outre les quatre autres maîtres-gardes. Composé de l’aristocratie marchande, le Consulat fut iavorable aux marchands, et en 1668 les maîtres ouvriers adressent au roi une requête, lui remontrant qu’ils sont opjirlmés et réduits en servitude, lui demandant qu’à l’avenir parmi les maîtres-gardes il y ait tiois maîtres marchands et trois maîtres ouvriers (( pour obvier a toutes les entreprises que les maîtres marchands |)ourroient faire sur eux », ajoutant que « comme on n’en peut douter, les maîtres marchands et des maîtres ouvriers ne sont qu’un corps, ils doivent sans difficulté les uns et les autres en partager les honneurs ». Le mémoire ajoute que les maîtres marchands s’étonneront peut-être « que des gens qui estoient dans la misère comme ils s’en plaignent demandassent à remplir de semblables charges que la bienséance obligeoit à soutenir avec dignité et avec quelque esclat, qu’il estoit impossible que les maîtres ouvriers, qui ont be.soin de leur travail pour subsister, puissent remplir ces devoirs que cette charge impose, dont les principaux sont d’estre presque toujours en visite et dans les assemblées pour le bien du négoce ». Acela les maîtres ouvriers répondent d’avance : « Si la misère peut servir de prétexte poulies exclure delà jurande, c’est aux maîtres marchands qu’ils en ont l’obligation, puisque ce sont eux qui leur otent les moyens de subsister », concluant de la situation qui leur est faite ])ar le règlement « les maîtres marchands avant entrepris de les assujettir et ayant cessé de les regarder

comme leurs confrères, avoient honte à présent de les voir assis parmi eux et participer aux dignités et aux honneurs de la communauté. »

Les maîtres ouvriers firent opposition à l’exécution de l’arrêt du i3 mai 1(167 homologation du règlement,

et ils obtinrent par arrêt du 2 novembre 1700 que dans le nombre des six maîtres-gardes il y ail toujours deux maîtres ouvriers. L’égalité fut rétablie [lar le règlement de 1737: mais celui de 17^4 revint au régime antérieur et jusqu’en 1777 sur les six-maîlres gardes il y eut quatre marchands et deux maîtres ouvriers. La nouvelle communauté fut régie de 1777 à 1791 par quatre maîtres-gardes de chaque

(lasse.

L inogalilr ii(' poi'la pas sculciiieiil sur le noinbre de charges allril)ué(^s au\ maîtres ouvriers, mais aussi sur les ronclions. A tour i\o rôle les maîtres gardes devaient tenir le bureau, c’est-à-dire inscrire ai)preiitis, compagnons et maîtres, toucher le nK>nlanl des droits, recevoir les amendes, traiter avec les fournisseurs, etc. Réclamant Tégalité des cliarges, les maîtres-gardes ouvriers demandèrent a tenir le bureau à leur tour : une ordonnance consulaire du i8 décembre 1O98 leur donna un semblant de satisfaction : d est édicté que les maîtres-gardes, ([uellc que soit la classe a la(|uelle ils appartiennent, auront la gestion, mais à condition de verser une caution préalable deo.ooo livres. C’est ce (juc reproduit Tarrèt du 26 décembre 1702 : le bureau sera tenu alternativement clie/ les maîtres-gardes marchands et ouvriers, à chargi' par les uns et les autres de donner caution solvable de 0.000 livres. Cette exigence éliminait les maîtres ouvriers ; en vain réclament-ils en lyào ^7^^’ le règlement de 174^1 plus formellement encore les laisse a part, ne les appelant meme pas aux rendements de comptes et à la transmission des deniers et titres qui se ])assent entre les maîtres marchands sortant d’exercice et ceux y rentrant. Dans leurs observations sur le règlement les maîtres gardes

ouvriers remarquent que cet article « prouve clairement que les maîtres-gardes marchands sont les maîtres absolus de la communauté ». Toutefois les maîtres ouvriers semblent, sur ce point, avoir protesté surtout pour le principe. Ils comprenaient toutes les difficultés que présentait une gestion aussi importante que celle de la communauté, et quelles responsabilités aurait pu entraîner une erreur dans les comptes que ne pouvaient tenir que ceux qui étaient familiarisés avec le maniement des livres de commerce. Il est vrai que la présence d’un comptable qui fut toujours attaché à la communauté était faite pour les rassurer.

La distinction des maîtres marchands et des maîtres ouvriers et leur antagonisme se révèlent encore maintes fois, et pour citer une dernière preuve typique de 1a relative confiance que chaque classe avait en l’impartialité de l’autre, il nous faut prendre un article, parmi beaucoup d’autres, du règlement de 1737. L’apprenti, avant de passer compagnon, devait faire une sorte de chef-d’œuvre qui consistait en « une aune de l’étolfe de l’espèce de celles à la fabrique desquelles il aura travaillé pendant son apprentissage » et ce, en présence des maîtres-gardes. Mais il y avait des apprentis formés par des maîtres ouvriers et d’autres par des maîtres marchands. Le règlement impose pour l’examen des premiers la présence des maîtres-gardes marchands, celle des maîtres-gaixles ouvriers étant exigée pour l’épreuve des seconds. Eux seuls, ou trois d’entre eux au moins certifiaient sur l’acte avoir été présents. Toutefois il n’était pas interdit aux maîtres-gardes de l’une ou l’autre classe d’assister à tous les examens « mesme de s’opposer à ce qui pourroit se passer contre l’ordre et l’équité ».

Si à la rigueur on peut expliquer l’àpreté de la lutte qui se continua pendant toute la durée de la communauté entre

marchands et maîtres, par les exigences de l’industrie, on ne '

saurait faire valoir ces raisons lorsqu’il s’agit de l’adminis- . ■

tration de la confrérie. Au seuil de la chapelle, pense-t-on, é'

durent s’arrêter les compétitions et à certain moment l’idéal y j

religieux dut unir tous les membres de la communauté dans i

un même élan de piété et de charité. Là, il dut vraiment j |

créer sinon la paix sociale si compromise par ailleurs, tout au I

moins faire observer une bienfaisante trêve de Dieu.

11 n’en fut rien. La confrérie était administrée par des {|

dignitaires élus appelés courriers. Au sujet de leur nomination, la même ambition des marchands se révéla que pour la désignation des maîtres-gardes, avec cette différence !'

qu’ils arrivèrent à éliminer complètement les maîtres ouvriers. ■

Jusqu’en 1787, les courriers élus au nombre de quatre étaient choisis Indifféremment dans les deux classes. Dans un esprit fort équitable, le règlement de 1737 déclare : « des quatre maîtres courriers chargés de régir les affaires de la chapelle, il y en aura toujours deux du nombre des maîtres marchands et deux maîtres ouvriers travaillant à façon », j

Cela ne fit point l’affaire des premiers qui, adressant des remontrances au roi au sujet du règlement de 1737, lui montrèrent en ces termes le double inconvénient de la nomination des maîtres ouvriers à la charge de courriers : « Le premier est que, en les admettant à ces fonctlonsho norifiques, on établit entre eux une espèce d’égalité qui élolgneroit »

infailliblement les ouvriers de la defference qu’ils doivent avoir pour les marchands ; il n’est pas possible, avec l’éducation ordinairement imparfaite qu’ils ont reçue, que, se ‘

voyant associés à eux dans ces places, ils ne perdent quelque j-

chose de la docilité que leur état exige dans les autres opérations par rapport aux maîtres marchands ; il y auroit aussi de l’indécence qu’ils les précédassent à l’office divin. La deuxième raison qui résiste à cette nouveauté est que les effets et les deniers de la chapelle estant d’une valeur très considérable, ils ne paroissent pas pouvoir estre confiés sans |

dcingcr à des personnGS dont l3 inusbditG 6st 1g plus sou\Gnt biGn inccrtainG gI il y auroit par consccjuGnt pGu de sGurGtc pour 1g rolicjuat dos coniptGsa la lin dG iGur administration. » Ces raisons, peu charitables et bien éloignées de l’idéal chrétien de fraternité qui devait être l’enseignement de la confrérie, prévalurent. Le règlement de 17^4 porte que '( les quatre courriers employez ordinairement à régir les affaires de la Chapelle et Confrairie de ladite communauté seront à l’avenir choisis dans la classe des maîtres marchands ». En vain les maîtres ouvriers protestent : le 21 août 17Ô9 dans une réunion où ils devaient examiner le règlement de 1744 pour faire connaître sur quels articles portaient principalement leurs plaintes, ils declaient que celui qui les exclut de la charge de courriers, « quoiqu’il ne soit d’aucune conséquence pour la manutention du bon ordre dans la manufacture, néanmoins démontre que l’esprit de domination qui estl’àme du règlement de 1744 en a dicté les articles principaux » ; ils ajoutent qu’il y a grande injustice à ne pas nommer deux maîtres omriers puisque leur maîtrise est égale a celle des maîtres mai chauds (( excepté neantmolns que la différence de iortune ne fut préférable à celle de la probité qui n’est pas moins en pratique chez les maîtres ouvriers que chez les maîtres marchands ».

Malgré ces plaintes très dignes, les maîtres ouvriers restèrent exclus de radministration de la confrérie et désormais s’en désintéressèrent. La saisie des biens de la chapelle en 1776 ne les émut pas outre mesure.

Et cependant le peuple était attaché à ses croyances : tous les artisans furent froissés dans leur conscience, au meme titre que les ouvriers en soie le furent par leur exclusion de la confrérie, par la suppression des chapelles des communautés d’arts et métiers et leur saisie en 1776. Une lettre du prévôt des marchands adressée à M. Bertin, intendant de Lyon, le 29 octobre 1776, nous le montre: elle est un docu-

ment d’une portée générale pour toutes les corporations lyonnaises. « Jeudi dernier, à 6 heures du matin, on vit au coin de la rue de la Cage un placard imprimé en caractères dont les papetiers se servent pour faire les écriteaux, par lequel il étoit ordonné — De par le Roy, à toutes les femmes et filles ayant des papillons, coulants, bagues et autres joyaux de cette espèce de les porter à l’hotel de la Monnoye afin que le produit qui en résulteroit fut affecté par M. l’ïntendantà la liquidation des dettes des communautés : à défaut par elles de ne pas se soumettre au présent ordre lesdits joyaux leur seraient enlevés de force — . » Plusieurs enlèvements de bijoux eurent lieu en effet, avec violence, et le prévôt des marchands déclare que tout le peuple croit à cette fable, ajoutant : « Je ne vous dissimulerai donc pas, Mgr, que ce qui a pu engager le peuple à se laisser aller à la crédulité et à l’impression que les mal intentionnés veulent lui donner est la saisie des chapelles des confrairies qui ne doivent rien à personne, le peu de décence et de célérité que malgré les ordres de M. de Flesselles et la bonne volonté de M. de Lornie, séquestre desdits effets, leurs subalternes ont mis dans cette opération. J’ai employé tous les moyens que j’ai cru convenables pour prévenir le mal : je fais mon possible pour le combattre. Dieu veuille que je le détruise. J’ai à cet effet placé des gens affidés dans les carrefours et les cabarets afin d’anéantir le préjugé qui existe et j’ai expressément recommandé aux orfèvres de guérir de leurs terreurs ainsi que les femmes et filles qui iroient chez eux pour y vendre leurs joyaux (i). »

L’histoire de la confrérie de la Grande Fabrique qui eût dû rester en dehors de toutes les compétitions, fait comprendre dans une certaine mesure l’explosion d’irrespect pour les traditions religieuses qui éclata à la Révolution. Jusqu’en 1744, U confrérie est un groupement tout idéal

(1) Archives municipales de Lyon. Chappe, VI, HH. 55 — 02 y.

autour de l’idée religieuse, et 1 union dans la foi, qui pieceda l’union dans le travail, semble devoir dominer et diriger ce dernier. Par quelle erreur de vaine ambition en vint— on a cbasser, nous avons vu en quels termes, les maîtres ouvriers de la confrérie? Certains, sans discuter, s inclinèrent, mais beaucoup ne durent-ils pas s’étonner de la différence qu il y avait entre l’admirable enseignement chrétien et le mesquin esprit de ceux qui voulaient l’accaparer et en faire un instrument d’oppression de plus? Pouvaient-ils désormais s incliner en tout abandon de conscience devant les hautes leçons de l’Église alors que dans son sein les marchands déclaraient qu’il y aurait de l’indécence à ce que les maîtres ouvriers (( les précédassent à l’office divin » ?

La très rapide incursion que nous venons de faire dans l’histoire de la communauté des maîtres ouvriers en étoffes d’or, d’argent et de soie nous montre que la paix sociale n’y fut point réalisée. Nous avons trouvé toutes les formes que revêtent à l’heure actuelle les revendications ouvrières, nous avonsaussi vu la distinction très nette, l’antagonisme du capital prépondérant et du travail. Il nous est donc bien permis de conclure qu’un retour à l’organisation corporative, pour ce métier du moins, ne lui apporterait pas 1 apaisement pour toujours.

Loin de nous l’idée de généraliser et de poser en principe que partout la réglementation dévia en faveur des plus puissants et des plus riches. Dans les corps d état peu nombreux il y eut vraiment une influence bienfaisante, une discipline sans oppression résultant de l’organisation en communauté. Mais nous ne saurions retrouver de nos jours les conditions qui ont fait son succès, la stabilité des ouvriers qu’assuraient les distances séparant les villes, l’étroitesse du marché des produits qui s’étendait au plus sur une province, l’influence

restreinte du capital nécessaire pour s’établir maître. Le monde entier constitue aujourd’hui un marché unique; la majorité des ouvriers est appelée à rester dans sa condition sans grande chance d’arriver au patronat et elle s’organise définitivement : les grandes découvertes ont bouleversé les conceptions du travail et de la vie. 11 faut que le progrès se fasse dans tous les domaines, c’est pourquoi nous ne saurions nous retourner vers le passé et lui emprunter des règles qui furent bonnes pour un état social disparu. Cherchons seulement à le bien connaître, et il nous inspirera, il nous donnera de précieuses indications en nous montrant qu’il n’y a pas de formule qui puisse assurer immuablement le bonheur de l’humanité, que les améliorations sont lentes, que le présent doit être fait autant de souvenirs du passé que d’aspirations d’avenir.

Justin Godaht,

Docteur en droit,

Avocat près la Cour d'appel de Lyon.