SUR LA PROTECTION DE LA SANTÉ PUBLIQUE

Par M. le docteur .Jules CounMOUT,

Professeur d’hygiène à la Faculté de Médecine.

Messieurs,

On ne pourra faire, à la loi de 1902, le reproche habituel d'avoir été trop rapidement élaborée et trop hâtivement votée par le Parlement. Son enfantement il'a pas duré moins de vingt-deux ans ; vingt-deux ans se sont écoulés depuis le dépôt de la proposition Liouville sur le bureau de Haï Chambre, le 20 mars 1880, jusqu’au vote de) la loi par le Sénat, acquis le 15 février 1902, soufs l’impulsion vigoureuse de Waldeck-Rousseau. Une loi ainsi remaniée pendant plus de vingt ans, ayant donné lieu à nombre de rapports dus à la plume de spécialistes renommés, devrait être la perfection même. Elle a, en effet, ses admirateurs enthousiastes et sans réserves ; elle a lajussi ses détracteurs. La vérité est, je crois (qui s’en étonnerait?), située à égale distance de ces deux opinions extrêmes.

Pour commencer par les bons côtés de la loi, je prétends qu’elle est meilleutre, dans son ensemble, que les lois similaires de l’étranger ; ou mieux, nulle nation, sauf peut-être l’Italie, n’a réuni en un seul code, comptarable à la loi française de 1902, sa législation sanitaire. Je ne suis donic pas un détracteur. Je louerai, sans réserves, l’article premier qui oblige chaque commune à posséder son règlement sanitaire et qui est le fondement même de la loi, je louerai les articles sut la déclaration obligatoire, la désinfection obligatoire, sur la vaccination obligatoire, etc. Par exemple, pour être arrivés vingt-cinq ans en retard sur l’Allemagne, au point de vue de l’obligation de la vaccination, nous avons maintenant un texte que je trouve meilleur, puisqu’il rend obligjaitoire la revaccination à douze et à vingt et un ans, c’est-à-dira deux fois après la première vaccination du nourrisson, tandis qu’en Allemagne la revaccination n’est obligatoire qu’une seule fois.

J’aurais encore bien d’autres articles à louer ; qu'il me suffise de vous répéter quel, d’une façon générale. Ha loi doit être considérée comme excellente.

Je veux réserver quelques instants pour répondre de suite à une critique que je devine déjà sur vos lèvres. Pourquoi toujours parler d’ « obligation » ? L’hygiène est-elle donc forcément tyrannique et

(1) Conférence faite à VOffice social, le .31 mars 1903.

attentatoire à la liberté ? N'ai-riverart-elle pas à se rendre odieuse en France, où les frondeurs sont en majorité et les passifs fort rares ? A cellaj, je répondrai franchement et sans chercher à atténuer la portée des mots. La base de l’hygiène sociale réside dans l'obligation ; nous n’admettons pas la liberté individuelle illimitée ; si chaque Français vivait isolé sur une île déserte, il aurlait droit à cette liberté illimitée, c’est-à-dire ^absiu-de ; du jour où l’île serait habitée par deux personnes, la liberté absolue ne serait déjà plus possible : avec 36.000.000 de Français à protéger contre eux-mêmes, il est indispensiaible de limiter très étroitement la liberté de chaoun dans l’intérêt de tous ; la liberté individuelle est fort restreinte dans toute collectivité, elle s’arrête exactement au point où elle va empiéter sur les droits du voisin pour lui causer un dommage. En d’autres termes, l’hygiène sociale est incompatible avec cette liberté absolue mal comprise dont on nous S) fatigué les oreilles et que nous appellerons la liberté de nuire à autrui. Les libertaires à tout prix ne sont que des égoïstes, nous sommes des altruistes. Dans le cas qui nous occupe, la protection de la santé publique, l’altruisme doit être imposé par une main de fer.

En second lieu, nous répondrons qu’on a une opinion absolument fausse des Français. Il n’y a pas de nation plus docile et plus facile à gouverner que la nôtre. On se moquera des lois et décrets, on fera

des chansons, on résistera pendant quarante-huit heures, et si

l'obligation e.st rigoureusement imposée, on obéira^ La mentalité française moyenne n’est heureusement pas oïdéquate à celle des garçons pâtissiers ou des cochers de fiacre de la capitale qui forment le noyau de l’éternelle opposition parisienne.

Au nom de la santé publique, de l’hygiène sociale, au nom des 200.000 morts que nous pourrions éviter annuellement, soyons autoritaires, restreignons la liberté de nuire, créons des obligations sociales et sachons les rendre effectives.

Si je voulais critiquer maintenant plusieurs articles de la loi et surtout certains des décrets qui l’ont suivie, ma tâche serait aisée. Je pourrais facilement vous rpontrer que les quarante-cinq membres du Comité consultatif d’hygiène de France, malgré le nom trompeur de cette commission qui parle au nom de toute la France et impose ses décisions à toute la France, ne comprend que des Parisiens ; je pourrais vous faire toucher du doigt l’absurdité qu’il y a à rendre obligatoire la déclaration de la rougeole, alors que celle de la tuberculo.se et de la broncho-pneumonie est facultaitive, etc. Ce n’e.st plus ici la faute du législateur, miais luen celle de l’Académie et du Comité consultatif, qui ont interpi-'été la loi à leur manière, en créant arbitrairement une classe de m'âiadies infectieuses à déclaration facultative, mot qui n’existe pas dans la loi.

Je neveux pas critiquer tout ce qui est critiquable ; je préfère traiter complètement devant vous un point spécial, un de ceux qui sont d’immédiate actualité et dont la révision s’in)piose avec urgence. Je

fais allusion à l’article sur les eaux potables. Je n’ai nul besoin de vous démontrer l’importance sociale de fournir aux agglomérations urbaines une eau sûre incapable de propager un certain nombre de maladies à la têt© desquelles vous avez vous-mêmes placé la fievre typhoïde. N’oublions pas que la fièvre typhclïde est une maladie essentiellement évitable. On le sait bien à l’étranger, si on pùraît s en soucier si peu en France.

L’article 10 de la loi du 15 février 1904, sur la Protection de la santé publiqii’C, est le seul qui soit consacré à 1 alimentation des

ville-s en eau potelblc. Il est ainsi conçu :

(( Le décret déclarant d’utilité publique le captage d’une source pour le service d’une commune déterminera, s’il y a lieu, en même temps que les terrains à acquérir en pleine propriété, un périmètre de protection contre la pollution de ladite source. Il est interdit d’épandre sur les terrains compris dans ce périmètre des engrais humains et d’y forer des puits sans autorisation du préfet L’indemnité qui pourra être due au propriétaire de ces terrains sera déterminée suivant les formes de la loi du 3 mai 1841 sur l’expropriation pour cause di’utilité publique, comme pour les héritages acquis en

pleine propriété.

« Ces dispositions sont applicables aux puits ou galeries fournissant de l’eau potable empruntée à une nlappe souterraine.

« Le droit à l’usage d’une source d’eau potable implique, pour la commune qui le po.ssède, le droit de curer cette source, de la couvrir et de la garantir contre toutes les causes de pollution, mais non celui d’en dévier le cours par des tuyaux ou rigoles. Un règlement d’administration publique déterminera, s il v a lieu, les conditions dans l-esquelles le droit à l’usag’e pourra s exercer.

(( L'acquisition de tout ou partie d'une source d eau potable, par la coimnuine dans laquelle elle c^t située, peut être déclarée d utilité publique par arrêté préfectoral, quand le débit à acquérir ne dépasse pas deux litres par seconde.

(( Cet arrêté est pris sur la demande du Conseil municipal et 1 avis du Conseil d’hygiène du département. Il doit être précédé de Ic’^quête prévue par l’ordonnance du 23 août 1835. L’indemnité d’expropriation est réglée dans les formes prescrites iVar 1 article 16 de la loi du 21 mai 1836. »

La loi de 1902 est donc muette sur les eaux potables autres que les eaux dé source. La lecture de l’article précédent laisse supposer que le problème est définitivement résolu, que toius les hygiénistes sont d’aocord, que les municipalités ne doivent avoir d’autre souci, pour s’alimenter en eau potable, aue de capter de bonnes sources et de les protéger. Les maires, obligés par Ja même loi de doter leurs communes d’un règlement sanitaire, ne peuvent pas supposer que ce texte, si récemment voté par le Parlement, n’est pas l’expression

absolue des derniers desiderata de l’hygiène. Aussi, de tous côtés, ne parle-t-on que de .sources à acquérir, à canaliser, à protéger. Nous sommes continuellement consultés par des maires sur l’article 10 de la loi de 1902. Tous, sans exoeption, demandent des explications sur les modes de protection des sources ; aucun d’eux ne se doute qu’il existe d’autres moyens de fournir l’eau potable aux collectivités. Comment le isauraient-ils ?

C’e.st là, croyons-nous, un très gros danger contre lequel il est urgent de lutter énergiquement.

Le législateur a parlé uniquement des eaux de source parce que les lois françaises reflètent toujours et uniquement l’état d’esprit de Paris. L’excès de notre centralisation se manifeste ici, comme dans bien d’autres cas, avec tous ses inconvénients, Paris étant alimenté presque exclusivement par des eaux de source, Paris a5^nt dépense beaucoup d’argent pour construire des centaines de kilomètres d’aqueducs,Paris ayant établi un .service de surveillance de ses source.s, le Palais-Bourbon et le Luxembourg, en un mot, consommant de l’eau de source, celle-ci a été considérée comme seule- digne de figurer dans la loi. Tous les essais faits en province ou à l’étranger, tous les résxiltats acquis depuis dix ans dans nombre d’autres villes n’ont pas été un instant mis en balance ; on a fait autour d’eux la conspiration du silence, la plus dangereuse de toutes. C’est ce silence qu’il faut rompre dans la grande presse médicale et dans les quotidiens politiques.

Nos discussions sur les meilleurs moyens suscptibles d’empêcher la contamination des eaux de source étoniiient à bon dtoit les étrangers, qui ont depuis longtemps abandonné ces dernières pour porter tous leurs efforts sur la stérili.=ation artificielle des eaux qu’on distribue dans les agglomérations urbaines. Nous passons pour passablement ignorants et totalement retardataires.

Il faut donc suppléer aux lacunes de lai loi et dire bien haut, par la voie de la presse, à toutes les municipalités de France, que l’article 10 de la loi de 1902 est plus qu’incomplet, qu’il paraît avoir été rédigé dix ans avant .mn vote, et que la captation des eaux de source, loin de représenter le système idéal, constitue pour une ville le plus aléatoire des moyens d’alimentation.

Les réformes hygiéniques sont à l’ordre du jour ; beaucoup de munioipalités se rendent enfin compte que la fièvre typhoïde est une maladie évitable et veulent en enrayer les ravages. De toutes parts?, on discute la question des eaux. De toutes parts, on est sur le point de faire de grandes dépenses, ab.solument inutiles, pour aller au loin de chercher des eaux de source qu’on essaiera de protéger ensuite contre les contaminations typhiques. Ce mouvement doit être enrayé, car il .serait suivi du plus funeste découragement.

Les Conseils municipaux ont besoin d’être mis au courant de la question, de savoir que les .solutions sont multiples, et que celle proposée par la loi e.st, dans la plupart des cas, la moins bonne de

toutes ; ils ne doivent pas ignorer que nous sommes, à ce point de vue, en France, foit en retai’d sur nos voisins (1).

Conuiiençons par établir que I’eau de source est très souvent DANGEREUSE et donne une fausse séaurité.

Les expériences de Pasteur sur la pureté des eaux de source ont été fort mal interprétées. Elles ne constituent qu’une vérité d’exception. Peu de sources sont dans de pareilles conditions, et ce sont nniquemeni de petites sources. Quand il s’agit d’alimenter une ville, on appelle « source » un véritable cours d’eau, qapté à son origine appai’ente. Or une source assez considéraJjle poulr suffire à une villa, même peu importante, n’est en réalité qu'une réunion de ruisseaux, plus ou moins souterrains, communiquant, en tout cas, presque toujours largement avec la surface du sol avant d’être canalisés et protégés. Leur contamination est, en général, facile sur un assez long trajet correspondant à une étendue considérable de ternaiin habituellement cultivé, donc souillé. Lorsque la canalisation est contaminée, le mal est sans remède immédiat : il faut attendre que l’épidémie s'éteigne d’elle-même. En dlajutres termes, on fait boire dans les villes, sous le nom d’eaux de source, les eaux de lavage d’une surface de terrain plus ou moins grande, presciue toujours assez vaste. Les dépenses occasionnées par l’achat, la captation, ramenée, la surveillance de la source n’ont d’iaiutre résultat que de faire absorber aux contribuables d’une conunune des bacilles qui, pour être venus de loin, n’en sont pas moins typhiques.

Prenons l’exemple de Paris, puisqu’il a inspiré le législateur de 1902. Aucune ville n’a serré de plus près le problème de l’alimentation par l’eau de source. On croyait s’être définitivement débarrassé de ïa fièvre typhoïde en captant l’Avrd, la Vanne, la Dhuys, le Loing, le Lunain. La diminution a été sensible, mais insuffisante et hors de proportion avec l’effort et la dépense. De temps à autre, des recrudescences inquiétantes viennent, dans tel ou tel arrondissement, montrer que l’eau de source peut être typhogène. Les analyses bactériologiques y décèlent d’ailleurs en permanence le colibacille, preuve évidente de la contamination constante par des matières fécales. Comment dès lors s’étonner que, dans un périmètre de terrain aussi étendu que celui d’où émanent les sources de Paris, les liacilles d’Ebeidh, des matières fécales ou des urines typhiques viennent se mélanger aux coli-bacilles ?

Ces constatations ont abouti à une enquête. On a fini par où on aurait dû commencer. Un arrêté préfectoral du 1®*^ mars 1899 a institué une commission dite : Commission scientifique de perfectionnement de lobservatoire de Montsouris (titre i>eu compromettant), qui a été chargée d’étudier « les eaux de source distribuées à Paris ». La composition de cette commission (A. Carnot, Comil.

(1) Voir notre rapport sur le même sujet au Congrès de climalothéronie et d'hygiène urbaine, Nice, avril 1904, et notre article de la Presse médicale, juin 1904.

Diiclaax, E. Roux, Riche, Schlœsing, Beahiiuum, A.-J. Martin, etc.), est un !“ùr garant de l’iniportance de ses conclusions. Celles-ci sont la condanuiation des e!aux de source. Trop peu de médecins ont iu les vülunies qui relatent les obsex'vations et les expériences ans. nombreuses que bien conduites de la Commission de Montsouris. En 1901, paraissent les rapports sur les eaux de l’Avre et de la Vanne (Paris 1901, 397 pages, nombreux graphiques, cartes, etc.). En 1902, c’est une étude générale <( des eaux de source alimentant Paris » : Vanne, Avre, Loing, Lunain, Dbuys, et de sources nouvelles : Fontaine-sous-Jouy, Val-d'Orléains, etc. (Paris, 1902, 615 pages, nombreux graphiques, cartes, etc.). Quiconque a piaa-couru ces 1.000 pages est édifié sur la valeur de l’eau qu’on consomme à Paris. Les conclusions de la Commission lurent d’ailleurs formelles : on distribue à Paria, sous le nom d’eau de source, des eaux qui communiquent très largement, à leur origine, (avec la surface, des eaux qui reçoivent constamment les pollutions provenant d’une supei-ficie ümnense de terrains.

La place nous manque malheureusement pour analyser ave' détails les faits sur lesquels ces conclusions sont basées. Ici, ce sont des effondrements considérables de terrain (bétoires, mardeiles) qui font librement communiquer la surface avec les cours d’eau SüuteiTains qui seront plus tard captés comme eaux de soui-ce ; des cadavres de bœufs y trouvent parfois passage. Là, ce sont des puisards, (aboutissants du tout à l’égout de certaines villes, qui se vident dans les sources. De la levure de bière, versée sur des fumiers situés à 15 ou 20 kilomètres du point d’émei’gence des sources, se retrouve dans les aqueducs parisiens au bout de quelques jours ou de quelques heures. Des cimetières non drainés avoisinent les prises. Ces constatations se retrouvent à chaque pas des volumineux rapports de la Commission.

Comment s’étonner, dès lors, que Miquel ait trouvé par exemple en 1901, dans 121 analyses des eaux de la Vanne, 116 fois le co bacille, soit dans la proporiion de 95 p. 100 des échaiilülons analysés ? Comment s’étonner qui’il ait suffi de quelques cas de fièvre typhoïde dans le périmètre des sources de l’Avre, en février 1904, pour doter les hôpitaux parisiens de plusieurs centaines de typhiques provenant des quartiers alimentés par cette rivière ?

Les mésaventures parisiennes doivent senir de leçon aux autres municipalités. Il ne suffit pas de capter des sources pour avoir de l’eau pure. Trop souvent, les dépen.ses considérables engagées à cet effet n’aboutiront qu’au seul résultat de substituer des bacilles typhiques voisins aux bacilles locaux.

On nous objectera que Pai-is, par sa situation géologique et en raison du cube d’eau journalier considérable qu’il exige, est dans les plus mauvaises conditions pour avoir de la bonne e<a:u de source. Cela est vrai. Mais nombre de villes seront dans la même po.stui'e. N’ouljlions pas que les constatations de la Commi.ssion de Mont-

souris co'ndamnent déjà les eaux de plusieurs départements. En réalité, il en sera de mêjne, si l’on veut bien étudier les so-m’oes pour les neuf dixièmes des villes, aussi bien dans les pays de montagnes que dans les plaines (1). De façon égale ou un peu moindj-e, de fa çon analogue en tout cas, les mêmes désillusions se produiront que dans la grande majorité des villes qui imiteront les errements parisiens recommandés par la loi de 1902, et qui peuvent se résumer en cinq mots : s’alimenter en eau de source. Souvent ou rarement, mais toujours à un moment donné, peu ou beaucoup, mais toujours trop, le bacille typhique fera son apparition dans les conduites. Capter un cours d’eau un peu considérable, c’est capter de l’eau impure.

La Conunission de Montsouris, ayant reconnu les vices de l’alimentation parisienne en eau potable, a indiqué les remèdes. Dans ses séances des 10 mai's, 17 juillet et 22 décembre 1899, elle a réclame L.\ SURVEILLANCE DES SOURCES dans un périmètre d’alimentation expérimentalement délimité. Voici la supei-ficie aproximative de la zone à .surveiller. Pour la Vanne : plus de 1.600 kilomètres carrés ; pour l’Avre ; plus de 1.300 ; pour la Dhuys : 1 millier ; pour le Loing et le Lunain : plus de 1.500 ; soit, en tout, plus de 5.000 kilomètres carrés ,plus de 500.000 hectares ! Ce chiffre énorme est encore fort audessous de la réalité. Les infiltrations capables de contaminer les sources peuvent venir de beaucoup plus loin.

Après délibération du conseil municipal (23 mars 1900), le préfet de la Seine a, par arrêté du 14 mai lOOCj, institué un, service local de surveillance des sources de la ville de Pans. Ce dernier a pour mission (( d’exercer sur place une sui-veillance permanente relative à la qualité des eaux et aux conditions locales intéressant la salubrité des sources, etc., etc. ». Le service fonationne depuis oette époque.

Le principe est le suivant : dès que, dans le périmètre donné, un cas de fièvre typhoïde est signalé par un des médecins insiiecteurs, ou parvient à sa connaissance, on prend toutes les me.sures de désinfection nécessaires, ponr enlever aux matières fécales de ce typhique la possibilité de contaminer les sources.

Qu’a donné ce système, qu’on peut à bon droit nommer le sijs tème français, et que pouvait-il donner ?

Les résultats ont été peu encourageants. La fièvre typhoïde a présenté à Paris, en 1904, une recrudescence inquiétante dans les quartiers alimentés avec l’eau de l’Avre. Ce n’est pas là, faute du service. Les résultats ont été à peu près nuis, parce qu’ils devaient fatalement l’être. La surv'eillance des grandes sources est une utopie ; nos connaissances médicales et bactériologiques la condamnenL Pour

(11 Lire, dans les comptes rendus du Congrès de Bru.T.elles (1903), les rapports de Van den Broeck, Schardt, Martel, sur la « valeur das eaux ssues de terrain ealcaires ».

tf

le liéinonti’er, une simple énumération d’arguments suffira, tellement ils sont décisifs-

ün peut les grouper sous deux chefs principaux :

D’abord, il est impossible d’admettre que tous les paysans feront appeler rapidement un médecin, que, l’ayant foit appeler, ils obéiront aux minutieuses prescriptions d’une désinfection journalière des matières et des urines ; il est impossible d’admettre que les médecins'ne feront Jamais d’eiTeur de diagnostic, qu’ils n’oublieront jamais de signaler le cas aux autorités compétentes. Il y a là des impossibilités matérielles qui suffiraient à elles seules à rendre la surveillance illusoire.

Laissons-les de côté pou!i’ un instant ; supposons le paysan méticuleux, intelligent, obéissant, et admettons l’infaillibilité médicaJe. Resteront les impossibilités scientifiques :

1“ Il existe des cas de flèvre typhoïde frustes, ambulatoires, non diagnosticables ;

2" Au moment où le diagnostic se précise, les matières, les urines contiennent depuis plusieure jours des bacilles typhiques ;

3° En temps d’épidémie, les matières fécales de personnes saines offilent parfois des Jjacilles typhiques ;

4“ Après la guérison clinique, les mtatières fécales peuvent contenir, pendant un certain temps, des bacilles d’Eberth incontestables ;

5° Dans la plupart des cas, les urines des typhiques contiennent des bacilles d’Eberth ; pendant la convalescence, ou même après guérison, les urines peuvent conserver très longtemps (plus longtemps que les matières fécales) des bacilles en grande abondance (1).

Malgré la surveillance, les sources seront donc contaminées parles bacilles typhiques provenant : 1° des cas ambulatoires ; 2° des cas au début ; 3° de personnes en apparence saines ; 4° des cas guéris (matières fécales ou urines — urines surtout de convalescents déjà retournés aux champs), ces bacilles étant disséminés sur une très grande supeidicie de terrain.

La sui'veillance ne peut donner que des résultats incomplets, donc, d’efficacité nulle.

Si le remède proposé par la Commission de Montsouris et appli qué aux eaux de la ville de Paris paraît illusoire, si la surveillance efficace des sources est iiniiossible, que faut il faire ?

.\dopter les systèmes anglais, allemand, américain, qu’il convient d’opposer au système français de la simeillance, et qu’on peut résiuner en quelques mots : capter l’eau la plus proche, à condition que ses qualités chbniques soient jugées suffisantes, sans .s’inquié-

(1) V’oir : Ch. Lksieur. — « La (iissémiiiabon du bacille d’Eberlli par l’uiine des typhiques ». Rapport au Congrès des comités coloniaux. Paris, mai 1904, La fréquence de l’éberlhurie est de un tiers et sa durée après l’apyrexie est de trente jours en moyenne.

ter de sa pureté bactériologique, et ta stériliser avant la distribution.

Au lieu de préserver au départ (système aléatoire), stériliser à l’arrivée (système scientifiquement sûr).

A Paris, notamment, ne pas s’occupejr de la captation de l’Avre, de la Dhuys, du Loing, du Lurtain, de la Vanne, et stériliser ces eaux à leur arrivée dans les réservoirs, comme on stérilise à Sainb- Maur ou à Ivry les eaux de la Seine et de la Marne (mais choisir de imeilleurs procédés). Les aqueducs existent ; on peut chercher à purifier l’eau qu’ils amènent avant ou après ; la préservation avant est une utopie, la stérilisation après est une méthode scientifique.

Objectera-t-on que les moyens de stérilisation sont encore incertains et trop coûteux ? Non, si l’on veut bien jeter un coup d’œil sur ce qui se fait à l’étranger où la purification de l’eau des villes a depuis longtemps quitté le laJ)oratoire pour entrer dans le domaine pratique.

Une simple ébauche des résultats obtenus m’entraînerait trop loin aujourd’hui. Je rapellerai seulement : 1° la filtration mécanique par bassins à sable comme à Hambourg (1), ou système angljads, qui a donné d’excellents résultats ; 2“ la filtration mécanique paa- filtres à sable après action du sulfate d’alumine, ou système américain, qui est bien supérieur au précédent comme rapidité de filtration, comme efficacité et conmie économie (2) : il fonctionne dans plus de 150 villes américaines, à Trieste, bientôt à Aloxandrie, etc.; 3° la stérilisation par l’ozone, expérimentée en grand à Lille (Marinier et Abraham) ; 4“ la stérilisation chimique par l’iode naissajnt.

Voilà les procédés entre lesquels on peut hésiter suivant l’importance de la ville à alimenter, la qualité d’eau à stériliser, etc.

Pour les petites conununes, je n’hésite pas à donner la préférence à la filtration par le système américain, car on peut réduire autant qu’on le veut les frais de première installation et d’entretien. Un réservoir filtrant de 1 mètre de diamètre peut donner 100 mètres cubes d’eau par jour,suffisaniment pure, et n’exige pas une mise en œuvre compliquée.

Ajoutons qu’il y aurait tout intérêt à voir les communes situées dans une même vallée s’associer, quand cela est possible, pour faire une saignée à la rivière en amont, filtrer l’eau ainsi canalisée et la distribuer ensuite progressivement à tous. Ce serait très économique et éminemment hygiénique.

Tel est le programme, à peine esquissé, de l’alimentation des villes

(1) Dupont. — « De l’eau fîllrée dans l'alimentalion des villes ». Thèse, Lyon (Laboratoire d’hygiène). 1902.

(2) « Au point de vue de l’épuration bactérienne de l’eau, le Jewell-llKer ne le cède en rien à l’ancien système des filtres à sable. Je n'hésite pas à dire (pie son action est supérieure et plus sûre. » Bmteii. (Hapiiort sur l’efficacité du « Jowellfilter », Ale.\andrie, 1903). Bitter traite d’onr/en le système de Hambourg ! Combien il serait nouveau pour nous !

en eau artificielle metU purifiée au lieu et place de l’eau de source naturellement purifiée.

Je n’ai parlé que des systèmes ayant fait leurs preuves et qu’on peut installer sans cnainte. Cette rapide ébauche suffira, je l’espère, à justifier mes critiques contre l’afl’ticle 10 de la loi de 1902. Ne semble-t-il pas qu’il existe d’autres moyens d’alimenter une ville en eau potable que de capter et de surveiller des sources ? Pourquoi les cacher aux municipalités alors qu’on devrait les leur recomniander ?

Cette conférence, qui a été fort applaudie, a été suivie d’un échange de vues auquel ont pris part MM. Pic, président de l'Office Social, le professeur Arloiiuj, MM. Lévy et Moulet, etc.

M. le professeur Arloing a particulièrement félicité le conférencier et a tenu à s'associer à ses conclusions concernant les eaux de source et la lutte contre la tuberculose.

Chacun sait que Paris ne possède pas d’eau potaJjle, grâce aux infiltrations qui se produisent en cours de route dans les canaux d’adduction des sources... D’ailleurs, l'eati de source n'existe pas. Si les pluies sont filtrées naturellement par le sol, il existe en tous lieux des fissures qui suffisent à contaminer les lacs souterrains.

Quant à la tuberculose, l'attitudle de l’Académie de médecine est des plus regrettables, disons-le même avec l’auteur, incompréhensible.

M. Pic clôt la discussion en faisant ressortir la nécessité pour les hygiénistes de faire l’éducation de l’opinion. Nous vivons en France sur des préjugés qui, depuis longtemps, n’ont plus cours à l’étranger. Les Anglais, par exemple, dont on vante si volontiers le libéralisme, n’en ont pas moins accepté le contrôle salutaire d’une loi sanitaire rigoureuse,qui leur a permis de faire de Londres l’une des villes les plus saines d’Europe. Il est temps que l’on comprenne aussi en France que l’individualisme outrancier a fait son temps, et que le droit du propriétaire, le droit de l’industriel doivent céder devant l’intérêt social.

Assemblée générale du 28 avril 1903

Réception de M. M\scur.\ui>, président du Comité républicain <iu Commerce et de l’Industrie, et conférence de M. Cvhks. président de la section de législation de ce Comité, sur :

L’ÉLECTORAT DES CHAMBRES ETDES TRIBUNAUX DE COMMERCE ET LA REVISION DE LA LOI DES PATENTES.

M. Pic ouvre la séance en adressant ses .souhaits de cordiale bienvenue à MM. Mascuraud et C'uhen, ainsi qu'au bureau du Comité lyonnais, de ce grand Comité répul)licain du commerce et de l’indu.strie qui n’hé.sita pas, à une heure difficile, à répondre à l’appel de M. ^^’aldeck-Rousseau, et groupa pour l’action démocratique les éléments dispersés, et hnpuissants parce que dispersés, de cette importante fraction du commerce lyonnais, acquise sans arrière-pensée à la République et aux réformes sociales que ce régime comporte :

(( Il faut, vous disait Waldeck-Rou.sseau, <c que dans la direction générale des affaires vous preniez la ré.solution d’exercer une part d’influence qui soit en raison directe de votre puissance sociale. Si avec vous, commencez à compter avec elle. Tout changera le jour oii au lieu de dire : Il faut que le commerce soit défendu, v'ous direz vous voulez, commerçants l’épublicains, que la politique compte enfin ; Il faut que le conmierce se détende ! »

Nous avons fait, nous aussi, appel à toutes les cla.sses sociales pour l’étude désintéressée et scientifique des problèmes économiques et .sociaux. Nous sommes dégagés de tout parti pri.s d’école, nous ‘sommes absolument indépendants, résolus à combattre énergiquement les préjugés, à faire aboutir les réfonnes nécessaires en préparant l'opinion. Dans ce but, nous recourons à des moyens multiples ; nous ouvrons des discussions contradictoires ; nous organisons unie bibliothèque ; nous constituons des dossiers, nous créons des enquêtes sur les industries régionales ; nous organisons l'enseignement populaire ; nous répandons nos idées par la pi*esse, nous nous efforçons de réunir en faisceau toutes les œuvres d’éduoaition sociale.

Nous suivons deux voies parallèles : ce que nous voulons, c’est abaisser les barrières factices, remuer l’opinion, faire oomprendre

la nécessité d’agir contre la réaction et la raison d’être d’une marche en aavnt et, par l’opinion, agir sur les pouvoirs publics hésitants.

Si le Sénat se montre ferme sur le terrain politique et républicain, il est hésitant lorsqu’il s’agit d’aborder les problèmes économiques. Nous nous rappelons en effet l’opposition faite par lui à la loi sur les règlements d’ateliers, à la loi sur les bureaux de placement, à la mise en vigueur des déorets sur les conseils du travail, etc. Il est nécessaire que ce malentendu cesse ; demain, sera discutée la loi sur les retraites. Il faut que ce problème soit solutionné. Le meilleur moyen est d’étudier ce qui se passe à l’étranger, les résultats obtenus. Ce sera aussi la meilleure réponse à faire aux timorés.

Nous avons encore dans notre organisation économique certains vestiges du régime censitaire, tel l’électorat aux Chambres de commerce. N’est-il pas étrange que le législateur ne soit point encore intei*venu sur ce point et n’ait pas modifié ce régime archaïque ? N’est-il pas étrange de posséder une législation conti'adictoire sur l’électorat aux Chambres de comnierce et sur celui de,s tribunaux de commerce ? N’est-il pas suranné de limiter la faculté de voter, dans les élections aux Chambres de commerce, aux seuls notaldes comme cela se pa.ssait avant 1789 ?

Notre régime fiscal n’est pas celui d’une démoci-atie. Il faut, si l’on veut faire l’économie d’une iiévolution, opérer une réforme profonde, proportionner l’impôt aux ressources de chacun. Ces deux réformes, le Comité républicain du commerte les a étudiées, et M. Cahen, président de la section de législation du Comité,va vous les exposer avec l’autorité que lui donnent sa situation dans les affaires et sa notoriété scientifique.

M. Cahen remercie M. Pic de ses paroles de bienvenue, et débute en faisant ressortir l’intérêt évident qu’a le commerce à se rallier sans arrière-pensée au gouvernement de la République. Il félicite la ville de Lyon d'iavoir, la première en province,, créé une section du Comité Républicain du commerce. C’est un honneur pour lui d avoir pu coopérer à la fondation de ce cercle, à une époque où les républioains sincères avaient besoin de se sentir encadrés et soutenua Puis, avec une grande autorité, M. Cahen aborde le sujet de sa conférence.