HT

France meilleure sont de cet avis, ganisation esit plus difficile.

mais si la critique est aisée, l’or-

(t Je n’ai pas la prétention d’apporter ici la clef d’une solution qui embarrasse même des hommes éminents. Cependant, puisque j y ai été convié, j’ai le devoir de dire ce que je pense. Je souhaite sincèrement que les idées que je vais émettre succinctement servent d’amorce à des études desquelles pourra sortir une des plus importantes formules de régénération sociale.

Tout d’abord, je considère que nous devons chercher à établir l’homogénéité dans le savoir technique. Il serait nécessaire' que les ouvriers, les contremaîtres et les ingénieurs, collaborant aux mêmes travaux, eussent la même mentalité professionnelle ; ils ne l’ont pas toujours en effet, et il résulte de leurs différentes manières de juger les choses de leur profession des tiraillements qui détruisent leur confiance réciproque et nuisent à la bonne exécution des travaux.

L’ouvrier devrait voir dans un contremaître, dans un architecte, dans un' ingénieur, non un maître, émané d’une souche distincte et ayant surtout le droit d’ordonner, mais un collègue supérieur qui, par son intelligence et son travail, a gravi un ou deux degrés de plus dans la hiérarchie professionnelle. Il devrait être convaincu que cet ouvrier supérieur peut prendre l’outil et exécuter à sa place ce qu’il est luFmême embarrassé d’exécuter.

Ce résultat ne peut être obtenu que si tous les adolescents ont passé par les mêmes ateliers et ont commencé par le même apprentissage.

De même que tous les docteurs ont commencé par apprendre à lire, je désirerais voir tous les futurs ingénieurs commencer leurs études par l’apprentissage qui fait les ouvriers.

Si donc on admet qu’il y a dans l’industrie trois classes professionnelles : 1" l’ouvrier proprement dit ; 2“ le contremaître ou le petit patron ; 3“ l’ingénieur ou le grand industriel, on devrait instituer trois classes d’études : 1“ un atelier d’apprentissage, comprenant le premier degré du programme technique général, où l’on enseignerait, en même temps que la pratique manuelle, une théorie concrète ; 2“ une école technique secondaire, dans laquelle la théorie aborderait les abstractions et où les élèves se perfectionneraient la main à l’exécution de travaux artistiques et de haute difficulté ; .3° une école technique supérieure où se formeraient finalement les

docteurs de la science technique.

J’entends que la fortune personnelle ne serait pas indispensable pour l’admission dans les écoles du 2® et du 3® degré et que la valeur professionnelle ne pourrait avoir d’autres limites que les bornes imposées par la nature aux facultés de chacun.

Quel temps devrait-on consacrer à ce? différents apprentissages ?

Je pense que nous avons toujours commis une erreur en limiitant

la durée des apprentissage®. Les facultés ne sont pas les mêmes chez tous les individus : tels mettront quatre ans, cinq ans, pour acquérir ce qu’un autre pourra posséder au bout de la troisième année. Faire un apprentissage, c’est acquérir certaines connai.ssances ed; certaines capacités manuelles. Quand on possède ces connaissances et qu’on est maître de ses actions manuelles, on est formé. Aucune considération de temps ne saurait prévaloir.

D’après cela, je pense que l’on devrait instituer des examens, non pas tous les ans, mais deux fois, trois fois par an et, chaque fois, délivrer un brevet élémentaire, secondaire ou supérieur à quiconque aurait .subi ces examens avec succès, sans autre préoccupation.

Devrait-on, pour l’apprentissage, ou premier degré d’études, préférer l’atelier ou l’écale ?

La chose a déjà été bien discutée. A priori, il a semblé que l’école était le système idéal. Au point de vue de l’émulation, de la graduation dans les travaux, de la qualité éducative du milieu, l’école apparaissait préférable à l’atelier. De plus, l’école était le remède contre l’utilisation de l’enfant dans des (travaux étrangers à sa profession, elle lui permettait de continuer sa culture intellectuelle complètement abandonnée à l’atelier ; enfin, l’école devait procéder de la science et tuer l’empirisme. C’était très séduisant.

Or, si l’on compare les résultats donnés par l’atelier et les résultats donnés par l’école, on est obligé de convenir que les jeunes gens formés à l’atelier sont plus immédiatement utilisables que ceux qui ont passé par l’école. Ils ont surtout des qualités de praticiens experts que ne po:ssèdent pas ou possèdent peu les autres.

De la constatation de ce fait brutal, beaucoup ont conclu, purement et simplement, qu’à l’école on ne peut pas apprendre un métier.

Les avantages primitivement prévus étaient réels cependant, et ils subsistaient, car il e.st reconnu que les élèves des écoles sont généralement plus soigneux, plus appliqué.s, plus cultivés. Comment expliquer ceitte infériorité dans l’utilisation de ces jeunes ouvriers ? Oh ! bien simplement. L’école n’avait qu’un défaut : ce n’était pas un ateJier — j’entends un atelier industriel, un atelier de production.

On a voulu que les écoles professionnelles ne fussent point concurrentes de l’industrie : pour cela, on a tué l’atelier dans l’école. On a fait des écoliers, non des ouvriers.

A l’école, les jeunes gens demeurent ignorants de l’activité, de l’intensité de la vie industrielle, car rien ne las oblige à. travailler vite. En outre, par cette raison même qn’il n’esit pas utilisable, leur travail n’a pas d’attrait pour eux, et là réside un des plus graves inconvénients de l’école. Comment peut-on espérer, en effet, crue des enfants pourront travailler avec ardeur à l’exécution d’ouvrages qu’ils savent destinés, au plus tard après l’exameni de classement, à être jetés à la fonte ? Vraiment, il leur faudrait des qualités de stoïcisme dont peu d’hommes mûrs pourraient faire preuve.

Il y a une autre raison, à mon avis, qui s’oppose à ce que les écoles fournissent des praticiens experts, et cette raison, elle est dans les expositions.

Il est admis que les récompenses obtenues aux expositions consacrent une école. L’école devra donc faire l’impossible pour arriver en bonne place ; elle présentera des travaux de longue haleine, des travaux d’apparat, qui pourront à juste titre être jugés comme chefsd’œuvre et, pour l’exécution des ces chefs-d’œuvre, elle n’aura garde de choisir les moins adroits, les moins habiles, les moins intelligents : elle prendra évidemment ses élèves les mieux doués et les immobilisera, durant de longs mois, à l’exécution de véritables travaux de bénédictins, n’ayant rien de commun avec les travaux courants

de l’industrie.

Ainsi s'explique l’insuffllsance de sujets, même admirablement organisés, dans les travaux relativement simples qui s’offrent à eux au début de leur carrière.

Et l’on arrive à cette constatation stupéfiante que 1 école professionnelle, dont le but essentiel était de remédier aux abus de l’utilisation de l’enfant au profit du patron, a été amenée elle-même à

utiliser les jeunes gens à son profit.

Est-ce à dire que les ouvriers formés à l’école demeureront irrémédiablement inférieurs à ceux formés à l’atelier ? Non pas ; ils pourront devenir de très bons sujets, après quelque temps de pratique ; mais il faut deux conditions : d’abord qu’ils aient la chance de trouver, dès leur sortie de l’école, des patrons soigneux chez lesquels ils ne risquent pas de perdre leurs bons principes ; ensuite, qu’ils ne soient pas très pressés de gagner leur vie. Cette dernière condition est essentielle, et trop souvent, hélas ! pressés par le besoin de gagner un salaire suffisant, ils s’efforcent d’acquérir une habileté de mauvais aloi, tombent au niveau des pires ouvriers, ou bien se découragent et abandonnent ileur métier.

Il apparaît donc bien que, si l’école pouvait former des ouvriers immédiatement utilisables, elle serait préférable à l’atelier. Or, elle le peut, à la seule condition d’être un atelier véritable, c’est-à-dire un atelier travaillant pour l’industrie.

Et qu’on ne vienne pas me parler de concurrence ; l’objection n’est pas fondée. A-t-on jamais songé à dire que les hôpitaux font concurrence aux médecins ? D’ailleurs, un apprenti est concurrent de l’industrie à quelque endroit qu’il apprenne son métier ; j’ajoute qu’il est concurrent moins redoutable dans une école, où l’on soigne mieux les travaux, où l’on recommence ce qui est défectueux, où l’on produit moins, en définitive, que dans un atelier oi'i le patron est, le plus souvent, obligé d’utiliser tout ce que l’apprenti fait. J’ajoute encore que les professeurs de travaux manuels, astreints à suivre un programme imposé, dont les facultés, par conséquent, sont ab.^iorbées en partie par le besoin de produire et en partie par le devoir d’instruire, sont de moindres concurrents des autres industriels que

s’ils étaient contremaîtres ou petits patrons et, comme tels, s’adonnaient exclusivement à la production.

On est donc mal fondé, je le répète, à présenter les écoles d’apprentissage comme des étaldissements nuisibles, parce que concurrents des industriels.

La seule mesure à prendre serait de faire en sorte que les prix de vente, les prix de façon, soient un peu plus élevés que ceux de l’industrie.

Enfin une autre raison plaide encore en faveur de l’école-atelier industriel, raison capitale, que je me garderais bien de passer sous .silence ; c’est la rétribution des apprentis.

Dans quelques professions cette rétribution ne peut pas exister, parce que les travaux d’un apprenti ne dédommagent le patron ni de son temps, ni de ses peines. Mais il est nécessaire que les apprentis rétribués à l’atelier industriel puissent l’être également à l’école, sans quoi les besoins immédiats de la vie pousseront toujours les familles pauvres à préférer l’atelier pour l’éducation professionnelle de leurs enfants; aucune consiaération ne pouvant prévaloir contre cette raison toujours supérieure : la nécessité.

I.e principe de la supériorité des écoles sur les ateliers subsiste donc, à la condition qu’elles soient, non des établissements de molle préparation à l’industrie, mais de réels ateliers d’apprentissage ; conséquemment, nous devons souhaiter le remplacement de l’atelier par l’école ainsi comprise.

Toutefois, comme en toutes choses il faut considérer le côté pratique, je conviens que nous devrons chercher à en faire l’adaptation progre-ssive, de crainte de provoquer, par une organisation subite, des mécontentements qui, bien que non fondés, seraient néanmoins

regrettables. En outre, le budget national s’accommodera mieux de cet opportunisme.

Sous l’empire de toutes ces considérations, j’en arrive à l’exposé d un système que j’ai 1 honneur de soumettre à votre examen.

En principe, l’apprentissage d’une profession quelconque, à condition d être soumis à une réglementation spéciale, pourrait se faire n’importe où : à l’atelier familial, à l’usine ou dans un établissement scolaire.

Pour cela j’estime :

1® Qu’un programme manuel minimum, élaboré, soit par des conseillers pi-ud’hommes, soit par un syndicat, soit par une société corporative, soit, à défaut, par une commission composée de patrons et d’ouvriers et nommée d’office par le maire ou par le préfet, qù’un programme, dis-je, devrait être imposé aux patrons d’apprentissage.

2® Dans les villes de quelque importance, la culture intellectuelle les apprentis devrait être assurée par des cours de théorie appliquée, lyant lieu autant que possible dans la joumée et que les jeunes gens

seraient tenus de suivre régulièrement. Il y aurait, dans une même ville, autant de cours théoriques que de professions distinctes.

3® Les patrons qui voudraient se charger de former des apprentis devraient en faire la déclaration à la mairie de leur arrondissement, accepter le programme minimum et veiller, d’accord avec les professeurs de théorie, à ce que les jeunes gens suivent les cours.

4® Un tableau contenant par professions les noms et adresses des patrons d’apprentissage, et annuellement tenu à jour, devrait être affiché dans les mairies et dans les écoles.

5® Des examens professionnels auxquels seraient admis indistinctement tous les apprentis d’une même profession devraient avoir lieu deux ou trois fois par an, le jury étant normné par le syndicat ou la société corporative la plus proche ; ce jury délivrerait aux jeunes gens ayant satisfait à ces examens un diplôme d’ouvrier qui leur donnerait droit soit de se présenter comme ouvrier au taux du tarif minimum (supposé établi), soit d’entrer, s’ils le désiraient, à l’école technique secondaire de la région dans laquelle ils auraient fait leur apprentissage.

6® Les patrons d’apprentissage qui consentiraient à donner euxmêmes ou à faire donner l’enseignement théorique à leurs apprentis devraient être dispensés de les envoyer aux cours et seraient autorisés à intituler leur atelier : école d’apprentissage, atelier scolaire, école-atelier, etc. En outre, ils seraient subventionnés, en raison de l’enseignement théorique donné par leurs soins et en raison du nombre de leurs apprentis.

7® Aucun apprenti ne pourrait se placer sans être muni du diplôme d’ouvrier.

8® Des pénalités devraient être prévues contre les patrons qui ne se conformeraient pas aux dispositons légales instituées en vue d’assurer aux apprentis la culture intellectuelle et manuelle.

J’ajouite qu’en outre du dip-lôme d’ouvrier, je voudrais voir décerner, dans chaque département, aux jeunes gens classés les trois premiers, des bourses de séjour dans des ateliers étrangers, par exemple, le premier pour un an, le deuxième pour six mois, le troisième pour trois mois.

Enfin, j’entends qu’un grand nombre de bourses, de demi-bourses, voire de bourses familiales, seraient attribuées aux jeunes gens particulièrement doués et à qui la situation de fortune des parents ne permettrait pas soit d’embrasser telle carrière, soit de continuer des études secondaires ou supérieures.

Je ne demande donc pas la création d’écoles d’apprentissage officielles, dépendant directement, étroitement de l’Etat, fonctionnant en quelque sorte automatiquement, grâce à un mécanisme de hiérarchie. Je .suis au contraire adversaire déclaré de tout système hié-

rarchique risquant de refroidir les ardeurs et de tiger les initiatives dans un même moule fabriqué à Paris. Je ne voudrais voir, en somme, entre l’école d’apprentssage et l’atelier industriel aucune différence si ce n’est dans le nombre des apprentis, plus considérable à l’école qu’à l’atelier, ce qui permettrait d’y faire un enseignement théorique mieux approprié.

Tel est, du moins dans ses grandes lignes, le projelt auquel' je donnerais volontiers la préférence. Je le crois capable de satisfaire à tous les besoins actuels, de combler toutes les lacunes que j’indiquais tout à l’heure ; je le vois poui*vu de toutes les souplesses d’adaptation ; je l’estime enfin aussi peu onéreux que possible pour l’Etat qui ne tarderait probablement pas à y trouver son compte.

Nous pouvons nous demander maintenant à quelles mœurs, à quels résultats nous conduirait ce système, et je termineraji par un rapide coup d’œil jeté sur cette hypothèse ; ce que sera demain.

Le résultat me semble fatal. Je crois vous avoir montré que l’école sera l’aboutissant de l’atelier s’améliorant au point de vue didactique, sans rien perdre de son caractère industriel ; elle sera donc l’aitelier modèle et, les avantages pécuniaires étant les mêmes à l’école qu’à l’atelier, il n’e.st pas douteux que les familles ne tarderont pas à préférer l’école.

L’adaptation se faisant graduellement, les quelques changements qui pourronit en résulter dans les coutumes industrielles se produiront sans froissements.

Enfin il y aura cet autre avantage considérable que les pédagogues industriels, si difficiles à décoiuTir de nos jours, émergeront tout naturellement de la foule des artisans où ils s’ignorent eux-mêmes.

I^orsqu’un certain nombre d’écoles d’apprentissage existeront, ^une dernière adjonction sera peut-être alors désirable en vue de provoquer l’éclosion des vocations indécises : ce sera la création d’aîeliers scoiaires de préparation.

Dans ma pensée, ces établissements auraient un programme spécial de travaux manuels élémentaires, communs à plusieurs professions ; ils recevraient des jeunes gens n’ayarut pas d’aptitudes déterminées. Au bout d’une année, ceux-ci se seraient certainement découvert les dispositions nécessaires pour entrer en apprentissage avec la certitude de ne pas faire fausse route.

J’appelle avec non moins de force une organisation similaire dans le commerce et dans l’agriculture.

Et dans vingt ans au plus, la coupable utilisation de Tentant dans les fabriques d’apprentis aura cessé ; le niveau intellectuel et manuel de l’ouvrier, son éducation elle-même, auront atteint leur maximum d’élévation ; noti’e armée indu.strielle et commerciale, qui aura la plus grande valeur possible, combattra victorieusement sur le champ de bataille économique de l’univers ; la terre française donnera des produits plus abondants et meilleurs ; il y aura plus de bien-être partout et la fusion des classes se fera insensiblement.

J’entrevois ainsi une ère de prospérité nationale et de honneur individuel que nous devrons à cette institution, simple et sublime à la

fois : l’apprentissage. »

Discussion. — Après cette intéressante causerie, une discussion s’est engagée sur les questions qu’elle a soulevées.

M. Pic remercie M. Boudra qui, dit-il, s’est excusé de ne pas savoir le droit, bien qu|e Ton ne s’en soit pas douté en entendant sa critique très pénétrante de nos codes, individualistes à l’excès. Comme M. Boudra, M. Pic aime mieux le droit au gagne-pain que le droit au pain. Ce dernier ^existe, mais il doit être subsidiaire.

En un mot, la législation sociale préventive (assurance, éducation technique) doit passer, soit avant la législation répressive, soit avant la législation d’assistance.

M. Pic termine en faisant remarquer que nul n’était mieux qualifié que M. Boudra, créateur d’une école d’apprentissage justement estimée, pour décrire le rôle social et technique des écoles d’apprentissage de l’avenir.

M. Gainman demande à M. Boudra comment il a fondé son école d’horlogerie et comment elle fonctionne.

M. Boudra donne les renseignements suivants ;

(( L’école d’horlogerie n’était au début qu’un modeste atelier d'apprentissage, ne se distinguant pas des ateliers ordinaires. Le nondire des apprentis s’est accru à partir de sa quatrième année. Actuellement, l’école compte une vingtaine d’apprentis auxquels est donné un enseignemjent technique, théorique, pratique et expérimental. » M. Brizon est partisan de la réglementation et il signale les inconvénients du régime actuel de l’apprentissage. Il s’intéresse tout particulièrem)ent à la question soulevée par M. Boudra, et dit que son concours est acquis à VOffice social, pour Tétudier avec tout 1 intérêt qu’elle comporte.

M. Gorjm demande à M. Boudra si un patron peut donner luimême un enseignement théorique et un enseignement pratique.

M. Boudra répond que la tâche est difficile, et il déclare que s’il se fût trouvé seul pour réaliser son hut, il ne serailt point par\’enu aux résultats atteints. Il les doit au concours précieux d’amis dévoués ; M. Gonnot, aujourd’hui décédé, MM. Dehiesse et Massonnat, qui ont introduit dans son atelier un enseignement nouveau et dont la création leur fait honneur : l’application des mathématiques à l’horlogerie.

Et, en passant. M. Boudra se demande si un enseignmient analogue, donné par des professeurs également dévoués et studieux, ne pourrait pas s’adapter aux besoins particuliers de chaque industrie.

M. Cohendy se déclare partisan de la réglementation des apprentissages. Pour lui, la concurrence allemande n’est pas à craindre.

car l’enfjeignemer.t professionnel n’y est donné que dans quelques usines et dans des cours d’adultes .

La Suisse, par contre, possède une organisation de l’apprentissage très complète et très pratique.

La France, pourtant, a, elle aussi, des écoles où est donnée, — il ne faut pas l’oublier, — une éducation professionnelle précieuse. M. Cohendy cite le cels de jeunes gens d|e dix-sept à dix-huit ans capables de gagner un salaire de 2 fr. 50 par jour dès la sortie d’une école professionnelle de la région.

Les élèves de la Martinière sont aussi utilisables à la soi'tie de l’école.

M. Cohendy ramène la question à deux points essentiels :

1“ A Vatelier doit étire donnée l'habileté manuelle ;

2“ A l'école doit être donnée Vinstruétion théorique.

Il importe, et il est urgent que ces deux enseignements soient donnés et, de plus, qu’ils soient obligatoirea

M. Gaisman voudrait que VOffice social s’attachât spécialement à la question posée par M. Boudra et que, dans la section de l’apprentissage et de l’enseignement technique, elle fût étudiée, soit dans son principe, soit dans son application possible aux diverses industries lyonnaises.

Après quelques observations fort intéressantes de M. E. Lévy, sur l’utilité du système de M. Boudra, la séance est levée.