XVI LE MOU YEMENI ID^ALISTE
devait etre cle ceiix qui favoris^rent le mouvement id(^aliste, parce qu'il avail lui-m^me pr(!*par6 la voie dans son beau livre de rintelligence. II y a sans doute quelque incoh(5rence dans sa conception du « double aspect ». Estce le mouvement qui fait le fond du sentiment, ou estce le sentiment qui fait le fond du mouvement? Taine flotte entre les deux doctrines, mais c*est en definitive a la seconde qu'il semble s'arr^ter. Dans sa philosophie generate, il combine le positivisme avec une sorle de rationalisme logique et geom^trique : le monde est le d^veloppement d'un axiome eternel, s'^noncant lui-m^me dans rimmensite, sorte de /?«^sans bouche pour le prononcer ni oreilles pour Tentendre, verbe abstrait et cependant fecond. Quanta Ernest Renan,le vice intellecluel, ondirait presque moral, de ce haut esprit fut Taffectation d'un dilettantisme ironique. II avail la coquetterie de se contredire dans la nijme page ou, mieux encore, dans la m^me phrase. Iminediatement apr^s avoir dit : « En philosophie il faut avoir conflance dans la bonte infinie et se garder des values impatiences,)) il ajoutait : aLa v^rite estsourde et froide. Sachons attendre, il n'y a peut-^tre riensw bout. » Conflance etonnante! « Nous aimons rhumanite parce qu'elle produit la science ; nous tenons k la morality parce que des races honn^tes peuvent seules etre scientiliques. )) L'honnetete n'est done que le moyende la science; la science est le but de la vie, et la verite est le but de la science; ce qui n'empechait pas Renan d'ajouter que la verite est peut-etre « triste » ou n'est pent etre « rien (1)» Pourtant, le scepticisme etait plut6t dans la forme que dans le fond de ses idees. Aimant a se derober dans le vague, il preferait h la pleine lumiere Tindecision des nuances, tandis que Taine, avec son naturalisme doctrinaire, se plaisait k faire saillir des contours nets et des couleurs tranchees. L'un etait plus dogmatique qu'il ne le paraissait, Tautre I'etait moins. On a dit avec raison que l'un avait trop d esprit de finesse, Fautre trop d'esprit de geometrie ; ni l'un ni I'autre ne donnaient pleine satisfaction aux tendances les plus elevees du genie national, qui ne s'accommode ni d'un idealisme indefini ni de realites brutalement definies.
Par son livre bardi sur la Mctaphysique et la Science^
(1) Feuilles detaches, | x et p. 436.
INTRODUCTION XVU
M. Vacherot arait appele raUeation sur les graods problames. Get ouvrage, iloat la premiere ^Jition parut eii 1858, la secoQile en i81>3, r<^sutuait iid^loment Tesprit de r^poque : Dieu reduit a une sorte dldeal iacooipalible avec TeiisteDce, la r<^alite con^ue couiuie une sorte de dieu iinmaoeot. Cetait le pautheisme begelien sans la croyance qu avail Hegel en la reality supreme de Tesprll, La reality et rabstractioa ecbangeaient leiirs pules : pour Hegel, la r^alit6 ^tait au somiuet de la dialeclique, dans Tesprit, et rabstracliou ^tait dans V « ^tre pur » du debut ; pour M. Vacberot, c*est la perfection spirituelle qui est abstraite, et c est Ttitre imparfait qui est reel.
Au-dessous de Renan, de Taine, de M. Vacherot, dontle naturalisme large renferniait tant de germes d'id^alisme, Littr6 continuait de professer un positivisme r6ti*^ci, t5maci6, piteusement reduit a une moiti6 de lui-m^nie, (\ la synthase purement t objective ». Comment, d^s lors, distinguer un tel syst^me du inal^rialisme ? Littr^ avait beau invoquer 1 Inconnaissable ; il avait beau, aux materialistes comme auK spiritualistes, montrer du doigt « Toc^anpour lequel nous n avons ni barque ni voile » ; toutela partie de ses doctrines qui n'^tait pas purement negative avait les apparences du « sec atb^isme » reproche par Saint-Simon k Auguste Comte. L'essai de Liltr6 pour fonder la justice et la moralite sur la consideration purement logique de ridenlit(5, qui fait que A = A et que, pour Tentendement, un homme = un homme, ne pouvait, eu quelque sorte, justifler la justice m6me.
Les esprits demeuraient done, pour la pluparl, abandonnonn^s entre un id(5alisme sans corps, sans vie, sans action, et un positivisme k forme mat^i'ialiste, k consequences brutales (1). Joignez-y Taction demoralisante des theories de Darwin, qui, mal interpret^es, (^tendues au dela de leurs limites legitimes, semblaieht I'apologie de la force contre le droit ; enfln les theories pessimistes de Schopenliauer et de Hartmann, qui ne Jirent qu augmenter encore le d6couragement universel. La guerre de 1870 semblait avoir d^finitivement consacre le triompho de la force sur le droit, du fait sur I'idee. Dans la litl^rature,le realisme positiviste Iriomphait avec les Zola et les Goncourt; le parnasse polissait peniblement sa froide orfO-
(1) C'est ce qu*a fuit \oir M. Paulliau dans sou Nuuveau Mysliciame,
XVIIl LE MOUVEMENT IDEALISTE
vrerie; la peinture sefaisait r(5aliste avec Courbetet Manet- L'histoireabandonnait les vastes synthases pour se perdre, comme les romanciers, dans le « document ». Enfin ^ la politique des idees arait succ6d6 la politique positiviste des faits, ou mieux « des affaires » (1).
Cependant, les libres continuateurs de Victor Cousin et de Jouffrnry, — non seulement M. Vacherot, mais MM. Paul Janet, Jules Simon, de R^musat, Franck (2), Barth^lemy- Saint-Hilaire, L^r^que, Bouillier, Caro, Nourrisson, Beaussire, — n'avaient cess^ de lutter en faveur de Tid^aHsrae etda sp^iritualisme. Dans ses beaux livres sur le maMrialisme et sur la crise philosophique, que devaient smyre plus tard des oeurres importantes sur la morale et sur les causes finales, M. Janet avait hardiment, d6s Fann4e 1863,. dfrig^ les effort de sa dialectique contre le positivisme et le mat^rialrsme alors en pleine faveur ; il avait montr^ tout ce que, sous les noms de « forces » et de « qualit(^s »> on introdtiisait subrepticement d'^Mments « spirituels » dans Hncompr^hensible id^e par laquelle on se flattait de tout coraprendre : celle m^me de mati^re. En m^me temps, M. Janet trouvait beauconp trop abstrait Tid^alisme de M. Vacherot et ne pouvait admettre que I'id^al exit une actmn ou m^me une yaleur s'H ne correspondart a rien d'actifau fond des choses. II reprochait ^M. Vacherot d>ntonner T^loge de I'id^al sous r(5trange conditirm qu'il ne ptlt 6tre reel, et de postuler aussi, sans aucune preuver rincorapatibitite de I'ld^e arec la r^alit^. « On a pu, disait-il, contester aux cartesiens que Texistence filt une perfection ; il serait strange pourtant que cc fat une perfection, fitre Taut mieux, apr6s tout, que ne pas ^tre. » M. Cowrnof, de son c6t^, avait public des ouvrages originraux, semi-positirtstes et semi-kantiens, sur les fondements de nos connaissances^. MM. Renouvier et Raraissoin 6taient parvenus a remettre en honneur soit la philosophic de Kant, soit celle tf Aristote et de Leibnitz. Dans le dernier quart dix si^cle on vit enfin se produire une reaction. ra6taphysique et morale contre les abus d'un rationalisme que temp^rait mal un id^alisme nuageux. Par ses Essats, dont le premier parut en 1854, les autres de 1859 h 1804, et surtout, plus tard, par la fondation de la Critique philo-
(1) Voirle livre de M. Henry Berenger, sur VAHslocratie intelleciuelle.
(2) Voir, dans Tappendire, notre 6tude sur M. Franck.
INTRODUCTION MX
sophique^ ou se troaTait soutenu un n^o-kantisme intransigeant, mais de haute inspiration morale et sociale. n. Renouvier, penseur subtil et prorond, arait fini par exercer sur les esprits une action de plus en plus etendue. Obstin^ en ses id^es propres, peu accessible ^ celles d*autrui^ mesurant tout a son syst^me, critiquant sans merci tout ce qui lui seniblait suspect de positivisme, d*^Tol\itionnisme, de determinisme, de substantialisroe, d'infinitisme, de pantheisme, ce lutteur irr^conciliable finit, ^ force de rep^ler les mt^mes cboses toutes les semaines sous toutes les formes et a propos de tout, par faire entrer dans beaucoup de t^los ses doctrines tranch^es et tranchantes : € ph^nomenisme ind^lerministe », combing ayec r« apriorisme » et avec la morale de Y u imp^ratif cat^gorique >». Comte, Liltr^, Cousin, Taine, Renan et Spencer n'eurent pas d'adversaireplusinfatlgable. R aborda toutes les questions avec une competence universelle et montra partout la vigueur de sa pensee, Tinflexibilit^ de ses principes, la rigidity de sa methode recliligne et trop souvent unilati?rale. Son action Gnit par se faire sentir dans ITniversite m6me, h laquelle il^tart stranger, quMl n'aimait gu^iT alors, et oCi s'^taient produites parall^lement d*autres influences non moins importantes.
Le rapport de M. F^Hx Ravaisson sur la Philosophie en France au XlX'^siecle, a Foccasion de Texposilion de*i868» CBUvre magistrale qui fit ^poque, avait donnt^ Timpulsion aux plus haiitos speculations de la mt^taphysique. Ouvrant dans tous les sens de larges perspectives, M. Ravaisson prenait pour centre le « spiritualisme absolu », d'oCi adisparu rid^e de substance, ce vain reste de mati^re ; comme Aristote, il suspendait le monde entier par Vamour t\ I'acte pur de la pens^e. De la critique kantienne, M. Ravaisson tenait peu compte : la m^taphysique lui paraissait, comme aux pr^d^cesseurs et aux successeurs de Kant, la « science » par excellence. Sa philosophie, trop connue pour avoir besoin d'etre ici r(5sum6e, n'etait pas sans analogic avec la derni^re philosophie de Schelling (i).
(1) De m6me pourcelle de Charles Secr^tan, qui devait bient6t, lui aussi, exercer une certaine influeuce dans notre UniTersit^. D^s rann^e 1848^ Charles Secr^tan avail pubii^ le premier Tolume de sa Philosophie de la liberU^ mais ses ouvrnofes ne Airenl counus en France que beaucoup plus lard. Au fond, ses id^es philosophiques 6taient la Iraduction abslraile den mysleres religfeux : trinite de la puissance primordiale, de rinlelligence
XX LE MOUVEMEiNT IDfiALISTE
M. Jules Laclielier, par sa profonde th6se sur f Induetion^ ou rinspiration kantienne 6tait dominante, et surtout par son long enselgnement k F^cole normale, de 1864 a 1876, exer^a son ascendant sur les jeunes maltres de 1 University. Sa philosopliie offre, comme on sait, trois parties superposees, ou plutdt trois « ordres » analogues a ceux de Pascal : m^canisme universel, finality universelle, enfin r^gne de la liberte et de la gr^ce. Selon lui, Fetre nous est donn(^ d'abord sous la forme d'une diversity li6e dans le temps et dans Tespace, et c'est sous cette forme qu'il est objet de connaissance ou dlntellection proprement dile : la le m^canisme r^gne enmaltre absolu. En second lieu, ou plutdt en m^me temps, T^tre nous est donn^ sous la forme d'une harmonie, dont Torganisation nous offre le type le plus parfait, et, a ce titre, il est pour nous un objet de sentiment, c'est-a-dire tout k la fois de plaisir et de d6sir : la r^gne la finality. Enfin nous saisissons, quoique bien imparfaitement en cette vie, et seulement dans les^tres semblables k nous, une unit^ absolue qui n'est plus celle de Tindividu physique, mais de la personne morale, et qui est de notre part Tobjet du seul acte vMtablement libre, c'est-ci-dire d'un acte de charity. Et ces trois choses ne sont pas trois esp^ces d'etre, mais trois faces inseparables, au moins dans notre condition pr6sente, du mdme 6tre : chacun de nous estindivisiblement, sans la moindre contradiction, mati^re brute, Ame vivanle et personne morale, necessity, finalite et liberty. De plus, par un parall^lisme ou plut6t par une identity absolue entre Tordre de la pens6e et celui de Texistence, tout acteintellectuel enveloppe la connaissance plus ou moins complete d'un m^canisme materiel, le sentiment d'une unit6 harmonique ou organique, enfin la libre affirmation de la liberty (ne ftlt-ce qu'en nous-mdmes) comme le dernier fondement et Tessence m^me de toute r^alit^. Cette haute doctrine, comme celle de M. Ravaisson, se rattachait a Descartes et a Leibnitz, mais en y ajoutant Kant; de plus, tandis que M. Ravaisson admettait, avec Platon, Aristote et Schelling, une sorte dlntuilion intellectuelle oii I'es-
(leriY^e et de Tamour fiDal ; uiiit^ de tous les kommes en Adam, de tous les 6tres ea Dieu. Secr^tao a d'ailleurs fiui par perdre beaucoup de sou urigiaalit^ primilive en se ralliant, sur des points d*importance majeure, — notammeut le libre arbitre et la contingence, — ^ la philosophie ind^terministe de M. RenouYier.
