INTRODUCTION LVII

tiaient est dans Tobjet m^me, il y a savolr ; quand la raison d'adh^rer k une proposition se tire de celui qui propose, il y a croyance ou foi ». Le type de toute foi, selon •cette premiere th^orle, serait done rafflrmation sur le t^moignage d'aatrui. Mais, mdme alors, la foi est une application de la connaissance. Les raisons qui d^terminentTassentiment sont toujours objectives : les autres personnes, leur valeur intellectuelle et morale, leur rapport avec le fait qu il s'agit de constater, leur competence, leur impartialite, etc., tout cela est objet de jugement ou probable ou certain, mais, en somme, de jugement scientifique. Les « assertions sans preuves de Thomme sage et experiments », dit Aristote, ont une grande valeur, principalement dans les questions de morale; mais, lui a-t-on rSpondu, ce n'est pas parce qu'elles sont sans preuves : c'est parce que celui qui affirme est experimenie et a des raisons d'affirmer (1).

Autre est la foi au tSmoignage, autre est la croyance purement morale, qui selon les kantiens est la vraie foi. « Celle-ci, disent-ils, apporte au philosophe un surcroit de certitude », non un « surcroit de connaissance ». Par exemple, la liberty n'est que possible au regard de la raison thSorique ; elle devient non pas mieux connue, mais certaine au regard de la raison pratique et, en ce sens, devient objet de foi. La foi, a-t-on dit encore, affecte la modalite du jugement, elle ne fournit aucun jugement nouveau (2). MSme sous cette forme, la foi suppose toujours, selon nous, une application de la connaissance et

(1) On abuse deFambiguit^ des termes quand on parle du « t6moignagc de nossens » pour soutenir que tout repose surle t6moignage, par consequent sur la croyance. Dans la perception, a dit M. 0116-Laprune,il entre unacte de foi: « Quaudj\affirme Tobjet cach6, obscur, c'est que je me fie au t€moignage qui Texprime.... Cette confiance qui me fait entrer sous le Yoile.... suppose quelque chose de plus que les raisons par lesquelles elle se justifie. » — Veut-on parler ici de Tinduction si naturelle par laquelle le premier animal venu reconnatt un objet, tel que sa iiourriture, ou un autre animal, ami ou «nnemi ? II n'y a Ik qu'une association d'images, de sentiments et d'app^titions, qui, chez Thomme, devient induction raisonn^e. Jamais il n'y a besoin de d6passer les raisons, k moins de d^raisonner. Mais peut-6tre veuton parler du c61ebre passage h. I'objectif. Quelque difficult^ qu'offre, au point de vuephilosophique, ce passage familier aux animaux et aux enfants, il n'a rien a voir avec le temoignage. Nos sens ne t^moignent que par m6taphore. lis fournissent des effets qui nous font chercher des causes^ et il n'y a ici en jeu que le principe mdme de toute connaissance scientifique^ Ja pausaliti^,

;2) M. Darlu, Revue philos . ^ oct. 1892.

LVIII LE MOUVEMENT IDIUlISTE

vaut par ce qu'elle enferme d'^l^menls connaissables. Ure surcrolt de certitude ne peut venir que d'un surcroit deraisons legitimes, done de connaissance. Pour quB la liberty devienne certaine au point de vue pratique, ii faut queje connaisse quelque principe naorai, comme le devoir ^qui rende la liberty n^cessaire ; la « certitude » de la liberte sera subordonn^e a la connaissance du devoir comme certain et comme impliquant le pouvoir. Je ne me contenterai pas de changer la modality du jugement, je prononcerai des jugements nouveaux : la valeur de ma croyance sera en raison directe de la valeur de ma connaissance. En ce qu'elle a de valable pour Tintelligence, la croyance est done ou une connaissance confuse et simplement probable, ou une certitude limiti^e k quelques points. Pour le reste, elle est un sentiment, une passion, une habitude, qui d'ailleurs peut ^tre finalement justifi^e. On croit nont seulement avec son intelligence, mais encore avec ses sentiments et ses impulsions innees ou acquises ; or il est incontestable que ces sentiments et ces impulsions, ^tant le r^sultat d'une action sociale prolong^e pendant des siecles, contiennent un tr^sor h6r6ditaire de v^rit^, quoique^ m^le de nombreuses erreurs. S'il fallait que chaque individu,avec sa raison raisonnante, remtttout en question et, Descartes au petit pied, refus^t de se souvenir qu'il y a eu des hommes avant lui, nous risquerions fort d'avoir tout le contraire de ce que fut Descartes. II est done bon que, dans les questions qui int^ressent a la fois lesautres et nous, nous tenions compte de I'h^ritage social. En ce sens, pour quieonque n'a pas la pretention d'etre un philosophe novateur et ereateur, il vaudra mieux souvent suivre rimpulsion de son « cceur » ou s'en rapporter k la a sagesse des nations ». Lephilosophem^me,ayantapprisde Socrate et de Kant combien notre science est bornee,. hesitera k mettre, comme Nietzsche, son opinion personnelle au-dessus des conditions universelles de la soci^teou il vit et, k moins de folie, il ne se constituera pas « super-homme yi . En ce sens, la croyance a sa l^gitimit^, mais cetta l^gitimite est encore fondle sur des raisons : certitude dune somme de v6rit6 inh^rente a la discipline morale et sociale, certitude de la faillibilit^ individuelle» certitude de Timpuissance du raisonnement abstrait a rendre compte des probl^mes trop complexes, etc. La croyance morale est encore ici un rationabile obsequium^