LXII LE MOUV£M£NT ID^ALISTE

sance, mais ils ne rendent pas certain cc quiestiocertain^ siiK)D par uae illusion qu'on ne sauralt 6riger en r^gle de conduite, nl intellectueile ni morale. La premiere r^gle^ c'est la sinc^rite avec soi-m^me et avec les autres. Que la foi soit « efficace », cela est incontestable ; mais son efficacite ne constitue pas sa y^rit^. On pent, au nom d'une erreur comme au nom d'une v6rit6, transporter des montagnes. Les mahometans onl gagn<^ des batalUes k force de croyances fausses. Nous avons souvent des pr^jugespersonnels ou nationaux que nous ^rigons en besoins uniyersels et permanents de la conscience huniaine, sansnous rappeler combien les « exigences de la conscience » ont varie avec les slides ; nous ne pouvons faire de ces pr^jug^s un crit^rium de la valeur des theories. L'appel aux besoins moraux n'est legitime que si on les dt^gage detous les accidents historiques de race, de milieu, de coutume, et s'ils apparaissent comme vraiment universels. lis sont alors non pas seulement, comme le dit M. Pollock, « un ^l^ment appreciable de Texp^rience bumaine », mais des formes essentielles de la pens6e et surtout de la voloote collectives, xoivoc Xoyoc, xoivvj pouX^iaic M. Pollock raconte quelque part quMl a connu dans Tlnde un brahmane d'une grande saintet^ et d'un haut esprit, auteur de savants traites, et dont la figure refl^tait la m^me sagesse sereine « que la figure du docteur Martineau lui-m^me »• L'objet quotidien desa meditation n'etait cependant ni le bonheur conscient, ni Timmortalit^ personnelle, mais « la d^livrance des illusions de Tindividualit^ et de Texistence finie ». Ces m^mes besoins moraux » sont ceux d'une immense population bindoue, qui reuferme tons les rangs, depuis les princes jusqu'aux laboureurs. Rapprochez ces besoins de ceux des cbretiens, vous verrez en somme que r^l^ment commun est : d^livrance de r^goisme et aspiration a une vie universelle. C'est le seul point, peut-6tre, sur lequel pourrait s'entendre un « congnfes des religions ».

Ce n'est pas seulement la croyance qui engendre Faction, c'est aussi Taction, le fait accompli et souvent accompli, qui engendre la croyance; celle-ci, loin d'avoir le droit de toujours juger Facte, n'est souvent elle-m^me que le produit de Facte, de la routine ancestrale. Comment done donner Fh^g^monie k la croyance, qui pent 6tre aussi bien le resultat d'une erreur s^culaire et s^culairement

INTRODUCTION LXUt

pratiquee, que le priocipe d'uoe v^rit^ dominant la pratique? « L'esprit, dit Cointe, doit dtre le ministre du ccBur, jamais son esclave. » De la la coDdamnation do toute foi dogmatique et autoritaire. La liberty doit rester Tesseoce de la croyance, alors m^me que celle-ci, sous, le Dom de religion, devient coUective et sociale.

LA PHlLOSOPfllE DE l'ACTION

Au lieu de |tirer, comme on Fa fait, des consequences sceptiques ou mystiques du travail actuel des esprits sur la valeur de la science, ii conyient, au contraire, d'en tirer une notion sup^rieure de la science m^me et de son r61e. Nous sommes de ceux qui se sont 61ev6s, et depuis long* temps, centre la conception de la science comme purement representative, conception li<5e k celle d'une intelli* gence purement riflechissante d'objets ind6pendants> d'elle. Qui soutient que Tid^e est force doit soutenir ^galement que science est force, c'est-^-dire action et production, non pas seulement reverberation d'objets,

Une des erreurs de la philosophic et de la science sous la forme intellectualiste que leur avait donn^e un faux idealisme, c'etait precisement de meconnaltre que philosophie et science ne sont pas uniquement des speculations, mais encore des actions et productions. EUes le sont non pas seulement par leurs consequences ou par le but exterieur k elles qu'elles peuvent poursuivre, mais bien en elles-m6mes et par elles-memes, dans leur essence propre etdans leur formation. La science, en effet, ne trouve de nouvelles solutions qu'en posant de nouvelles questions, et c'est ici qu'il faut dire : Toute question bien pos^e est k moitie resolue. Or une question a la nature est toujours une idee de I'esprit, une idee directrice, une idee-force. Tantvautridee, tantvaut la question ; ettant vaut la question, tant vaut la reponse. Quand Platon cherchait dans les choses les formes universelles, quand Aristote y cherchait Facte individuel et la cause finale; quand le moyen dge poursuivait la quiddite, Tha^cceite, la forme substan-