LA LIMITE OBJECTIVE DE LA SCIENCE
simplement excitatrice de mouvements vers les objets ou a Toppose des objets. Les 6tres vivants ne sont instruits que de ce qui peut leur 6tre utile, et i'utilit^ n'exige que des v6rites relatives aux sentiments et aux actions, non une science des choses telles qu'elles sont ind6pendaminent de leur effet sur nous et de notre reaction surelles.
L'experience et Tinduction nous apprennent egalement que le second element de toute science, qui est la notion, ne nous revfele par lui-meme aucun objet nouveau, mais etablit seulement des rapports entre les ph6nomfenes. Les notions scientifiques, ^tendue, duree,mati6re, force, masse, mouvement, etc., ont leurs limites au delidesquelles leur application est illegitime et, d'ailleurs, impossible. Elles n'6puisent done pas, elles non plus, la nature des choses. En voila assez pour rappeler la science k la modestie.
Expliquer scientifiquement, c'est ramener a des lois, par consequent k des ressemblances constantes entre les phenom6nes. Mais il y a dans chaque chose un ^l^ment de difference par rapport aux autres, un quid proprium^ par exemple ce qui fait qu'un son differe d'une couleur. Quand meme les sciences de la nature auraient ramen6 a des lois communes (celles des vibrations) les conditions objectives du son et les conditions de la couleur, il resterait toujours ce qui differencie le son de la couleur. L'apparence meme de la difference est une difference reelle. Tout ce que notre science peut faire, c'est de combiner des abstractions et des generalitds qui, par leur complexity meme, se limitent reciproquement et se particularisent. Si vous demandez pourquoi tel homme est devenu aveugle, le physiologiste combinera les lois generales de la vie avec celles des organes sp6ciaux de la vue ; introduisant sans cesse des lois nouvelles, les entrecroisant comme les fils d'une trame, il se rapprochera peu a peu de Tensemble concret de circonstances quia determine, je suppose, uneparalysie
de la r6tine. Mais il n'arrivera jamais a une explication adequate du fait individuel en ses particuiarites ultimes : il lui aura seulement substitu6 une corabinaison de gcJneralites de plus en plus enveloppantes. Demdme, le but de la science psychologique serait la reduction des fonctions mentales, par exemple de la sensation, k leurs 6l6ments ultimes; mais notre constitution psychique s*oppose k ce que nous puissions saisir les Elements de nos sensations, car nous n'avons conscience que de rdsultats impliquant une infinite de conditions. II y a longtemps qu'on I'a dit : pointde science de I'individuel. Notre analyse ne pent atteindre les elements ultimes de la realite, les demiers existants ou le dernier existant ; elle ne pent saisir ou expliquer les tbndamentales qualites qui differencientles6tres.
Non moins que les dernieres differences, les dernieres ressemblances sont en dehors de nos explications scientifiques. Nous ne pouvons que les prendre pour donn6es. Les phenomfenes sont successifs ou siraultands dans le temps et dansTespace : temps, espace, succession, simultaneity, toutes choses qui nous servent a expliquer le reste et sont elles-mfimes inexplicables pour nous. En un mot, combinant les differences partielles et les ressemblances partielles, nous construisons la science, mais sans pouvoir rendre compte ni de la derniereparticularite, ni de la dernifere gen6ralite qui relie toutes choses. II en resulte que, si notre analyse scientifique n'est jamais radicale, notre synthese scientifique n'est jamais complete.
On le voit, Tinconnaissablerelatif inous, tel que nous venons de I'etablir, n'a rien des notions mystiques ou metaphysiques d'autrefois : il ne s'agit plus d'essences, de causes premiferes, de causes finales, et c'est k tort qu'on a voulu r^duire k ces entites Tidee d'inconnaissable. Gelle-ci exprime simplement la contradiction de nos fonctions intellectuelles tendant toutes a unifier avec leur incapacity a unifier reellement. G'est
