LA LIMITS OBJECTIVE DE LA SCIENCE
rid^e et le besoin du Tout qui, ne pouvant se satisfaire, produit ridee de rinconnaissable relatif k nous. Et non seulement nos fonctions cognitives ne parviennent pas r^ellement k unifier les phenomene&, mais de plus elles ne peuvent elles-m^mes 6tre unifiees. Telle est la veritable antinomie. Gonsiderez I'espace, le temps, la causality, Texperience exterieure, Texperience int^rieure, chaque serie reste ouverte a ses deux extr^mit^s, et aucune n'est reliee k I'autre ; comment passer de I'espace au temps, du temps k la causalite? Comment passer de rexp^rience exterieure a Tint^rieure ? De toutes parts nous sommes d6bordes par des infinis, infinite du temps, infinite de Tespace, infinite des causes ; chaque ph^nomfene est le point de rencontre d'une infinite de conditions, de rapports et de lois. Les tbeologiens et les metaphysiciens de Tancienne ecole, a-t-on dit avec raison, ne savaient pas reduire tons les phenomfenes aux lois ordinaires de la pensee et aux fonctions cognitives ordinaires, et ils tenaient meme pour absurde une semblable entreprise (1). Les philosophes de notre siecle, criticistes, positivistes, 6volutionnistes, croient cette reduction possible et en grande partie effectu^e, mais ils admettent un inconnaissable dependant des lois memes sous lesquelles et par lesquelles a lieu la reduction : il ne s'agil plus seulement d'un « exercice » imparfait des fonctions cognitives, mais de leur imperfection m6me. Supposez tons les phenomfenes reduits par la science aux lois fondamentales du mouvement et de la sensation, sous le joug de la causalite universelle ; I'ignorance aura-t-eUe entiferement disparu ? Le mouvement et la sensation seront-ils par Ik reduits Tun et I'autre et reduits I'un a I'autre ? La serie des causes et des effets sera-t-elle comprehensible ? La complete unification des ph^nomenes^ but supreme de la science, sera-t-elle atteinta ?
(1) Voir A. CardiDi, Ritsista di filosofia seieuUfioL, i891.
Nous n'avons que I'idee de cette synthase adequate, id^e qui nous sert a critiquer notre science actueiie et k discerner sa limitation. La vraie et enti^re r^alitd, en contraste avec le phenomenal, c'pst le correlatif d'un ideal de savoir que nous ne pouvons pas r^aliser, quoique la conception de ce savoir soit necessairement m616e au savoir imparfait que nous pouvons realiser. L'experience incomplete nous fait done concevoir, par induction, une experience complete, qui serait la conscience m6me de Tunivers.
Mais une telle conscience est-elle elle-mfime possible ? La realite entiere est-elle ou peut-elle devenir Tobjet d'une pensee? Nouveau problfeme, qui aboutit al'hypothfese d'un inconnaissable non plus relatif a nous, mais absolu. Le fait de connaitre suppose, en dehors de lui, d'autres faits ou « objets » auxquels il s'applique et dont il est la poursuite. La connaissance n'est done, peut-etre, au sein de la realite universelle, qu'un phenomfene particulier qui arrive a constater, en les reculant toujours, ses propres limites, celies de sa comprehension ou de son extension, et k juger qu'il n'est pas le tout. Qu'y a-t-il au dela? — La realite totale, avons-nous dit, dont on ne pent d'ailleurs afiirmer qu'elle soit un monde transcendant, car elle est bien plut6t rintegralit6 de I'existence immanente. Mais, transcendante ou immanente, rien ne nous assure k premiere vue que la realit6 totale soit connaissable, tout au moins dans le sens ou nous sommes obliges de prendre ce mot. Rien ne nous assure que cette relation particulifere et incomplete qu'on nomme relation k I'intelligence proprement dite, ou connaissance, soit capable d'envelopper, je ne dis pas seulement Tabsolu, mais m6me toutes les relations du relatif, toutes les
