LA LIMITE OBJECTIVE DE LA SCIENCE

tout 6tre dou^ de sentiment, de connaissance et de volont6, n'est-ce pas encore plus qu'il ne faut pour aboutir k rincomprehensible ? L'experience nous apprend que certaines determinations plus constantes peuvent exister sans d'autres determinations plus inconstantes ; le sentiment sans la pensee chez les animaux inferieurs, la vie sans une sensibility k nous appreciable chez le vegetal, le mouvement sans une vie k nous appreciable chez le mineral : telles sont du moins les apparences. Des lors, nous pouvons depouiller encore les choses d'autres v^tements et leur enlever mfime celui de la causality ; nous pouvons dire : — L'etre m^me n'a pas de cause, car ou en aurait-il trouv6 une ? — On pent supposer (sans savoir d'ailleurs si on ne joue pas avec de pures notions) que, une fois eliminees les categories d'unite, de plurality, de totalite, de substance et de mode, de cause et d'effet, la categoric du r6el subsiste encore problematiquement. L'inconnaissable serait alors un reel n'ayant de commun avec tout ce que nous connaissons de reel que de tomber, lui aussi, sous la categorie de la realite. Mais il faut qu'il reste a la pensee au moins Tidee d'existence pourqu'elle congoive une existence autre qu'elle. II faut aussi qu'il y ait entre elle et cette existence ce caract6re commun d'exister. Et c'est ici que se decouvre enfin tout ce qu'il y a de paradoxal en cette conception, ou la pensee essaie de se supprimer sans y parvenir entierement, puisque la r6alit6 autre qu'elle aurait encore au moins le droit ideal, sinon le pouvoir effectif, de dire comme nous : Je suis. II y aurait encore dans cette realite une sorte d'etre intelligible.

Si Ton va jusqu'a dire que ce mot d'existence n'a plus du tout le m6me sens que pour nous, c'est avouer que rinconnaissable absolu est pour nous le n6ant. Voici alors, en derniere analyse, le fidfele signalement de cet inconnaissable absolument inconnaissable, roi faineant de I'abstraction :

II n'a ni etendue ni dur6e.

II n'est ni unit^, ni pluralite, ni totality.

II n^est ni affirmation, ni negation, ni d^iimination.

II n^est ni possibility ou impossibility^, ni realitd pour nous pensable, ni necessity.

II n'est ni substance ni mode, nl cause ni efTet, ni reciprocity d'action.

II n'est, enfin, ni sentiment, nipens6e,nivouloir.

Bien plus, comme toutes les notions qui pr6cfed«nt sont des relations du connaissable elimin6es de Tinconnaissable absolu par voie de negation, et que la negation est elle-meme, comme Taffirmation, un rapport intellectuel, nous ne pouvons dire a bon droit que Tinconnaissable n'est pas unite, plurality, cause, effet, etc. II faudrait ecrire a son sujet nn nouveau Parmenide^ et le r^sultat final serait que le silence seul Texprime, ou meme ne Texprime pas plus qu'autre chose.

Que cet X 61eve a sa plus haute puissance soit reel, qu'il ne le soit pas, qu'il soit possible, qu'il ne le soit pas, que nous puissions, nous^ ou que nous ne puissions pas nous en faire une representation quelconque ; qu'ii soit ou qu'il ne soit pas en une relation quelconque avec le comiaissable ; que cette relation, en supposant qu'elle existe, soit une absolue antithfese ou un accord entier ou partiel ; que le connaissable puisse ou ne puisse pas 6tre considere comme une manifestation, un eflfet, un mode, un symbole de I'inconnaissable : ce sont la toutes choses dont nous ne pouvons rien juger, ni dans un sens ni dans I'autre. Nous n'avons plus qu'a nous taire et, si possible, a ne plus penser. C'est le suicide de I'intelligence.

GHAPITRE n

LA LIMITE SUBJECTIVE DE LA SCIENCE L'INCONNAISSABLE DANS LE SUJET SENTANT ET VOULANT

Impossibility de coDcevoir un sujet en soi, si on entend par la le sujet pensant. — GoDScieoce immediate du r6el et de Ven soi en nous, — La sen* sibilit^ et la volont^. irr^ductibles. Critique des theories de Miiosterber^, de W. James et de M. Ribot. — Limite de la science du c6t6 du sujet.

Passons maintenant h Tanaljrse du snjet, c^est-4-diFe de rgtre, quel qu'il soit, qui a conscience.

Dans le sujet, nous rencontrons d'abord la representation. Tant qu'on reste en ce domaine, la dualite du sujet et derobjet,durepp6sentant et du reprdsente, est infranchissable. Si on n^entend par objet que ce qui est represente k un sujet pensant, nous avons d6ja vu qu'il n'ya point d'objet sans sujet ; si, d'autre part, on a*entend par sujet que ce qui connait, ce qui se represente, il n'y aura pas davantage de sujet sans objet, de « representatit » sans « repr^sent^ ». De m6me done qu'il ne pent exister d'objet en soi, de m6me il n'y a point de sujet en soi, si on designe par Ik un sujet jwewsant. Mais le monde de I'intelligence est-il le monde entier ? De merae qu'au dela des objets penses il pent y avoir unerealite en soi, de meme, audelkdu sujet pensant et intelligent, ne peut-il y avoir une r6alit6 en nous qui existerait ind^pendamment de la representation ? Ainsi revient le problfeme de Tinconnaissable,

que nous devons examiner sous ce nouvel aspect.

Ce qui frappe de relativite notre science objective, ce qui I'empeche d'atteindre ceque les realites sont en elles-memes, c'estqu'elle est une connaissance mediate (ayant lieu par le moyen de nos sensations) et simplement representative (nos sensations n'etant que les signes de realites exterieures a elle). Mais la connaissance de ce qui est donne dans la conscience est-elle mediate et representative ? S'il en etait ainsi, aucune connaissance ne serait possible, puisqu'elle supposerait toujours des interm^diaires et quenous ne pourrions jamais arriver a rien connaitre directement. II faut done qu'il y ait, dans notre conscience, des choses imm^diatement saisies. Reste k savoir lesquelles. Nous ne saurions admettre, en effet, comme on Ta soutenu, que toiite connaissance des ph^nomfenes donnes dans la conscience soit absolue. Cela n'est vrai que des choses donnees dans Tintuition acttielle.

Quand j'^prouve une sensation, au moment meme ouje rSprouve, j'en ai la conscience etje la sens telle qu'elle est en tant que sensation. Qu'elle reponde oune reponde pas a quelque objet exterieur, qu'elle le represente fidelement ou avec inexactitude, qu'elle ait telles ou telles relations en dehors d'elle-m6me, peu importe ; en tant que sensation de chaud oude froid, de bleu ou de rouge, de son ou d'odeur, elle est ce qu'elle est et se sent comme elle est au moment precis ou elle est. Elle offre, au point de vue de la ratio cognoscendi^ ce caractere d'elementabsoludontDescartes prescrivait larecherche. Ici^ il n'y a pas meme encore un sujet distinct d'un objet et en relation avec lui, mais realite immediate d'un certain etat conscient qui, comme tel, se suffit et se saisit lui-m6me.Dire que cetter6alit6 est une simple « apparence», ce serait sortir d'elle pour la comparer k autre chose, par exemple a un objet qu'elle est censee representor, a une cause dont elle est I'effet, etc. ; ce serait considerer ses relations externes. En elle-meme,