LA LIMITE SUBJECTIVE BE LA SCIENCE

pense ou pensant; en d'autres termes, il est la primitive realisation du sujet et de Tobjet dans leur antithfese, sans en etre encore Vidiation ; il rend seulement cette ideation possible et mfime inevitable par le d^doublement qui s'opfere dans la conscience : deux p61ess'y produisent aussitdt, Tun passif, Tautre actif. Le courant de la vie, en passant, determine une double orientation comme dans Taiguille aimant^e. II y a alors reflexion de la volont6 sur elle-m6me et representation d'autre chose. Outre Yen soi du vouloir et du sentir actuel, un autre en soi est congu par analogic, une autre reality : celle de la chose r6sistante qui devient pour la pens^e objet, non-moi, mais que la pensee ne pent evidemment saisir comme chose en soi. C'estdonc bien par la volonte que le reel se pose de faitet, en meme temps, subit defait une realite qui lui est oppos6e ; puis la pensee, refl6chissant sur cette position et opposition primitives, affinne le sujet etl'objet ; mais, k elle seule, elle ne pourrait 6tablir entre eux une distinction in re^ le sujet pensant n'existant que par I'objet pens^, et Fobjet, comme tel, que par le sujet pensant. R^duite k soi, la representation serait un veritable cercle vicieux, roulant du sujet a I'objet : si les deux sont differents, on ne pent plus dire ni que Pun soit vraiment connu, ni que Tautre soit vraiment connaissant ; s'ils sont identiques, on ne comprend plus le d6doublement en deux termes, et on est enferme dans un id6alisme absolu, 6goiste. Nous resterions done par la pensee dans le pur ideal, tandis que, par la volenti sentant et r6agissant, nous prenons pied dans le reel. Si ce fait premier est inexplicable, 6tant irrepresentable objectivement, ce n'est pas une raison pour le nier : une r6alite n'est point forcee, pour existeren soi et en nous, d'etre un objet pr6sente a rintelligence proprement dite, comme un Stranger dans un salon ; elle ne pent, au contraire, devenir objet qu'k la condition d'exister d'abord ind6pendamment de la presentation. C'est ce

qu'on oublie sans cesse. Toutes les m6taphysiques sensualistes et intellectualistes se d^battent vainement dans le champ clos de la representation, sans comprendre que ce qui est sous la sensation etTintelligence, comme plus profond et plus primordial, lepunctum saliens de la vie sans lequel la sensation representative et rintelligence representative seraient elles-mfimes impossibles, ce sont les actes et etats spontan^s de la volonte, qui existent immediatement pour eux-m^mes en tant qu'eftbrts, plaisirs ou peines. Nous ne pouvons descendre au del^ en nous.

Au reste, par subjectif piir^ nous n'entendons pas isote. Nous avons vu queie vouloir a toujours un point d'applicationqui, pour lapens^e, deviendraofi;*^^; mais, encore une fois, le vouloir, le jouir, le souffrir, en euxmfimes, n'ont pas besoin pour agir ou p&tir de penser I'objet auxquels ils s'appliquentou dont ils subissent Tinfluence. C'est au contraire parce que Taction et la passion ont eu lieu que la pensee de Tobjet devient possible par reflexion et representation. Alors aussi Tinexactitude de la representation devient possible, tandis qu'elle ne Test pas pour le vouloir actuel et spontane, pour le jouir ou le souffrir. C'est grace k cette realite primordiale, dont la conscience est la conscience meme de la vie et de Texistence, que nous pouvons ensuite penser et, pour cela, opposer un objet au sujet. L'objet n'est primitivement donne que dans son opposition a notre volonte et a notre sensibilite, nuUement comme objet A' intelligence contemplative.

L'« en soi », que Ton place tout entier hors de nous, n'est au contraire, k notre avis, qu'un extrait et un abstrait du « pour soi » ou du « pour nous ». C'est parce que, dans tout etre senlant et voulant, il y a des etats et des actes qui existent immediatement pour euxmSmes, sans admeltre Topposition possible du paraitre et de retre (leur etre mfime etant leur paraitre), c'est pour cela, dis-je, que nous arrivons a concevoir d'une