LA NEGATION DOGMATIQUE DE LINCONNAISSABLE
Examen des argumeots qui aboutissent k une negation formelle de tout ioconnaissable. — M. Renouvier. — M. Hodgson.
11 est des philosophes qui ?ue?it dogmatiquement tout inconnaissable etm^metoate reality en soi. Ce sontd'abord les neo-criticistes, qui disent avec M. Renouvier : « 11 faut pouvoir comprendre que la chose en soi^ en soi^ c'est-a-dire en tant que n'apparaissant pas^ cependant apparaii, Et la contradiction est deja la. » M. Renouvier ne cree-t-il point lui-m6me la contradiction? On ne suppose pas qu'une cbose apparaisse en tant qu'elle est en soi et en tant que n'apparaissant pas ; on dit que notre pensee concoit comme possible probl6matiquement une chose qui, d'un c6te, serait en soi sans 6tre pour nous, et de Tautre now^apparai trait, ou, mieux encore, une chose en soi qui ne nous apparaitrait pas du tout, des apparences et une realite inconuue qui n'a peutetre aucun rapport avec le monde des apparepces.
C'est jouer,sur les mots que dechercher une contradiction dans ce jugement : il est connaissable pour moi qu'il peut exister de I'inconnaissable pour moi. Rien n'emp6che d'avoir des raisons determin^es qui aboutissent a poser, hypothetiquement^ la possibility d'une chose echappant a toutes les determinations de notre intelligence. C'est la simplement concevoir une limite
de la connaissance ; or, concevoirseslimites, ce n'est pas les d^passer, c'est au contraire rester en dega. Dire que THimalaya est inaccessible, ce n'est pas parler comme si on en avait fait I'ascension ; dire que la r6alit6 pent 6tre en partie inaccessible a I'intelligence, ce n'est pas davantage, par une contradiction flagrante, la supposer accessible. II reste bien convenu que je ne puis, moi, rien penser en dehors des conditions de ma pens6e, mais il s'agit pr6cis6ment de savoir si I'idee d'une realite ind6pendante de ma pensee et de ses conditions n'est pas le produit ultimo de ma pensee.
Les arguments de M. Renouvier pourraient s'appliquer a Texistence d'autres consciences. « La representation, dit-il, n'implique riende plus que ses propres elements. » Oui, en un sens, la representation de votre existence, k vous, comme Stre existant en soi-meme et non en moi, wHmplique rien de plus que ses propres elements, qui sont tons en moi. Cependant, puisque j'admets votre existence reelle, il faut bien reconnaitre que ma representation pent, en un certain sens, impliquer autre chose qu'elle-m6me et ses elements, un « autrui ». Si je ne pouvais sortir de moi pour concevoir la possibility de r6alites independantes de moi, comment arriverais-je a sortir de moi pour concevoir d'autres consciences, qui ne peuvent jamais se representor pour moi que dans ma conscience ? II est vrai que ces autres consciences sont une repetition de ce que je connais, et par \k sont eoncevables et determinables d'aprfes moi-m6me. Mais, dans Tidee de realite inconnaissable^ il y a ujfte ppemiere chose concevable, c'est la notion d'une realite dijBTerente de moi ; et une seconde chose concevable, mon impuissance k me representor sa nature par nos moyens de connaitre c'est-a-dire par les categories de ia relation et de la causality. — Ce n'est la qu'une idee. — Sans doute : il s'agit de savoir, non si j'atteins I'inconnaissable (ce qui est contre Thypothfese), Boais si j'en ai I'idee, s'il est pour moi un problfeme.
LA NflGATION DOGMATIQUE DE l'INCONNAISSABLE 31
« Le mot representee ajoute M. Renouvier, qu'on est oblige d'employer, ou tout autre Equivalent, pe we', concu^ intelligible^ temoigne de rimpuissance oii I'on est de d^passer les representations (1). » Certes, il faut bien concevoir pour concevoir Texistence possible d'une r6alite ind6pendante de notre conception m6me; il y aurait contradiction si nous voulions la connaitre comme existant ou n'existant pas, comme de telle nature ou de telle autre ; mais il n'y a aucune contradiction kse demander si toutes les choses que nous pensons sent adequates a la totality du reel et du possible, totalite que nous pensons aussi, mais que nous pensons comme n'6tant pas notre pens6e (concept negatif) ou comme n'dtant pas uniquement notre pensEe (concept limitatif). Bref, une chose ne pent 6tre connue en soi, ce qui serait contradictoire, mais elle pent etre concue comme existant en dehors de notre connaissance.
M. Hodgson, qui nie 6galement Tinconnaissable, appelle « pont philosophique », en souvenir de la fameuse proposition de Pythagore, le double theorfeme suivant :
1° Toute conscience r6vele Ffitre.
2° Tout etre est rev61e dans la conscience.
Preuve du numero 2 : « Essayez de penser un etre qui ne soit pas le contenu d'un acte de conscience, rev^l6 dans la conscience, et vous pensez k cet etre comme contenu d'un acte de conscience dans Facte m6me par lequel vous essayez de le penser comme n'etant pas le contenu d'un acte de conscience. C'est pourquoi penser Tetre comme non revel6 en conscience implique contradiction (2) ». Le paralogisme est visible. L'6tre conQu par moi comme n'etant pas le contenu d'une conscience devient,dit-on, le contenu de ma conscience. Avec ce raisonnement, on d^montrera que vous etes
(1) Renouvier, Premier Essai^ § 5.
(2) Proceedings of the Aristolelian Society ^ vol. II, n* 1, part. U.
contenu dans ma conscience et n'existez nullement en dehors, puisque vous concevoir comme non contenu dans ma conscience, c'est vous contenir dans ma conscience.
L'inconnaissable est un pseudo-problfeme, a-t-on dit encore, comme tant d'autres questions m^taphysiques qui sont une confusion de mots et qui posent des enigmes artificielles (1).— Le problemede Tinconnaissable absolu pent etre en effet un pseudo-probleme, et, en tons cas, c'estunprobleme insoluble. Mais sedemander si Tenigme du monde et de Texistence est « purement scientifique » ou si elle est « hors des prises de I'esprit humain », ce n'est nullement \k poser « une question qui n'existe pas en r6alite ». Nous doutons qu'ici une analyse des mots mette fin a « Tangoisse du penseur » et surtout du moraliste ; nous doutons que « les problemes qui ont fait Torgueil et le tourment de la pensee » soient « de faux problfemes », dont la solution ne serait impossible que « parce que Tenonce en est defectueux *). II a paru recerament tout un livre contre VIncormaissable, unesorte de r6quisitoire oil on s'efforce de reduire cette notion a une contradiction ; mais, nous Tavons vu, il y a diverses notions de Tinconnaissable, qui ne sont pas toutes contradictoires. C'est, dit-on, le dernier fant6me de la metaphysique, le dernier refuge de la theologie, le grand scandale de la philosophic positive, un cas pathologique, une perversion et inversion de la pensee, semblable aux amours contre nature, etc. (2). L'auteur conclut que I'idee de Tinconnaissable a pour origine une « th6orie pessimiste de la connaissance ». On pent repondre que la modestie n'est pas le pessimisme. En revanche, ce qui est un optimisme aussi enorme que celui de Leibnitz, c'est la th^orie d'apres
(1) Voir rarticle remarquable de M. Paulhan sur la tli^orie de I'incoanaissable dans la Revue Philosophique, t. X, 270. (2) Voir M. de Roberty, De VInconnaissable,
LA NI&GATION DOGMATIQUE DE l'iNCONNAISSABLE 33
laquelle Texperience, ou meme plus gen^ralement Tintelligence, sont affirmt5es capables de penetrer de part en part la r^alite entiere, de Texpliquer toute et dela mettre a nu devant les yeux. Nous avons montre que, meme dansle domaine de notrepropre conscience, 1 intelligence proprement dite n'est peut-6tre pas adequate ni a la realite de la jouissance et de la souflVance, ni a la realite du desir; il est done normal, et non pas maladif, de se demander si, en dehors denous, Tintelligence est adequate a la realite entiere. La conception problematique d'un inconnaissable relatif a no s facultes cognitives et a tout ce qui leur ressemble, loin d'accuser un etat « pathologique » de I'esprit, nous parait, au contraire, un indicede sante intellectuelle. L'orgueil de rintelligence, sa pretention a ^tre, comme telle, le tout de la realite, voila plutot cequi frise la pathologic. Distinguons done avee soin Tinconnaissable absolument inconnaissable, probleme insoluble et oiseux, d'avec Tinconnaissable relatif, probleme n6 des limites de notre science et qu'il est legitime d'aborder.
