LE KANTISME ET LA GONNAISSANGE A
couleurs diflferent, pour qui les regoit la premiere fois, de toutes les sensations prec^demment eprouv^es. Aussi nous ne pouvons pas voir que nous entendons, ni entendre que nous voyons, tandis que nous avons conscience de voir, d'entendre, etc. De la M. James Ward a deduit que c'est le rapport de presentation au su/et qui seul interesse le psychologue, non la decouverte de quelque phenomene vraiment original. Tout phenomene a un cote subjectify etant represente a quelquun, et c'est uniquement ce cote subjectif des phenomfeues qui interesse le psychologue. D'apres cette theorie, on ne pourrait done plus trouver k la psychologic une matiere propre, mais seulement un point de vue propre. La matiere de la psychologie ne differerait pas des objets de toutes les autres sciences : ce seraient ces memes objets en tant que representes a quelque sujet.
Les partisans de Kant, de Herbart et de Schopenhauer ne s'arretent pas la. Selon eux, dans le monde de la pens6e, sujet et objet sont non seulement inseparables, mais ne sont que deux aspects divers d'un m6me fait, le fait de conscience. Non seulement, disent-ils, Tun doit necessairement varier avec Tautre, mais la variation de Tun est la variation de Tautre, comme la variation d'une courbe en tant que concave est aussi une variation de la m6me courbe en tant que convexe. C'est le vieil exemple d'Aristote. Toute Texistence du sujet pensant comme pensant est done constituee par sa relation k son objet, puisque son 6tre consiste a en elre conscient; semblablement, toute I'existence de Tobjet, comme objet de pensee, est constituee par sa relation au sujet, puisque son 6tre entier consiste k etre un contenu de conscience (1). C'est ce que Schopenhauer a particuliferement mis en lumiere.
(1) Voir, sur ce point, les reraarquables analyses do M. Stout dans Pvoceedings of the Aristotelian Society, vol. I, n' 3, part. U, p. 143.
46 LIVRE II. — L'iDfiALISME DE LA CONNAISSANCE
Selonnous, cette doctrine de Kant et de Schopenhauer s'applique incontestablement a rintelligence : elle met bien en lumifere le caractere relatif de cette faculty et, par cela meme, ses limites ; mais elle n'est vraie qu'au point de vue intellecluel de la connaissance. Outre que la representation comme telle, tout en 6tant une condition commune a tons les phenomenes objectifs, n'en constitue pas moins elle-m6me un fait special et ayant ses lois propres, nous avons vu qu'il y a dans la conscience autre chose que representation. L'emotion n'est pas seulement un point de we nouveau sur les phenomfenes et les objets qu'eludient les sciences objectives ; elle est elle-meme un fait absolument original, bien plus que le son par rapport a la couleur. De meme pour Tappetition, pour le ddsir, pour la volition. Nous avons reconnu dans ces derniers faits une reaction de la conscience toute diff^rente de la simple representation, et c'est parler abusivement que de dire : desirer, faire effort et agir, sont simplement des mani^res de r^flechir les objets dans une conscience. Souffrir et vouloir ne sont pas seulement un mode de perspective sur le monde des choses : ils ont une r6alite caract^ristique et specifique. Si done nous d6finissons le fait mental non seulement par la representation, mais encore et surtout par Temotion et la volition, nous lui donnons un contenu, tout aussi digne de ce nom que le contenu lumineux de Toptique et le contenu sonore de Tacoustique. Nous avons une distinction en quelque sorte fondamentale et non plus seulement formelle (1). Jouir et souffrir, est-ce la un simple « enrichissement de Texperience exterieure ? »
Kant n'a mis la « diversite donnee hors de nous » qu'en rapport avec la pensee, qui, des iors, n'a plus d'autre
(1) C'est pour cette raison que, pour notre part, nous consid6rons toujours les irfee^dans leur /"oy'ce, c'est-a-dire dans leur influence 6motionnelle, volitionnelie et motrice, non pas seulement dans leur forme representative et intellectuelle.
