LE KANTISME ET LA CONNAISSANCE

tache que d'y introduire une unite syst^matique ; mais cette diversite est, avant tout, en rapport avec notre volonte capable de r^agir, avec notre sensibilit6 capable de jouir ou de souffrir. C'est ce rapport d'action et de reaction, non plus de pensee contemplative, qu'il eut fallu avant tout 6tudier. Les formes de la pensee doivent avoir leur premifere et radicale origine dans les demarches primitives de la volenti. La theorie de Kant est trop intellectuelle et trop logique.

Cette theorie renferme en outre une inconsequence fondamentale. Attribuer une « activite » k la conscience ou au sujet de la conscience, tel est le postulat de toute la doctrine de Kant. Celui-ci suppose que le s\x]et pensani B, une constitution propre commepensant, independamment de tons les objets penses, quil agii selon cette constitution et qu'il imprime ainsi les formes de son action aux objets de sa connaissance. Or, ce postulat est en contradiction avec la doctrine meme de Kant sur la conscience et sur son lien n^cessaire a des objets. Le sujet empirique est la conscience meme avec son contenu, ses etats changeants et relations changeantes, ses qualit6s et variations de qualit^s, en un mot son monde int6rieur ou ce qui a conscience est inseparable de ce dont il y a conscience. Quant au moi pur, si vous le videz de tout contenu, de toute representation, de tout objet, pourra-t-il, en tant que pensant et conscient, avoir des modifications qui lui soient propres? Non, car il ne pent y avoir aucune modification du sujet qui ne soit une modification de Tobjet et vice versa. Oil le sujet pur prendraitil des modifications et d'oii recevrait-il des phenomenes, sinon du monde objectif ? Une conscience pure n'a pas de « phenomenes )).

Si donc^ dans la pensee et la connaissance, la d6pendance mutuelle du sujet et de I'objet est complete, — ce que Kant admet en admettant la d6pendance de Texperience interne par rapport a Texterne, — il en

48 LIVRE 11. — L'IDEALISME DE la CONNAISSANCE

resulte que le sujet ne peut pas agir sur Tobjet. On a dit avec raison que le changement de Tun ne peut pdisproduire le changement de Tautre, parce qu'un changement dans Tun est deja, ipso facto^ un changement dans Tautre (1). Si j'ai conscience du vert apres avoir eu conscience du rouge, c'est qu'il y a eu un changement dans le sujet de la conscience, mais c'est aussi qu'il y a eu un changement dans Tobjet de la conscience, et c'est ce changement meme qui a ete indivisiblement un changement du sujet ; c le senti ne peut changer sans que le sentant change, le sentant ne peut changer sans que le senti change ; dire : Le senti a change, ou dire : Le sentant a change, c'est dire une seule et meme chose de deux manieres diflf6rentes, sous des aspects logiques divers qui n'atteignent pas la reelle unite du fait de conscience (2). » Le sujet de la pensee n'a done aucune espece d'action comme tel, puisqu'il n'existe, selon Kant lui-m6me, que parses objets penses et ne change que par ces objets.

Aussi avons-nous vu que, pour distinguer v6ritablement le sujet ^dj^ rapport aux objets, il ne faut pas le consid^rer simplement comme connaissant ou pensant. Si le sujet agit, il ne peut agir par des formes de pensee. Mais il peut agir par ses maniferes: 1^ de vouloir ; 2° de jouir et de souffrir. Volenti et sentiment sont les seules fonctions vraiment subjectives en elles-memes, quoique toujours liees a des representations objectives, et seules elles peuvent influer sur la formation de la pens6e, d'une influence qui ne soit pas entierement reductible k celle des objets de la pensee.

Kant rendait done lui-m6me sa tache impossible en se renfermant dans le monde de la representation et en se contentant de placer abstraitement la pensee pensante devant les objets penses.

(1) M. Stoul, Mmd, 1891.

(2) Id., Ibid.

RANTISVE ET JSVOLUTIONMSMR i9

Mettons-nous , cependant, au point de vue intellectualiste de Kant. La premiere question sera de determiner en quoi consiste le rapport meme du sujet a Tobjet, si ce rapport est sp6cifique, ou s'il est identique a quelque autre rapport, notamment celui de cause k effet.

Locke et Leibnitz ont I'un et I'autre pris pour accord^ le rapport de causalite comme explication des idees, et ils n'onl discute que pour savoir si la causalite etait dans le sujet ou dans Tobjet, ou dans les deux, et a quel degre. Par malheur, c'6tait supposer resolues des questions qui ne Tetaient pas. 1° Est-il certain que cette notion mfime de causalite^ k laquelle on veut demander • Texplication de la pensee, ait une valeur en general et qu'il existe quelque part des causes actives, eflicientes ? 2° En admettant qu'il existe des causes actives, est-il certain que la representation de Tobjet dans un sujet soit un rapport de causalite ? Ni Locke ni Leibnitz ne se sont meme pose ces questions. Berkeley, lui, en vint a se demander si la « substantialiti^ » et la « causalite » attribuees a la matiere, a Tobjet, n'(5taient pas illusoires. Restait le sujet, qui semblait triompher sur les ruines de la matifere r6duite a une apparence ; mais alors vint Hume, qui dressa le meme point d'inter-' rogation devant la substantiality et la causality de I'esprit. — J'ai beau chercher en moi comme autour de moi, disait-il, je vois bien des phenomfenes qui se suivent, li^s par un lien de fait, mais je ne vois point de causes efllcaces, actives ; il n'y a done dans Tunivers que des phenomfcnes plus ou moins simples ou complexes. — Hume n'a pas expressement applique sa manifere de voir k la question des idees, mais il est clair qu'on pent, qu'on doit logiquement faire cette application et dire : — Vous cherchez des causes de la connaissance ; vous la traitez

50 LiVRE II. — l'id6alisme de la connaissance

done comme Veffet A'' actions^ de « puissanees actives », soit du c6te dePobjet, soit du c6te du sujet, soit des deux c6t^s a la fois ; or, selon Hume, vous ne sauriez dire ce que vous entendez par activite et causality, ni constater nulle part aucune action reelle. Par consequent, lorsque vous posez tout d'abord la question de la connaissance en termes de causality, vous prenez pour principe quelque chose d'inconnu ; vous vous appuyez sur une idee qui pent n'6tre qu'une pseudo-idee ; vous faites agir un objet sur un sujet ou un sujet sur un objet, comme quand on donne un coup et qu'on en regoit un. Eh bien, dans le coup donne et regu, il n'y a que des successions de phenomenes et aucun lien causal saisissable ; qui me dit qu'il n'en est pas de meme dans la connaissance, qu'il n'y a pas la simplement un phenomene compose^ succ6dant k des ph6nomenes plus elementaires et dont les lois par nous saisies sont, comme toutes les lois selon Hume, reductibles k des habitudes innees ou acquises, a des attentes, k d'invincibles associations d'idees? En un mot, qui m'assure de I'existence d'un sujet agissant dont la connaissance serait, au moins en partie, Taction et le produit? Inutile de se battre, comme Locke et Leibnitz, pour savoir si c'est Tobjet qui agit ou si c'est le sujet; selon Hume, les idees ne sont pas des effets^ car nous ne voyons nulle part ^''effets; elles ne sont pas des causes^ car nous ne voyons nulle part des causes. — Telle etait la solution du phenomenisme de Hume, qui, niant Tactivit(5 causale de la volont6, devait nier, a plus forte raison, Tactivite causale de Tintelligence.

La grande question philosophique, au moment ou vint Kant, etait done la suivante : — Y a-t-il des causes, en g^n^ral, et, en particulier, est-ce par une activite causale qu'on pent expliquer la relation du sujet a I'objet dans les idees ?

Au lieu de repondre k cette question, Kant recule jusqu'a Locke et Leibnitz, en sautant par-dessus la tete de Hume, k qui il voulait repliquer. Loin d'etre entie-

KANTISME ET ^VOLUTIONNISME 51

rement « reveill(5 de son sommeil dogmatique », nous avons vuqu'il prend pour accorde, comme Leibnitz, que le sujet connaissant a, en tant que tel^ une « activite » causale lui appartenant en propre, et il se borne a ajouter : — Les modes d'action du sujet sont des formes k priori imposees au resultat final : I'exp^rience. — Kant pose ainsi en principe, sans Tavoir prouv6, d'abord qu'il y a de vraies causes actives et non pas seulement des ph^nomenes conditionnes les uns par les autres ; puis que, parmi ces causes actives, se trouve le sujet pensant ; enfin que la connaissance est un effet et un produit de causes actives, au lieu d'etre simplement un phenomene plus complexe succedant a d'autres phenonifenes moins complexes dont il est fonction. Or, encore une fois : 1° Texistence des causes et la valeur objective du concept d'action causale, 2° I'existence d'une activite inherente a la pensee comme telle, 3° le caractere attribue a la connaissance d'etre un produit ^''actions mutuelles, — tout cela est le probleme meme de la connaissance. Kant admet comme accordes les points en litige. Son systeme est une petition de principe qu'on pent resumer ainsi : — Question: Existe-t-il dans la connaissance un sujet done de causality en tant que pensant? — Reponse: Puisque le sujet agit, il doit contribuer au r6sultat par les formes de son action.

Ge n'est pas tout. Kant declare lui-meme, on s'en souvient (1), que cette activity spontanee du sujet est absolument inscrutable et inconnaissable^ que le « sujet » est en soi un noumene, dont on ne pent « rien aflirmer ». Or Kant vient d'affirmer que ce sujet agit et opere dans la connaissance. Comment peut-il le savoir? II le salt si pen qu'il reduira bient6t le sujet : je pense, k une forme vide, simple condition commune de toute pensee, et il repetera que, si le cogito repond k un moi-noumfene, de ce moi-noumene nous ne pouvons absolument rien

(1) Voir plu8 haul, livre I.

52 LivRE II. — l'idiiialisme de la connaissance

dire. A la petition de ce principe s'ajoute I'inconsequence que nous avons dejarelevee. Apres avoir d'abord postule sans preuve que la pensee comme telle est un facteur^ Kant designe finalement ce facteur par le signe x.

Kant n'a done point, comme il s'en flattait, refute le phenomenisme de Hume.

Mais ce phenomenisme n'est pas la seule maniere de placer en dehors de la causalite le rapport du sujet k I'objet. On pent faire une seconde hypothfese et dire que, quand bien meme il existerait des causes actives, douees d'une veritable efticace, le fait de penser, la representation, le rapport de Tobjet au sujet n'est, lui, ni un pur phenomene au sens de Hume, ni un produit de causalite, mais quelque chose de superieur.a ces deux idees, quelque chose d'original et d'irreductible sans lequel ni les phenomenes memes, ni les causes ne seraient congues. Et tel est, selon nous, le point de vue initial auquel il faut tout d'abord se placer dans la question de I'origine des idees. Kant I'a d'ailleurs vu lui-meme, mais il n'y est pas reste fidele.

La distinction du sujet et de I'objet, constitutive de la conscience claire et d6ji implicite dans la conscience obscure, est specifique et fondamentale. Elle ne doit etre confondue ni avec la distinction metaphysique de la substance et des modes, ni avec celle de la cause et de Teffet, qui ont toutes les deux un caractere derive. Quand un physicicn parle de la substance materielle, par exemple, et de ses modes, il n'attribue pas a la matiere quelque chose qui rappelle le rapport du sujet pensant a I'objet represente; il se figure les modes de la matifere, qui sont pour lui des representations, des objets, en rapport avec un substratum fixe, qui est encore pour lui une representation, un objet. Nous avons done ici un rapport de representation a representation, d'objet k objet. Nous supposons les representations donnees, les objets donnes; donnes a qui? A un sujet sous-entendu, plus

KANTISHE £T ^YOLUTIONMSHE 53

ou moins conscient de soi, mais necessairement ioipliqu6, alors mfime qu'il n'arriverait pas a se poser luimfime en disant : moi. Quelle est done la premifere et la plus gen^rale des relations, celle que les autres pr6supposent ? C'est la relation du sujet k Tobjet, qui, ^tant constitutive de rexp6rience meme, de la sensation, de la pensee, de la volonte, est necessairement coextensive a Texperience. La relation plus particulifere de la substance aux modes, quelle qu'en soit la valeur, n'est qu'une partie de I'experience, une conception particulifere de la pensee, une relation speciale etablie entre des objets de la pensee, entre un substratum objet et des modes objets.

— Mais, dira-t-on, la substance psychique, I'esprit?... — De deux choses Tune, repondrons-nous. Ou Ton entend par la un objet, un substratum qu'on se repr^sente sous le sujet pensant et sentant, sorte de support qui n'est autre chose (si ce n'est pas un pur x) qu'une matifere placee sous I'acte de la pensee : nous retombons alors dans Thypothese precedente d'une substance objective ou materielle. Ou on entend par substance psychique le sujet pensant lui-meme; et alors nous revenons a la distinction radicale de sujet et d'objet. Mais vouloir exprimer cette distinction en termes de substance etde modes, c'est en r6alite Tobscurcir; tout au moins est-ce sortir des faits pour se lancer dans les speculations et hypotheses metaphysiques. Le fait d'experience, le fait psychologique, c'est que nous pensons et que, par consequent, il y a relation des objets k un sujet, quelle que soit la nature de ce dernier, substance spirituelle ou substance corporelle, etc. II ne faut done pas subordonner la relation la plus generale k une relation speciale, ni placer le sujet sous la categoric de substance, quand, en r6alite, il la domine.

De m6me pour la categoric de causality. La relation de cause a effet, entendue au sens purement scientifique, comme succession selon une loi, est encore une rela-

54 LivRE II. — l'id^alisme de la connaissance

tion d'objet a objet, ou, par rapport knous, de repr6sentalions. Si, au contraire, nous entendons par cause une activite plus ou moins analogue k la volont^, ayant un point de depart interne et un terme auquel elle s'applique, c'est en r^alitcJ un emprunt a la conscience mfime du sujet : notre volont^ est le sujet agissant pour modifier ses sensations et representations, agissant ainsi sur des objets de pens^e actuelle ou virtuelle. Ici encore, le rapport de cause a effet est d^rivS, par rapport a celui de sujet-objet. De plus, la question revient : — Peuton affirmer que la pens^e soit toute r^ductible k un rapport de cause k effet, que, par exemple, les objets soient causes de la pens^e dans le sujet, ou que le sujet soit cause des formes sous lesquelles il congoit les objets? Si on suppose \k une causality mecanique et d'ordre purement scientifique, on n'expliquera pas la connaissance, ni le rapport original de sujet k objet qui constitue la conscience ; en tout cas, cette hypothfese mecaniste est du ressort de la mStaphysique, non de la psychologic. Quant a une causalite d'ordre psychique qu'on attribuerait au sujet pensant par rapport aux objets de la pens^e, ou aux objets de la pensee par rapport au sujet pensant, de telle fagon que la pens6e engendrerait et produirait ses objets, ou serait engendree par eux et produite, c'est encore une hypothfese m^taphysique au premier chef. La psychologic ne pent, du moins au d^but, prendre le sujet pensant comme cause des objets, ni les objets comme causes du sujet pensant; elle est obligee de s'en tenir au fait m6me de conscience, au sujet sentant et voulant des objets. II est done bien vrai que le point de vue psychologique est original et, en outre, le plus radical de tons, celui que les autres pr^supposent. Les categories de substance et de causalite, objectivement congues, viennent s'y subordonner et ne doivent pas pr^tendre s'y substituer de prime abord. Quant a la substance et k la cause subjectivement congues, elles sont des attributs a cons-

KANTISME ET ^YOLUTION^dSHK 55

later ulterieurement, s'il est possible, dans le sujet meme, dans la conscience une fois donnee.

En posant ainsi le probl^me, on depasse k la fois Hume, d'une part, Locke et Leibnitz, de Tautre. On pent dire k Hume : — Si Tidee mSme de phe nomine n'implique pas celles de cause et d'effet, ni celles de substance et de mode, elle implique au moins celles de sujet et d'objet. On ne congoit le phenomfene intellectuel que comme quelque chose qui apparait, et une apparence, quand elle est vraiment consciente, est n^cessairement polarisee : il y a Tobjet apparaissant et un sujet quelconque auquel il apparait; ce sujet peut n'6tre ni cause, ni substance, mais enfin, quoi qu'il soit, il est constitutif de ce qu'il y a en ce monde de plus evident et mfime de ce qui est seul evident, k savoir le cogito^ auquel on peut m6me ne pas aj outer le sum. II y a de la conscience, il y a de la pens^e, voila ce que ne saurait nier celui qui pense, jouit, souffre, etc. ; or la conscience finit par se dedoubler en sujet et objet. Si c'est une illusion, cette illusion est fondamentale, inevitable, inherente aux efforts m^mes que nous pouvons faire pour nous en delivrer. Plus nous essayons de ramener a Tunite les deux termes de cette relation, sous-jacente a toule representation intellectuelle, plus nous les voyons s'opposer. Si j'essaye de me concevoir seul, I'objet se dresse devant moi comme un fant6me ; si j'essaye de m'absorber dans I'objet et de m'y perdre, je ne puis m'empecher de penser qu'aprfes tout je pense encore et que ma pens^e ne peut se supprimer ellem6me. Toutesles autres relations possibles, y compris celles de substance et de mode, d'action et de passion, de cause et d'effet, pr6supposent done psych ologiquement la relation originaie et radicale de Tobjet repr^sente a un sujet.

Les animaux nouveau-nes ne se comportent jamais comme si leurs sensations leur paraissaient soit des excitations tout ^trangferes et impersonnelles, soit des

56 LiVRE II. — l'id^alisme de la connaissance

excitations toutes subjectives, simple spectacle int6rieur ; chaque sensation, au contraire, est suivie d'un mouvement approprie et traitee comme une vision d'objet reel par un 6lre r6el qui agit en consequence. C'est seulement bien plus tard que Tetre vivant arrive ase dire : Mes sensations, a moi^ ont une cause et sont les effets de leurs objets; ce raisonnement meme presuppose robjejt dejii congu, dont nous faisons ensuite une « cause )) agissant sur nous; mais, des I'origine, nos etats interieurs ont un contenu que nous projetons comme objet reel et, pour ainsi dire, un contenant qui s'apparait comme non moins reel.

Kant, nous Tavons dit, a bien lui-m6me reconnu la condition supreme de toute connaissance, le rapport sujet-objet, et c'est la un de ses merites; mais nous venons de voir qu'il a, dfes le debut de ss. Critique y substitu6 a ce rapport de sujet et d'objet dans la representation celui de cause et d'effet, qui n'est luimfime qu'un mode particulier de representation. D'une part, dans sa theorie de Texistence, il a pos6 Tobjet noum^nal tant6t comme une cause des phenomenes, tant6t comme une substance : ce qui etait violer ce principe m6me que la causalite et la substantialite sont applicables seulement aux phenomenes (1) ; d'autre part, dans sa th6orie de la connaissance, il a d^fini Tintuition un e/fei produit par la chose en soi, sur notre recepticite^ et a represente le sujet pensant comme une activity spontanee imprimant sa forme k Tintuition. C'^tait evidemment redescendre des hauteurs de la relation sujet-objet dans le domaine des relations inferieures. Cette descente pent 6tre legitime : nous croyons m6me qu'elle est legitime en un certain sens ; mais il eut fallu au prealable la justifier, puisqu'elle est pr6cisement le point en litige.

Voici, selon nous, comment elle se justifie. La rela-

(1) Voir livre I.

KANTISME ET EYOLUTIONNISMfi 57

tion de sujet a objet, constitutive de toute conscience et de toute experience, doit sans doute demeurer inexpliquee et inexplicable en elle-meme, et c'est la le point de depart inebranlable de Tidealisnie. S'imaginer que la pensee va decouvrir la genese de la pensee , c'est rouler sur soi, si on veut chercher en soi-m6mc cette genese ; c'est s'egarer loin de soi, si on veut chercher la pensee dans des objets exterieurs supposes etrangers a toute pensee. L'origine de la pensee, comme celle de Tetre, ne saurait done se demander. Mais, une fois etablie cette base de ridealisme, il s'agit de passer aux modes et formes de la pensee, de la conscience et de Texperience, aux « idees » proprement dites, qui sont toutes des rapports particuliers et concrets de tel sujet a tel objet. C'est ici seulement que Tapplication de la causalite pent devenir legitime, si d'ailleurs, d'une mani^re generate, Texplication par les causes est legitime.

Or, la causalite pent d'abord s'entendre dans le sens purement scientifique, comme conditionnement rnuluel et universel : de quelque faQon qu'on se represente la maniere dont les choses se conditionnent et se determinent, il y a determinisme selon des lois. En ce premier sens, il est legitime de chercher, dans la genese des idees ou des formes mentales, a faire la part des conditions psychiques et celle des conditions physiques. II est bien evident que Fetre intelligent se developpe au milieu d'un monde qui le conditionne, et qu'il conditionne aussi en partie. 11 faut done, en ce sens tout scientifique, determiner les divers facteurs. G'est ce que s'est propose Tevolutionnisme.

De plus, au point de vue psychologique, nous devons rechercher la valeur de Tidee d'activit^, d'efficace, de force active, de cause proprement dite; nous devons nous demander si, en depit des assertions de Hume, nous ne saisissons pas en nous quelque action, et ou nous la saisissons, dans le penser ou dans le vouloir ; si cette action se retrouve dans Tintelligence meme, si

58 LivRE II. — l'id6alisme de la connaissance

elle fait pour ainsi dire le fond de nos id^es, qui seraient ainsi vraiment Vacte commun du sensible et du sentant, un produit d'actions et de reactions veritables. On doit meme aller plus loin et se demander si r6tre pensant, apr^s avoir agi a sa fagon pour former la repr6sentation du monde ext^rieur, ne reagit pas sur ce monde par sa representation mfime, par ses idees, qui alors redeviendraient, a leur manifere, des facteurs de revolution universelle, des forces an sens large du mot.

L'application de la causalite k la genfese des idees n'est done pas illegitime en soi; mais elle se justifie par Texp^rience m6me, nonparune evidence a priori. Elle est un objet de recherche psychologique et cosmologique, non d'une analyse « ind6pendante de Tanthropologie et de la cosmologie » .

Kant n'a pas pose la question de cette maniere. II s'est trop contente de la th^orie scolastique des facultes s^pareesTune de Tautre, agissant Tune sur Tautre ; ou plutot Tune agissante et active, Tentendement, Tautre toute passive et receptive devant les choses en soi, la sensibilite ; Tune pr^tendue spontan^e, Tautre inerte. C'est par cette theorie que commence la Critique de la raison pure^ qui vient ainsi se suspendre k la notion, non encore justifiee, de faculte active, contre laquelle Hume s'etait elev6, et a la notion non moins injustifl6e d'une chose en soi ou d'un noumene, qui n'est nullement impliquee dans celle de phenomene.

Kant, pour l^gitimer son hypoth^se initiale d'un sujet actif en tant que connaissant^ a suppose une experience non ordonnee, avant Texperience ordonn^e, et il a ensuite attribue Tordre a Vaction du sujet. Or Texperience non ordonnee n'existe point ; il y a simplement passage d'un ordre moindre k un ordre plus

KANTISMK ET ^YOLDTIONNISME 59

grand. II n'existe pas plus de chaos primitif dans Tunivers int^rieur que dans Tunivers exterieur. Les sensations ne sont point, comme les kantiens le rep^tent, une « poussiere » sans lien attendant que Tesprit pur les agrfege : elles sont dejk ordonnees en elles-nifimes et par elles-mfimes ; elles ont une forme par cela seul qu'elles existent. Et, chose importante,cette forme n'est pas difKrente de leur contenu, sinon par une abstraction logique: elle est un element m£me du contenu de Texperience. S'il n'en etait pas ainsi, jamais la pensee ne pourrait, par comparaison et abstraction, degager la « forme » de la « matifere ». Comment^ quandet oil appliquerait-elle ses categories ? II faut que les phenomfenes et leur ordre observable presentent d^ja une marque qui commande cette application ici et non la, sans quoi la categoric serait sans emploi, tout etant indiscernable par rapport ielle. Mais alors, que devient ce pretendu « chaos des sensations » oil tout serait separe et sans lien ? Kant est oblige de reconnaitre que la rhgle, la loi^ la synthese existe, au moins en partie et implicitement, avant la categorie et sans son application. Les operations ordinaires de Tentendement peuvent done degager Tordre qui leur preexiste sans avoir a priori des monies tout faits. Consid^rons, par exemple, la « forme » du temps. Quand plusieurs impressions frappantes se sont succ^d^ dans Texperience, ily a un ordre de reproduction qu'elles prennent necessairement et que nous reconnaissons ; or, quand m6me nous aurions Tid^e k priori du temps, comme d'une grande ligne sans limites, cette id^e ne nous apprendrait pas si, en fait, c'est la faim qui a precede la nourriture, ou la nourriture qui a pr^c^d^ la faim, ou si les deux ont ^t^ simultan^es. 11 faut bien toujours en venir k reconnaitre, dans les representations m6mes, quelque chose qui distingue pratiquement les successivesdes coexistantes, et, parmiles successives,la premifere de la seconde, la seconde de la troisifeme. Vous aurez beau contempler la s6rieideale des successions