CHAPITRE II

L'EVOLUTIONNISME ET LA COxNNAISSANGE

I. Gercle vicieux reproch^ par les kantiens k la th^orie ^volutionniste de la connaissance. — Port6e et limites de rexplication ^voluiioDDiste. — • 11. L'6volutionnisme iDtellectualiste de Hegel.

Les kantiens objectent a revolutionnisme que toute tentative pour expliquer les formes de la pens^e par revolution de la vie, par Taction du nionde exterieur et la reaction de I'^tre conscient, en un mot par les lois generates du tout, est un cercle vicieux. lis arretent des le debut les evolutionnistes par cette question prealable : — Est-il intelligible de chercher une explication psychologique et physiologique des « formes » de la conscience, alors que tout phenomene, psychique ou physique, a lui-meme ces formes en tant que donne k la conscience ? — Les kantiens raisonnent comme un miroir qui dirait : — Je ne puis connaitre les objets qu'en tant qu'ils viennent se refleter en moi selon ma constitution propre et dans mon cadre : il m'est done interdit de recherclier jusqu'a quel point et dans quelle mesure ma forme, mes lois essentielles, ma geometric interieure ont pu resulter des lois de la nature dont je fais partie, du travail de quelque ouvrier dont je suis Toeuvre, enfm de mon histoire propre; car je ne puis concevoir la nature, Pouvrier et meme mon histoire que

l/fiVOLUTIONNISME ET LA CONNAISSANCE 81

selon mes formes. — Oui, sans doute, les lois du monde en general et celles du cerveau en particulier ne nous sont connues qu'a travers nos pensees et dans notre conscience ; comme le dit Byron,

Montagnes, flols et cieux ne sout-ils pas uue partie

De moi-mdme et de mou esprit, ct moi, UDe partie d'eux?

En ce sens, Schopenhauer et les autres kantiens ont raison de le croire, les lois du monde dependent pour nous de notre pensee ; en ce sens aussi, tout est « subjectif », tout est « ma representation », puisque la connaissance de Tobjet m6me est une modification du sujet pensant. Mais on pent aussi retournerrobjectionet dire: ma pensee ne se connaitqu'en s'appliquant a des objets etnepeut se concevoir elle-m6me sans objet ; en ce sens, tout est objectif. Quelle est done la vraie question? II s'agit, une fois acquises les notions de Tobjet et du sujet, de voir jusqu'ou va la subordination reelle de rstre pensant a la nature qu'il pense. Or la pensee meme arrive a reconnaitre qu'elle depend, sinon en son origine premiere, du moins en son apparition et en son exercice, des lois de Tunivers, que la vie n'existerait pas sans le milieu oil elle se produit, ni Tintelligence sans la vie et sans le cerveau, ni en un mot Thomme sans le monde. Ce n'est done pas le monde physique et psychique qui « sombre », comme le pretend Schopenhauer, quand il est separd de ma conscience ; c'est ma conscience, k moi, qui sombre quand elle est separee du monde. De ce que c'est I'homme qui d6couvre et calcule les periodes astronomiques ou geologiques qui I'ont precede, s'ensuit-il que ces periodes dependent reellement de sa representation, qu'il en soit Tauteur et le maitre ? A moins de soutenir, avec certains partisans de Fichte et, en un sens, avec Schopenhauer lui-meme, que notre pensee cree Tunivers, il faut bien reconnaitre que notre humaine pensee arrive a constater sa d6pendance devant cet univers ou elle a surgi et qui Ta fagonnee

82 LivRE II, — l'id^alisme de la connaissance

par rintermediaire du cerveau. De m6me, quoique le bftton plonge dans I'eau ait besoin de nos yeux pour 6tre visible et pour 6tre « represents », nous en venons a reconnaitre qu'il ne depend pas de nos yeux et que, brise pour notre vue, il est droit en rSalite. Nous pouvons done contr61er et rectifier ['experience par I'experience, ia pensee par la pensee. Bien plus, supposez un baton dirigS par une main qui vous frappe : un kantien se complaira-t-il encore dans TindSpendance et la « spontaneity » de sa pensde, en se disant qu'aprfes tout le baton, la main et la personne qui le frappe n'existeraient pas pour lui s'ils ne dependaient des lois de sa pensSe et de sa representation? — Oui, mais en attendant, il est frappe, et il arrive a reconnaitre que ce n'est pas de lui-meme que viennent les coups. Pareillement, de toutes parts je regois les coups de I'univers ; quoique, en definitive, rien n'existe pour ma pensSe que ce qui tombe sous ses prises, ma pensee k son tour n'existe que soutenue et entrainee par Tunivers dont elle fait partie. Si done le monde ne pent ni m'etre donnS ni m'etre connu que dans la conscience, il n'en resulte pas que le monde ne puisse exister reellement sans la conscience. Ceux qui font cette deduction transportent trop vite a Texistence et a la formation des choses les conditions de la connaissance et de la representation des choses. II est possible que ridSalisme ait raison en demiere analyse, mais il ne pent le prouver que par une longue sdrie d'ind actions, non par cet argument immediat et a priori, si en favour aupres des kantiens : le monde a besoin de la conscience pour 6tre connu, done il a besoin de la conscience pour exister. On pourrait rdfuter Targument par Tabsurde en le poussant jusqu'a Tidealisme le plus subjectif et le plus « Sgoiste » : le monde a besoin de ma conscience individuelle pour m'etre connu, done il en a besoin pour exister, et c'est moi qui produis le monde, avec ses soleils, ses planfetes et ses habitants. « C'est moi, disent

l'^volutionnisme et la connaissance 83

les V^das, qui suis entiferement toutes ces creatures, et au dela de moi il n'y a point d'autre etre. » — Gherchez, dit Schopenhauer, a imaginer un monde sans pens^e, vous ne pourrez le faire que dans votre pens^e; un monde sans la pensde est done impossible. — S'il en est ainsi, repondrons-nous, essayez d'imaginer un monde oil vous n'auriez pas exists; vous ne pourrez imaginer ce monde que dans votre pensee personnelle ; vous avez done toujours exists, et le monde n'a jamais pu se passer de Schopenhauer (1).

La critique que nous venous d'adresser a la theorie exclusivement id^aliste de Texistence, retombe du mfime coup sur la theorie exclusivement id^aliste de la connaissance. En eflfet, cette theorie part du principe suivant : les conditions r6elles de la conscience et de son Evolution ne peuvent 6tre connues que dans la conscience et par la conscience m^me ; done elles ne peuvent exister que dans la conscience et par la conscience. — 11 faut, repondrons-nous, distinguer encore ici le fait meme de la pensde, ou la conscience en general, et les modes particuliers de pensee ou de conscience; Targument idealiste n'est vrai que pour la conscience en general : Texistence du fait de conscience consistant pr^cisement k se connaitre, les conditions de connaissance et les conditions d'existence doivent (inir par y coincider pour nous en quelque maniere. A ce point de vue, r^volutionnisme ne pent expliquer la gen^se des idees par des conditions tout exterieures et physiques qui seraient supposees ne pas contenir la pensee et dont elle

(i) u Partoutf dit au88i Green, ou nous trouvons un objet auquel nous pouTons donner un nom, nous trouvons la pensee ; I'origine de la pensee ne pent done ^tre rapport^e a aucun objet nommable ou pensable sans petition de principe. » L*origine de la pens(^e en g6n6ral, oui ; mais, s'il s'agit de notre pensee, d'apr^s ce raisonncment, on pourrait dire que, partout ou nous trouvons un objet nommable, comme riige quaternaire, nous trouvons notre conscience, d'oCi il r^sulte que nous ne pouvons rapporter Torigine de notre conscience k aucun objet nommable, ni k aucun temps nommable, et que nous avons exists k T^poque quatemaire.

84 LIVRE U. — L'iDlfcALlSME DE LA CONNAISSANCE

ne jaillirait que par miracle. Quand done on transpose, pour ainsi dire, le theme psychologique en langage physiologique, c'est-k-dire en termes A^objets presentes a la conscience, une semblable explication rencontre necessairement une limite infranchissable, a savoir le fait m6me de conscience, comme tel. Pour ce fait, ii est oiseux de chercher une explication adequate : la conscience comme telle est inexplicable, soit en termes psychologiques qui la presupposent, soit en termes physiologiques qui ne la renferment pas. Mais, une fois convenu que. le mental ou le conscient, en general, ^chappe a nos explications, 6tant primitif, surtout pour nous, il est certain que cliaque fait mental particulier est explicable par un processus psychique, et que, de plus, ce processus a son expression physiologique dans quelque fait du systeme nerveux.

Ces principes admis, examinons le contenu de la conscience. EUe contient, en premier lieu, des etats determines, sensations, sentiments, pensees, desirs, qui ont une certaine intensite et une qualite distinctive ; or rien n'empeche I'^voiutionniste d'etablir une relation de dependance entre I'intensite ou ia qualite des etats de conscience, plaisirs, douleurs, impulsions, etc., et Taction cer6brale qui les provoque. Ce qui restera inexplicable et irr6ductible, c'est ce qu'il y a de sp6cifique dans les phenomenes de conscience, c'est la teinte propre de la douleur, du plaisir, des sensations de bleu, de rouge, etc. Mais Tirreductibilite, encore une fois, n'est pas i'apriorite; loin d'etre superieure a Texperience, elle pent constituer inexperience radicale : la sensation de resistance, par exemple, n'est irreductible que parce qu'elle est un objet d'experience fondamentale.

En second lieu, les etats de conscience presentent un ordre de succession ou de simultaneite dans le temps et dans Tespace. Or, ici encore, rien n'empeche de chercher dans les relations exterieures Texplication des relations interieures. Nous savons par experience qu'on

l'^VOLUTIONNISME ET la CONNAISSANCE 85

peut, en agissant sur nos organes, determiner dans la conscience un certain ordre constant de sensations qui entraine telles emotions, telles appetitions k ia suite i'une de Fautre. Si je vous fais entendre successivement les notes ut^ mi^ sol^ je suis sur de produire dans votre conscience une sensation agrdable enveloppant une tendance a ecouter; Pexplication physiologique est alors, pour sa part, legitime. En g6neral, Tordre tempore! des objets regie Tordre temporel de nos sensations, qui a son tour regie I'ordre de nos sentiments, qui rfegle Tordre de nos volitions; si bien qu'en definitive Tordre des conditions physiques et physiologiques se trouve avoir explique en grande partie, au moins indirectement, I'ordre de tons les phenomenes de conscience. L'element irreductible des lois psychologiques, c'est done moins les lois m6mes de concomitance et de sequence, c'est-a-dire les rapports, que la qualite specifique des termes. C'est aussi, comme partout ailleurs, le mode mysterieux d'action, le modus operandi^ par lequel un terme en entraine un autre, par lequel une chose quelconque agit ou seihble agir sur une autre chose ; et ce mystere n'est pas particulier a telle ou telle science : il est universel..

Mais tons les rapports psychologiques ne sont pas r6ductibles a des rapports temporels de succession ou de simultan6ite. Lorsque je soutfre et que je m'efforce d'ecarter la cause de ma douleur, il y a pour ma conscience, entre la douleur et Teffort, un lien autre que celuide simple succession dans le temps. D'un etat k Tautre, je trouve quelle chose qui persiste et qui* n'est plus seulement un principe de juxtaposition, mais un principe de liaison intime : c'est ma volonte tendant k son plus grand bien. Aussi le mode d'action mutuelle des ctats de conscience, quelque mysterieux qu'il puisse etre en sa nature derniere, est cependant moins mysterieux que le mode d'action des choses ext^rieures, qui est purement et simplement x. L'expliquer par des r^p-

86 LivRE II. — l'id^alisme de la connaissance

ports tout exterieurs, par de simples accidents, par des habitudes machinales, ce serait expliquer ie mieux connu par le moins connu. Par exemple, est-ce seulement un jeu de m6canique ext6rieure qui fait que ma volenti tend au plaisir et s'^loigne de la peine ? Puisque sentir, penser, vouloir influent Tun sur I'autre et sent li^s par un lien intime, dira-t-on qu'on aurait pu aussi bien penser sans sentir, ou sentir sans vouloir, ou pr6f^rer la douleur au plaisir, si le hasard de la selection I'avait ainsi dicte ? Non, entre la sensibilite, I'intelligence et la volonte il y a un mode d'union sui generis^ non une soudure extc^rieure et tout artificielle. On pent sans doute expliquer par des raisons ext6rieures et objectives pourquoi tel etat de Torganisme produit de la douleur, non du plaisir : c'est qu'il tend a la destruction totale ou partielle des organes. — Mais pourquoi la destruction des organes n-est-elle pas accompagnee de plaisir, plut6t que de douleur? — L'evolutionniste pent encore repondre : — Parce que le plaisir, au point de vue physiologique, tend a faire pers^verer dans un mouvement, et que Tetre qui persevfere dans les mouvemenls destructifs ne pent ni subsister ni faire subsister sa race ; en supposant done des 6tres qui 6prouvent du plaisir a ce qui les detruit (il y en a de tels), ces etres ne seront que des accidents, non la souche d'especes viables. Les rapports d6termin^s du physique au mental sont done explicables en partie par des raisons de selection naturelle; mais on n'expliquera pas par des raisons physiologiques pourquoi nous preferons le plaisir a la douleur, meme en disant que le plaisir tend g^neralement a conserver nos organes et qu'un 6tre prefdrant la douleur au plaisir n'eut pu faire souche. Ici nous comprenons mieux le psychologue, qui Irouve evident que le plaisir est pref^r^ parce qu'il est agr6able : cette raison psychologique nous parait plus fondamentale que les hasards de la selection physiologique, qui sont ici des eflfets 6rig^s en cause.

l'^volutionnisme et la connaissance 87

Qu'est-ce done qui, en nous, demeure vraiment subordonn6 a Tordre ext^rieur des choses ? — C'est Tordre des 6tats de conscience dans le temps, leur intensity, enfin leur rapport a I'espace ; mais les fonctions essentielles de la conscience, sensation, emotion, volition, sont totalement irreductibles a I'exterieur. Quant aux formes que prend la conscience sous le nom dHdees, elles penvent 6tre reductibles : 1** aux fonctions essentielles de la sensation, de Temotion et de la volition ; 2** k Taction du monde exterieur. Les antecedents physiques font ici partie des conditions necessaires : nous ne sommes pas des esprits purs, abimes dans cette eternelle contemplation de soi, dans cette « pens6e de la pens6e » dont parle Aristote ; notre conscience, attachee a notre cerveau, a une Evolution, et toute evolution suppose une s^rie d'ant^c^dents , de cons6quents, de conditions r6ciproques qui peuvent etre objet de science positive. 11 n'y a done reellement aucun cercle vicieux a chercher rexplicationaussi6tendueque possible, quoique toujours partielle, des lois et fonctions normales de lapens6e dans les lois de la nature entifere, qui comprend notre pensde meme, et dans les processus de revolution universelle, dont notre evolution intellectuelle fait partie. Loin de Ik, cette recherche est commandee par la vraie methode et elle estrintroduction necessaire aux recherches psychologiques touchant la formation de nos idees.

Les kantiens adressent souvent a Tevolutionnisme d'autres objections trop superficielles. lis supposent que, pour I'^volutionniste, les principes d'identit^ et de causalite sont des lois inh6rentes a la nature qui s'impriment, par une sorte d'action propre, dans le cerveau et dans la conscience ; ils accusent les evolutionnistes de changer ainsi les lois en des especes d'entit^s ayant une influence sur nous, alors que les lois sont des rapports penses qui, comme rapports, n'existent que pour un etre pensant. Mais, quoique Spencer y ait pr6t^, c'est la se faire une idee fausse de la doctrine d'evolu-

88 LiVRE II. — l'idiealisme de la connaissance

tion. D'abord, pour comprendre que les choses impriment leurs rapports dans le cerveau, il n'est nullement necessaire de donner a ces rapports une sorte d'existence et d'action a part des choses memes et en tant que lois. En fait, pour Tanimal vivant, la vision d'une pierre qui tombe sur la tete et la sensation penible d un coup se succddent dans le temps ; la blessure ne vient pas avant la pierre, mais la pierre avant la blessure; qu'y a-t-il d'etonnant a ce que, dans la representation, rimage de la pierre se reproduise ^galement avant celle de la blessure ? Est-il ilecessaire de croire pour cela que le rapport de succession soit une entite qui agit a part de la pierre et de la blessure? Est-ce que les choses ne sont pas donnees k nos sensations dans un ordre determine, dans des rapports auxquels repond un mode particulier de sentir, de se souvenir et de reagir? Voir a la fois deux objets brillants Tun a c6te de I'autre, estce eprouver la meme impression que si on en voyait un seul? Sentir le froid apres avoir touche de la glace, est-ce avoir la m6me representation que si Tordre etait interverti ? Glace puis froid n'est pas la meme chose, pour la sensation ni pour le souvenir, que froid puis glace. Dans Tun des cas, I'image faible qui se range la premiere sur la perspective interne de la memoire est celle de glace; dansle second, c'est celle de froid. En outre, au lieu de raisonner ici dans Tabstrait, il faut se reporter aux phenomenes reels du cerveau. Toute relation congue entre deux idees implique, dans le cerveau, un trajet creuse entre deux points. Le cerveau ressemble a un systeme de drainage qui fait s'ecouler au dehors des courants d'eau : les impressions regues par les nerfs s'ecoulent dans la direction des muscles, et, pour cela, il faut qu'elles suivent des canaux deja creus6s ou qu'elles en creusent de nouveaux. Or, outre les directions particulieres et accidentelles, il y a une direction generale des canaux qui est constante et physiologique ; le courant nerveux ne pent pas plus