LIVRE TROISlfiME

L'IDEALISME DE L'EXISTENCE

GHAPITRE PREMIER

I. Forme finaliste prise par le spiritualisme. — II. Le m6canisme peut-il expliquer V « art de la nature » ? — Finalit6 en vue de Tutile, finality en vue du beau. — Les sym^tries et proportions. Geoffrey Saint-Hilaire et Darwin. Les causes finales selon M. Ravaissonet M. Janet. — in. La finality est-elle n^cessaire pour expliquer les principes fondamentaux du m^canisme? Argumentation de Leibnitz. — IV. La finality et les conditions de la pens^e. Th^orie de M. Lachelier. — Conclusion.

Contre r^volutionnisme k forme trop m^canique et physique qui a triomphd dans la seconde moitie du siecle, le spiritualisme ne pouvait manquer de se maintenir. Au foiid, revolutionnisme conservait encore une tendance mat6rialiste sous des apparences de philosophie positive. II appelait done, comme son antithfese, la conception spiritualiste.

Mais le spiritualisme contemporain s'est-il d6gsg6 suffisamment de certaines traditions remontant k la philosophic transcendante ? II ne le semble pas. Beaucoup de spiritualistes ont gard^ I'ancienne idde de substance, que cependant la critique de Berkeley, de Hume et de Kant ont ruin^e. lis ont aussi abuse de la notion de cause efficiente et de force. Mais c'est surtout rid6e de cause finale qui semble vicier beaucoup de leurs meilleures speculations. lis ne se contentent pas d'admettre

100 LivRE III. — l'idiealisme de l'existence

que le m6canisme n'explique point tout dans la nature, ils soutiennent que le m6canisnie lui-meme s'explique par des considerations d'ordre et d'economie, el que ses lois trouvent dans Testhetique leur dernifere et radicale raison. L'induction, sur laquelle repose toute connaissance de la nature, est a leurs yeux une sorte de poesie cherchant a penetrer le sens de Tunivers ; savoir, c'est creer comme la nature cree, dessiner comme elle.dessine, peindre comme elle peint, chanter comme elle chante, penser comme elle pense. L'interpretation d'une oeuvre d'art inspir6e doit etre aussi une inspiration, et de meme qu'en une certaine mesure il faut devenir Homere pour bien comprendre Homere, il faut devenir la nature pour la comprendre et la suivre : sequere naturam, Cachee derriere ses voiles, Isis invite ses enfants a deviner, a reproduire ses traits et, pour cela, a regarder au plus profond d'eux-memes : chez celui qui aura congu et realise I'image la plus ressemblante, elle reconnaitra son vrai fils, et quel sera-t-il ? Celui qui Taura representee le plus belle.

Rien n'est beau que le vrai, dit uq vers respecte,

Et moi je lui r^poods, sans craiDte d'un blaspheme :

Riea n'est vrai que le beau, rieu n'est vrai sans beaute (1).

Un metaphysicien profond de notre epoque, qui, d'accord avec le pofete, voit dans la beaut6 non seulement le signe de la moralite, mais celui de la verite meme et surtout de la verite philosophiqiie, s'est efforce, plus quo tout autre, de montrer dans I'esthetique le fond cache de la science. On sait comment, s'inspirant a la fois d'Aristote, de Leibnitz, de Kant et de Schelling, M. Ravaisson est arrive a cette conclusion que « la beaut6, et principalement la plus divine et la plus parfaite, contient le secret du monde (2). » On a pu creer une geome-

(1) A. deMusset. Apres une lecture,

(2) La Philosophic en France, p. 232.

trie superieure en cherchant dans la symetrie la dernifere raison des thdorfemes et en ramenant les propridtes scienlifiques des figures aux exigences d'un dessin esth^tique ; la geom^trie est une peinture r^duite k ses lineaments primitifs, etTespacedanslequel le g6omfetre combine ses constructions est comme la toile sur laquelle Tartiste agence ses figures ideales. « A voir, dit quelque part M. Ravaisson, les decouvertes r^centes d'une geometric sublime, qui nous montre dans la vari6te des formes dont r6tendue est susceptible des metamorphoses de la forme la plus simple, et pour principe unique de ces metamorphoses une loi typique en quelque sorte et primordiale d'harmonie et de beaute, je ne sais s'il ne se trouvera point que la dernifere et radicale raison de toute math6matique, qui se confond avec Tactivitd creatrice, estici et comme partout le bien et le beau. » Les propri^tes des nombres, qui ravissaient Pythagore, paraissent aussi des lois de symdtrie, dont Fermat d^couvrit quelques-unes parmi les plus importantes. Dans les phenomfenes de la cristallisation et dans ceux de Torganisation, bien des choses semblent s'expliquer par des correlations symetriques. Enfln, dans I'histoire naturelle,vouloircomprendre les organes par leur seule utilite, c'est prater k la nature des vues purement utilitaires ; c'est oublier que, le plus souvent, elle semble chercher le beau pour le beau et faire de Tart pour Tart. Les partisans de la finality sont ainsi amenes k voir, non pas seulement dans la volonte et la moralite humaine, mais m6me dans la nature, la recherche spontanee ou rdflechie, la realisation plus ou moins intentionnelle de certains types ou id^es directrices, c'est-a-dire de certaines formes constantes qui se reproduisent dans les etres et determinent leur espece. Ce sont ces types, non pas abstraits comme les idees de Platon, mais actuels au sens d'Aristote, qui, realises sous nos yeux, nous donnent le sentiment du beau. C'est sur ces types que se rfeglent non seule-

102 LivRE III. — l'id^alisme de l'existence

ment Testhetique et la morale, mais mfime la logique et la m6canique ; les causes efficientes finissent ainsi par se snbordonner, selon la pens6e de Leibnitz, aux causes finales, et m6me par s'y r^duire. Le monde entier, conclut M. Ravaisson avec Platon et Aristote, est I'oeuvre d'une « beaut6 absolue qui n'est la cause des choses que par Vamour qu'elle met en elles, » et qui consequemment n'est « efficiente » que parce qu'elle est « finale » .

De meme, selon M. Lachelier, qui a r6uni les id^es de Leibnitz a celles de Kant, non seulement nous ne pouvons pas agir, mais nous ne pouvons pas m6me penser, raisonner, induire, sans affirmer k priori la finality universelle et cons6quemment Tuniversel empire de la beauts. « Ne craignons pas de dire qu'une verity qui ne serait pas belle ne serait qu'un jeu logique de notre esprit, et que la seule vdritd solide et digne de ce nom, c'est la beaute(l).

Meme doctrine dans la these importante de M. E. Boutroux sur la Contingence des lots de la nature. Rejetant Tuniversalit^ du mdcanisme et des causes efficientes, encore admise par M. Lachelier conformement au kantisme, on salt que M. Boutroux tend a remplacer toutes les lois en apparence necessaires par la contingence^ et celle-ci a elle-meme sa raison dans la finalite. « Selon cette doctrine, conclut Tauteur, les principes superieurs des choses seraient encore des lois, mais des lois morales et esthetiques^ expressions plus ou moins immddiates de la perfection de Dieu, preexistant aux phdnomfenes et supposant des agents douds de spontaneity. »

Dans son livre sur les Causes finales^ M. Janet, sans aller aussi loin que les philosophes qui precedent et sans insister autant sur Festh^tique, admet ndanmoins, lui aussi, une finalite universelle et un art universel,

(1) Dm Fondement de Vinduction^ pp. 92, 95, 98, 192.

qui supposent un eternel artiste. La vraie cause finale, dit-il, doit se d^finir « un efFet prdvu et qui n'aurait pas pu avoir lieu sans cette provision. » Ou du moins, si TefFet n'est pas prevu formellement, « il est predetermine et, en raison de cette predetermination, il est conditionne et commande la serie des phenomfenes dont il est en apparence la resultante. » M. Janet donne pour exemple de prevision obscure ou de predetermination « la tendance de toute matifere organisee k se coordonner conformement k Tidee d'un tout vivant. » — « II y a, conclut-il, une sorte de geometrie des etres vivants, ind6pendante de la mecanique, et qui ne semble pas avoir pour but un resultat utile. La symetrie, par exemple, est certainement un des besoins de la nature vivante. » La finalite de plan chez les etres vivants a paru si importante a un naturaliste c61febre, Agassiz, qu'il a cru que la preuve de Texistence de Dieu devait etre cherchee beaucoup plutot dans le plan des animaux que dans Tadaptation des organes. « C'est, dit M. Janet, une grande exageration ; neanmoins il est certain que la creation d'un type (meme abstraction faite de toute adaptation) est inseparable de rid6e de plan et de but, et suppose par consequent Tintelligence. La mfime loi qui nous a fait reconnaitre la finalite dans toute composition regulifere nous impose de la reconnaitre dans le beau. La nature n'est pas plus artiste par hasard qu'elle n'est geometre par hasard. »

Examinons d'abord s'il est vrai que, au point de vue purement physique, le mecanisme ne puisse expliquer Tart de la nature, et si la science moderne nous revfele de plus en plus, surtout dans les etres vivants, I'empire des causes finales. M. Ravaisson, quand il publia en 1868 son beau Rapport sur la philosophie

104 LiVRE III. — l'id6alisme de l'existence

671 France au xix** sUclSy croyait voir les savants et les philosophes de notre epoque « graviter » pour ainsi dire, sans toujours s'en rendre compte, vers la doctrine des Aristote et des Leibnitz, c'est-a-dire vers une doctrine de finalite et de beaute universelle. Auguste Comte, dans la derniere p6riode de sa vie, avait admis que « le superieur explique Tinferieur. » Littre, tout en se separant d'Auguste Gonite devenu mystique, plagait parmi les « proprietes » de la matifere celle de « s'accommoder a des fins. » Claude Bernard admettait des « idees directrices et organisatrices. » Taine, a son tour, disait que la conservation du type est un fait dominateur « qui commande tons les autres. » C'etaient la, pour M. Ravaisson, autant de temoignages qui, joints a d'autres du meme genre, lui semblferent Tindice d'une sorte de conversion des sciences vers la metaphysique des causes finales, fond de sa propre philosophic. — A voir aujourd'hui dans les sciences le progres constant des doctrines contraires, il ne parait pas qu'on puisse esperer un si prochain retour a cette metaphysique. Les images ou expressions finalistes empruntees par certains savants au langage vulgaire ne suffisent pas pour constituer une adhesion, meme implicite, aux vraies causes finales, pas plus que le « fluide positif et le fluide n^gatif » des electriciens, simples Ibrmules artificielles, n'impliquent Texistence de causes occultes, pas plus que « Tattraction universelle » de Newton n'implique un reel attrait des planetes pour le soleil. C'est le fond des doctrines scientiflques, et non leur forme, qu'il faut considerer; or les sciences modernes tendent de plus en plus, comme sciences, a remplacer dans leur domaine le finalisme par le mecanisme.

La finalite pent etre de deux sortes : elle a en vue ou Tutile ou le beau. Le mot d'utile est ambigu : il pent designer une utilite ijitentionnelle, * un avantage qui n'existe que parce qu'on Ta pris pour but ; 11 peut aussi

designer une utilite non prevue, simple resultante mecanique du jeu de forces independantes. Dans ce second cas, ce n'est pas I'idee du but qui a produit la disposition des parties, mais chaque partie, agissant pour elle-meme et comme si elle elait seule, a contribue sans le savoir k la production d'un ensemble qui n'avait pas ete prevu : I'adaptatio'n de chaque partie a ses conditions d'equilibre propre a suffi pour produire rdquilibre general. De m6me, dans les etres vivants, les sciences modernes expliquent de plus en plus le concert de Tensemble par Taction et la reaction des parties, dont chacune agit pour soi, tire tout a soi, ne sent et ne veut primitivement que soi. L'egoisme de chaque cellule produit le consensus de I'organisme, commfe, dans un lac, le mouvement particulier de chaque goutte d'eau vers le centre de la terre produit le niveau g^n^ral de la surface. La fmalite en vue de Tutile fait done place a ce que Cuvier appelait deja, avec Lamarck, le principe des « conditions d'existence;)) et qu'est-ce que ce principe, sinon une des mille formules dans lesquelles pent se traduire, comme en des equations alg6briques successives, le principe de Tuniverselle causalite ou du determinisme? Point d'eflet possible sans les conditions qui le rendent possible et que, par une sorte de mirage, nous convertissons en moyens prevus.

Si les naturalistes contemporains parlent encore du but d'un organe et de Tharmonie qui relic les organes entre eux selon le type de Tespece, ils n'entendent plus par la rien d'analogue a la cause finale proprement dile, rien de prevu ou de predetermine dans une intelligence : il s'agit simplement de correlation mecanique enlre les organes. Supposez un cadre mobile dont les baguettes, attachees deux a deux, peuvent cependant pivoter sur leur attache : si vous inclinez un des c6tes, les autres s'inclinent necessairement et forment un losange au lieu d'un carre ; le parallelisme n'en subsiste

106 LIVRE III. — L'iDJEALISME DE l'eXISTENCE

pas moins entre les cotds, et si deux des angles s'elargissent, les deux autres, par une utile compensation, diminuent d'autant ; la figure demeure done harmonique dans toutes ses variations. De meme pour les organes : ils varient en fonction les uns des autres ; leur reciprocity et leur utilite mutuelles resultent d'une mutuelle ndcessite qui les lie Tun a I'autre mecaniquement, comme la hauteur du mercure dans un baromfetre est liee a la hauteur de la colonne atmospherique. Si done il y a dans les organes un caractfere ^''utilite ou mieux de necessite par rapport a la vie meme, c'est parce qu'ils sont des conditions d'existence ; maiscette utilite qu'offre un organe, et qui le met en harmonic avec le tout, n'est r6ellement aux yeux des savants qu'une « propriete » du meme ordre que les autres, puisqu'elle consiste simplement dans un rapport de cause a efFet, geometriquement reductible au parallelogramme des forces. Ge n'est pas, selon Texpression inexacte et malheureuse de Littre, la propriete de s'adapter « a des fins, » mais c'est simplement celle de s'adapter a des causes ou conditions, c'est-a-dire de subir Taction fatale du milieu. Supposons qu'en presence d'une multitude d'arbres abattus par I'ouragan un enfant s'etonne de voir les plus gros rester seuls debout ; lui expliquera-t-on ce fait par les intentions du vent ou par celles des arbres? On se contentera de lui dire que les troncs les plus larges ont resisle parce qu'ils etaient les plus forts ; de meme, dans la lutte des etres animus pour la vie, ceux qui ont rdsiste sont ceux qui avaient les organes les mieux adaptes a cette lutte meme.

On objecte que la finalite en vue de I'utile n'est pas la seule, que les n6cessit6s de Texistence ne paraissent pas tout expliquer dans la nature, qu'il y a des r^gularitds, des symetries, des proportions, des beaut^s qui non seulement ne semblent pas du necessaire^ mais paraissent du superflu. — Ge superflu cache, au contraire, les necessites les plus profondes et les plus pri-

mordiales. De m^me que nous avons vu la physiologie reduire Tapparente flnalite de la nature en vue de Tutile au principe de Cuvier sur la correlation des organes, c'est-^-dire sur les « conditions d'existence, » de meme nous allons voir Tapparente finality de la nature en vue du beau s'expliquer par le principe de Geofl'roy Saint-Hilaire sur les symetries anatomiques. La gloire ult^rieure de Darwin a peut-^tre trop fait oublier Tinfluence de Geoffroy Saint-Hilaire sur le d6veloppement des sciences naturelles. On salt que ce dernier reprochait a Cuvier de n'avoir consid^r^ dans les organes que leur utilite pour les fonctions de la vie, consequemment leurs formes et leurs usages, et d'avoir ainsi conserve dans la science une apparence de flnalit6. De la consideration des fonctions de r6tre, qui est encore superficielle, il faut passer a celle de ses materiaux^ qui est plus profonde. Les organes, disait Geoffroy Saint-Hilaire, ne sont pas seulement des instruments utiles ou n^cessaires a la vie, ils sont avant tout des pieces ou parties materielles d'un mecanisme anatomique, qui s'engrfenent comme les roues d'une machine et ne peuvent pas plus se deplacer ou se transposer que ces roues. En d'autres termes, Tetre vivant, vegetal ou animal, a n6cessairement une structure anatomique dans laquelle les diverses parties ont une situation d6terminee et constante, quel que soit d'ailleurs leur usage. De la, pourrait-on ajouter, ces figures geom^triques r^guli^res et ces proportions estlietiques qui ravissent Tartiste ou le pliilosophe. Parexemple, qui ne salt que, dans tous les animaux vert6br6s, rextremit6 ant^rieure a un dessin uniforme et se compose de quatre parties dont les situations r6ciproques sont toujours les m6mes, toujours connexes g6ometriquement et m6caniquement? Ce sont Tepaule, le bras, Tavant-bras et un dernier trongon qui pent prendre des formes trfes diverses : chez certains animaux, il forme la main, Chez d'autres la grifife, chez d'autres I'aile, chez d'autres

108 LivRE III. — l'id^alisme de l'existence

la nageoire, etc. « Un organe peut 6tre transforme, atrophie, aneanti mfime, jamais transpose. » Un organe a beau parfois devenir inutile, comme les vestiges de pattes Chez le boa, d'6paule chez I'orvet, de doigts et d'ongles chez certains oiseaux, cet organe reste toujours a sa place symetrique, tant il est vrai que Tutilite ult(5rieure des parties n'est pas tout et qu'il faut considererd'abord leur place mecaniquement necessaire et fixe dans la structure g6n^rale de T^tre. C'est alors, souvent, que I'inutile prend Tapparence d'une recherche du beau. Emerson remarque, dans un de ses essais, que ce que la nature a jadis cree afin de pourvoir a un besoin devient ensuite un ornement ; il cite en exemple la structure d'un coquillage de mer : les organes qui, a une certaine periode de sa croissance, ont 6te la bouche, se trouvent a une autre periode rejetes en arrifere et deviennent des noeuds ou des epines dont le coquillage est pare. Spencer, g^neralisant cette remarque, montre que Futile devient beau quand il a cesse d'etre utile (1). Cette beaute n'est done au fond que du necessaire devenu superflu.

La loi en quelque sorte utilitaire de Cuvier sur la correlation des fonctions est une loi deriv^e et secondaire; les fonctions resultent surtout du milieu auquel les organes ont du s'approprier : ainsi, le vol de Toiseau tient a Tair, la natation du poisson a Teau. La loi de Geoffrey Saint-Hilaire sur la connexion des parties est primitive et plus essentielle. Esth^tique en apparence, elle est en realite mecanique. C'est qu'en definitive elle tient a la generation meme des organes et des etres, qui proviennent les uns des autres et se sont transmis Tun a I'autre leur structure. Tons les organes du vegetal sont la feuille transformee ; dans Tanimal vertebra, le cerveau est une vertfebre accrue et dominante. Un meme mecanisme general se retrouve au fond de

(1) Essais de morale et cVeslhetiquej trad. Durdeau, p. 53.

tous les 6tres vivants, et Tesp^ce, avec son ideal distinct et pre ten du sp^ciflque de perfection ou de beaute, consequemment sa cause finale, est aux yeux des naturalistes de notre ^poque une resultante plus ou moins provisoire, causee par la division des fonctions entre les organes ou par Tappropriation n6cessaire des organes aux divers milieux. A cette tlieorie se rattachent les doctrines de Darwin sur Torigine et la transformation des especes, qui r^duisent plus evidemment encore k un jeu des lois mecaniques les variations en apparence esthetiques de Tart naturel, ou ce que Ton appelle les « plans » de Tart divin (1). Si done il est vrai de dire que la nature n'est pas utilitaire partout, au moins d'une manifere directe^ c'est pr^cisement parce que ses lois sont des lois mecaniques, consequemment mathematiques, consequemment aussi symetriques et regulieres. Quand un des philosophes distingu^s de TAngleterre, M. Murphy, ipsiste, a Texemple de nos estheticiens frangais, sur les correlations d'organes ou la sym^trie semble dominer Futility, il oublie que cette belle symetrie trahit la rigidite meme des lois mecaniques, qui aboutissent a des relations constantes entre toutes choses, y compris les pieces des mecanismes vivants. Si ce n'est pas en vue de « Futility » que la poitrine de Thomme, comme celle de la femme, pr6sente .deux mamelles, c'est encore bien moins en vue de la « beaute ». La presence commune des mamelles chez Thomme et la femme indique simplementla communaute du tronc d'oii sont sorties les ramifications des sexes. D'autre part, si les mamelles se sont oblit6rees chez rhomme, c'est encore un eflFet purement mecanique produit par Tabsence d'usage : tout organe non exerce s'atrophie necessairement. La beaute est done ici un simple resultat de Tequilibration anatomique, loin d'etre

(1) « L'unite de p/a/i, dit par exemple M. Janet, est aussi couforme a I'idee d'uae sagesse primordiale que TutilitO des orjjanes. » [Les Causes finales, p. 634.)

110 LIVRE III. — L'iDJ&ALISME DE L EXISTENCE

un principe explicatif. Pareillement, quand on voit une intention d'artiste, presque une intention morale, dans la haute geometrie et dans la beaute de ses formes primcirdiales, nous craignons qu'on ne confonde I'effet avec la cause, la consequence avec le principe. La beaute est encore ici un resultat de la n^cessit^ meme et une expression du de termini sme mathematique. On pent sans doute arriver a demontrer ou a deviner des theoremes par des raisons d'esthetique, c'est-i-dire, au fond, de regularity et de simplicile, mais c'est la une sorte de demonstration renversee dans laquelle on remonte de la consequence au principe au lieu d'aller du principe a la consequence. De meme, il est parfois suggestif en histoire naturelle de supposer une fin et de remonter aux moyens, parce que la necessite meme des besoins Chez I'etre vivant oblige Torganisme a se conformer et a se conduire cotnme si une intelligence se proposait pour but ses conditions de conservation ; ce qui revient au fond a dire que Tanimal doit etre fait de maniere a subsister par Texcellente raison qu'il subsiste. Ces idees subjectives d'utilite prevue ou de beaute voulue sont alors des fils conducteurs et comme des artifices de logique, par lesquels nous renversons Tordre des choses pour le remonter en sens inverse. En meme temps nous humanisons la nature en substituant le subjectif k Tobjectif par une sorte d'anthropomorphisme scientifique, dont le savant n'est pas plus dupe qu'il ne Test de I'avantage provisoire des classifications artificielles.

Les objections a la theorie qui explique le dessin harmonieux des organismes par une simple evolution mecanique peuvent se reduire a quatre principales. En premier lieu, dit-on, le caract^re indetermin^ du hasard, ce grand ouvrier de revolution et de la selection naturelle, est incompatible avec la forme deflnie et de dessin determine des etres. « Les figures de la nature, quelles qu'elles soient, dit M. Janet, ont des contours pr6cis et

distincts ; le jeu des elements peut-il avoir dessine la figure humaine ? » On pent repondre que le hasard, entendu scientifiquement, loin d'etre Tinde termination, est au contraire un d6terminisme absolu, car il se ramene a la n^cessite m^canique : rien au fond n'est indifferent ni fortuit, puisque tout est necessaire. Les vagues que le « hasard » brise sur les rochers ne decrivent-elles pas des fus6es dont « les contours sont precis et distincts? » — Mais, dira-t-on, la complexite de la figure humaine est tout autre que celle des fusees de la mer. — Ceci nous am^ne a la seconde objection, qui consiste a dire que la complexite du dessin chez les etres vivants est inconciliable avec la simplicite et la pauvrete des coups du hasard. C'est Tobjection classique des lettres de Talphabet qui, jetees sur le sol, ne sauraient composer I'lliade et rodyssee, Ce paralogisme consiste ci supprimer les intermediaires, a oublier que la nature agit par voie d'evolution et non par coups de des. Le mecanisme de la nature a effectivemeht suffi pour aboutir a Timpression de Ulliade, mais par Tintermediaire des cerveaux humains, et ceux-ci par Tintermediaire des animaux, des veg6taux, des mineraux. De m6me pour la figure humaine, oeuvre de revolution s6culaire, d'une serie de selections sans nombre qui ont assure la survivance des formes les mieux adapt^es au milieu. — Encore faut-il, dit M. Janet (et c'est sa troisieme objection), que les organes utiles et capables de resistance preexistent : « La selection n'a done rien cre^, et ce n'est point elle qui est la cause veritable, car il fallait deja que les organes existassent pour que la selection les appropriat au milieu. » lis existaient en effet, pourrait-on repondre, puisque ce sont les anciens organes qui regoivent des appropriations nouvelles, les nageoires qui deviennent peu k peu pattes ou ailes. Tar tide anterieur du systfeme articule qui devient tete et organe directeur, etc. Les premiers organes, a leur tour, procedent des cellules du proto-

112 LIVRE III. — L'iDfiALISME DE L'EXISTENCE

plasma. De plus, ces appropriations se font peu a peu et non du jour au lendemain. L'argument que nous examinons consiste a supposer que tout sort d'un coup du neant ou du chaos complet, tandis qu'en realite ce sont les elements deja produits qui servent de matiere aux formes nouvelles, et celles-ci a d'autres. Le dessin va se • compliquant : les lois fondamentales restent les m6mes.

Enfm la quatrieme objection, commune aM. Ravaisson et a M. Janet, c'est que « tout dessin suppose un dessinateur, que tout dessin est en meme temps un dessein, disegno, » — Contestable est cette fagon humaine de concevoir les forces de la nature. II n'y a ni dessein ni dessinateur dans les arabesques que trace le sable fln sur les plaques vibrantes, au contact de Parchet qui les fait fremir : chaque ^rain de sable bondit, retombe, prend sa place et entre dans la composition d'une figure r6guli()re qu'il ignore, que la plaque ignore, que Tarchet ignore, que personne n'a d'avance dessinee. Donnez un nouveau coup d'archet qui change les relations mecaniques des ondes vibratoires et la place des « noeuds » : aussit6t chaque personnage, je veux dire chaque grain de sable, entre dans une autre figure de danse et concourt sans le vouloir a former pour les yeux un nouveau petit monde. Ce monde est Timage du grand. Tout vibre sous I'archet de la mecanique, et tout se dispose en figures changeantes, dont les astres, les animaux, les hommes sont des noeuds passagers et des centres, soit pour des millions de siecles, soit pour quelques annees, soit pour un jour.

Les formes et dessins des choses ne suffisent done pas a 6tabUr comme ressort du mouvement une perfection immanente qui « meut les choses par Tamour qu'elle leur inspire ; » il y a, nous venons de le voir, une perfection simplement m6canique ou dynamique, qui consiste dans Tequilibre des forces ou des conditions d'existence ; on ne doit pas la confondre avec la

perfection intellectuelle, esthetique, morale ou mfinie lh6ologique, ni prendre un simple resultat pour un principe ou un but. M. Ravaisson a dit : « Considerer, ainsi que I'avait propose Auguste Comte, le ph^nom^ne superieur comme la raison du phenomfene inferieur precisement parce qu'il pr^sente la perfection de ce dont celui-ci n'a que le commencement, c'est necessairement, quoique peut-6tre sans s'en rendre compte, sous entendre dans la perfection une action efficace. » Auguste Comte a voulu dire seulement, croyons-nous, que Tetude de I'etre acheve, complet, adapte a ses conditions d'existence et parfait en ce sens tout naturel, rend plus facilement saisissables pour le naturaliste les phases anterieures de revolution vitale. On n'a pas pour cela le droit d'attribuer a la perfection et a la beauts une « action efficace » ; il en resulte seulement que Tetre mieux constitue est plus capable de vivre et consequemment vit, engendre, se propage a travers les sifecles : les conditions de la perfection sont ainsi des conditions necessaires d'equilibre et de persistance ; par cela meme, les 6tres vivants tendent a prendre cet ^quilibre, ind6pendamment de toute cause finale, immanente ou transcendante, comme la balance qui oscille tend a rimmobilit6 de ses plateaux, comme la maree qui monte tend a son plein accoutume. De mfime, si Taine a dit que la conservation du type est, dans les etres animes, le « fait dominateur duquel dependent tons les autres, » on ne peut pas imm^diatement, avec M. Ravaisson, lui imposer cette consequence : « Concevoir que lB.pe7'fection^ en cette qualite rn^me^ commande , necessite, 6videmment c'est concevoir qu'elle produit le desir et par le d6sir le mouvement. » Taine n'eut pas accepte une telle conclusion : car ce n'est pas en tant que perfection ni comme cause finale que, pour Taine, Tequilibre du type commande tout le reste, c'est comme condition purement efficiente de la generation, de la persistance dans la vie et consequemment dans la

114 LIVRE III. — L'iDfiAUSME DE l' EXISTENCE

jouissance de la vie. Ce n'est point la une raison pour placer dans les cellules d'un oiseau le desir immanent de r^aliser le type de Toiseau, c'est-i-dire de former un corps k vertfebres symetriques, muni de poumons pour respirer, d'ailes pour voler, etc. Ce n'est point non plus une raison pour attribuer a Tetoile de mer, par exemple, une tendance obscure a realiser une figure esthetique, ni pour preterauxgouttes d'eau quitombent des parois d'une grotte une tendance a former des stalactites aux formes el6gantes. Supposez une contree envahie tout a coup par I'ennemi et les habitants se reployant en toute hate vers la ville voisine, ou ils trouveront un abri; un spectateur pourra voir d'en haut de longues files d'hommes qui, sous Timpulsion d'une m6me' crainte, se dirigent de toutes parts vers un meme centre et forment comme des rayons reguliers ; sera-ce une raison pour attribuer a chacun des fugitifs le desir de realiser une figure de geometric parfaite comme une 6toile k plusieurs rayons? Le besoin interieur de conservation individuelle chez chacun, et la communaute des conditions exterieures d'existence chez tous seroiit plus que suffisants pour expliquer la convergence des directions, sans aucune intervention de I'esthetique ou de la morale.

La science contemporaine, loin de reserver une place dans son domaine k la finalite en vue du beau ou du bien, tend done plus que jamais a la rejeter dans une sphfere toute diflferente, celle de la metaphysique, et k n'admettre en son propre sein, comme seule explication scientifique, que les lois du m^canisme.

Le moyen de sauver, dans le domaine de la metaphysique, la finalite en vue du beau et du bien, c'est de la faire reconnaitre dans les principes et les lois

primordiales du mouvement, c'est-a-dire dans les fondements memes du m^canisme universel admis par Descartes. Et telle fut Tambition de Leibnitz.

Examinons les preuves leibniziennes, qui sont aussi dans le fond aristot^liques. Elles consistent a montrer : 1"* sous le mouvement la tendance ; 2° sous la tendance le desir ; S*" sous le desir I'amour, et enfln sous I'amour Taction r6elle du beau ou du bien.

La premiere preuve invoquee par les spiritualistes revient a dire que le mouvement, considere comme un simple changement de relations dans Tetendue, ne saurait se comprendre sans la tendance ; car qu'est-ce qui fait la diflTerence entre un corps en repos au point A et un corps en mouvement qui se trouve au meme point A? C'est qu'il y a dans le second une tendance k passer du point A au point B, laquelle n'existe pas dans le premier. — Tel est Targument reproduit a plusieurs reprises par MM. Ravaisson et Lachelier, comme par Leibnitz (1). On pourrait, sur ce premier point, discuter longuement. Ne sommes-nous pas dupes d'abstractions math^matiques quand nous supposons les corps en repos, quand nous isolons ainsi un corps de Tensemble de tons ies corps composant Tunivers, consequemment de Tensemble des lois qui determinent la place occupee par chaque corps dans chaque point de Tespace, etc. ? La diflfi^rence entre un corps en mouvement et un corps en repos, c'est que le premier est seul r6el et que Tautre est abstrait. Poser un corps en repos, c'est poser ce qui n'existe pas. Ce n'est point le passage du repos au mou- Tement qui suppose une tendance interne; c'est le mouvement mfime. Aussi peut-on accepter, a titre •d'hypothfese plausible, la presence dans les corps, ou plut6t dans leurs Elements, d'un je ne sais quoi d'anaiogue anotre sentiment d'eflfort, de tension, de tendance; mais comment eriger une hypothhe en un principe^

(1) On le retrouve 6galement dans les Causes finales de M. Janet.

116 LiVRE III. — l'idealisme de l'existence

surtout en un principe de la mecanique? Gette hypothese, quoi qu'en dise Leibnitz, n' « eclaire » aucunement la m6canique ou la physique ; en tant que telle, elle serait plut6t propre a Tobscurcir. De plus, une fois admise une activite quelconque inherente aux etres, — et nous Tadmettons pour notre part, — il reste toujours a examiner si on peut passer de la a la flnalite intellectuelle et morale^ a la cause finale proprement dite. C'est pour rendre plus facile ce passage que les disciples d'Aristote et de Leibnitz, apres avoir explique le mouvement par la tendance, font un second pas et expliquent la tendance elle-meme par le desir. — Ou il y a desir, ajoutent-ils, il y a un Men desire, et ce bien, en tant qu'intelligible pour Tintelligence qui le contemple, est beau; voila done la cause finale d'Aristote et, qui plus est, la cause exemplaire ou ideale de Platon. — C'est aller trop vite. D'abord, il aurait fallu d^montrer que la tendance presuppose reellement un bien desire au lieu- d'etre elle-meme le principe du bien. Cette demonstration n'a pas ete faite par les spiritualistes. Le desir proprement dit, tel qu'il est chezrhomme,implique sans doute Tidee plus ou moins confuse d'un bien ; mais ce qui agit dans les etres inferieurs n'est pas le desir, c'est le besoin; et ce dernier peut avoir son origine dans unesouffrance, et cette souffrance,produite par la resistance du milieu au bien-etre de I'^tre sentant, n'implique aucune idee^ meme obscure, d'un bien intelligible ou d'une beaute quelconque. De plus, nous ne savons toujours point en quoi consiste ce bien, au cas oil il existerait; or c'est la, pour la metaphysique comme pour la morale, le probleme essentiel. Leibnitz et ses continuateurs se sont empresses de repondre que I'objet du desir est necessairement la perfection, Vabsolu, le bien supreme, la « beaute supreme », mais ont-ils demontr6 que ce bien n'est pas simplement la continuation du plaisir actuel et la resistance a la douleur actuelle? En admettant que I'univers, avec tous les

etres qui le composent, aient une morale, est-il certain que cette morale soit celle des platoniciens, ou des peripateticiens, ou des stoiciens, ou des chr6tiens et mfime des mystiques? Le tort de ceux qui soutiennent les causes finales proprement dites, ou, ce qui revient au meme, les causes exemplaires de Platon, parait consister dans cette confusion perpetuelle du besoin sensible avec Vintention intellectuelle ou volontaire. lis ont excellemment montr^ qu'un ensemble de molecules inertes et « passives », par exemple de petits cailloux insecables, ne saurait suffire a expliquer Tunivers, et que, pour ne pas tout « r6duire a Tinertie et a la torpeur », il faut placer en tout, a quelque degr6, Tactivite et la vie. Meme il y faut, croyons-nous, placer encore la sensation; enfin on pent supposer chez tout etre des besoins, ne fftt-ce que le besoin de perseverer dans Texistence ; mais il n'est pas pour cela demontr6 que tout etre ait des intentions esthetiques ou morales. Encore bien moins est-il demontre par la que tout etre soit le jproduit d'une intention qui lui serait superieure, d'une pensee poursuivant une /in proprement dite, telle que la realisation du beau et du bien.

Nous ne saurions done trouver suffisamment etablies les conclusions de Leibnitz, auxquelles les spiritualistes contemporains se sont rallies. « La source du mecanisme, disait Leibnitz, est la force primitive; autrement dit, les lois du mouvement, selon lesquelles naissent de cette force les forces derivees ou impetuosites, d6coulent de la perception du bien ou du mal^ ou de ce qui convient le mieux ; les causes efiicientes dependent ainsi des causes finales. » On voit comment Leibnitz introduit dans le monde Tidee de force, qui n'est guere intelligible. Essayez de mettre quelque representation sous ce mot ; par exemple, qu'est-ce que la force d'une bille poussant une autre bille? Ou bien vous vous reprcsentez purement et simplement le mouvement meme avec sa vitesse, invisible

118 LivRE III. — l'idI^iAlisme de l'existence

d'abord, puis visible, ou bien vous placez dans les Elements de chaque bille un effort moteur, qui lui-m6me n'est qu'un effort en vue du bien-etre, c'est-i-dire un vouloir en action.

Les Leibniziens invoquent en faveur de leur « force » rElacticit6 essentielle aux corps. Mais, aujourd'hui, aprfes les recherches du p6re Secchi et d'autres, on ne pent plus concevoir I'elasticite que comme un phEnomfene purement m^canique, produit par la rotation de rather (1). La force dont s'occupe la m^canique a si peu le sens metaphysique qui lui est attribu6 par Leibnitz que, selon la remarque d'un math^maticien competent, M. Calinon, un traite de mecanique se comprend aussi bien dans les deux liypothfeses ou la force est cause du moiivement et ou elle en est au contraire la consequence. De plus, Leibnitz passe sans transition de la « force primitive », toujours persistante dans le monde en mfime quantity, etdes forces d^rivees qui en sontla transformation, a la perception interne du bien ou du mal. Enfin, nous venons de le montrer, le bien pergu ou plut6t senti pent n'etre que le plaisir attach^ au sentiment meme de I'existence et soumis aux variations du milieu ; des lors, Leibnitz n'a plus le droit de I'identifier aussitdt, comme il le fait, avec ce qui convient le mieux ; a moins qu'il n'entende par convenable non pas le beau ou le bien moral, le xaOTjxov et le decorum des anciens, mais simplement Tappropriation aux conditions les plus capables de produire la satisfaction primitivement aveugle de la sensibility.

De meme, pour passer au troisieme argument des leibniziens, Tuniversalite du d6sir, ou plut6t du besoin, Chez les fitres sentants et mfime chez ceux que nous nommons a tort inertes, peut-elle s'identifier avec r« amour », au sens le plus ^leve de ce mot ? A-t-on le droit de dire, avec Aristote, que, si tout 6tre desire, c'est

(1) Voir notre livre sur Descartes.

LE SPIRITUAUSME FINALISTE 119

que la beairte supreme est « cause de tout par Tamour qu'elle inspire? » A-t-on le droit d'ajouter encore que cet amour inspire aux choses est pr^cis6ment ce qui les rend litres par la spontaneity qu'il implique? — Nobles doctrines, icoup sur,mais quidevraient 6tre presentees pour ce qu'elles sont, je veux dire pour des hypotheses non pour des « principes » implicitement admis par les naturalistes et les m^caniciens eux-memes. Tout ce que permet d'induire une methode m^taphysique moins hardie, c'est que les lois universelles sont probablement identiques aux lois biologiques. Et ces lois biologiques semblent etre primitivement les rapports des besoins, des plaisirs, des peines, exprim6s par les mouvements exterieurs.

kmsiX^^ principes « metaphysiques » du mouvement peuvent et doivent se trouver dans reflfort n6 du besoin ; ils ne sont pas pour cela « I'amour du beau et du bien ».

On dira peut-etre : — Soit, les principes ou sources premiferes du mouvement, encore incertains pour le metaphysicien, ne suffisent pas k d^montrer les causes finales proprement dites : mais il n'en est plus de m6me quand on passe k la consideration des lois primordiales du mouvement. Ces lois, — que la mecanique suppose dans tous ses theoremes parce qu'elles determinent les directions essentielles de tout mouvement, — pr^cisent ce que la notion de tendance avait encore d'ind6termine : elles nous revfelent un desir eflTectif du beau, un amour du bien, consequemment une « action efficace » de la cause finale dans la nature. C'est ce qui faisait dire k Leibnitz que les lois m6mes de la mecanique sont des lois contingentes , de convenance, de sagesse. Par la seule consideration des causes efflcientes, dit Leibnitz en des pages que M. Ravaisson aime k citer (1), « on ne saurait rendre raison de ces lois des mouvements d^couvertes

(1) Voir aussi ML. Janet, les Causes finales, pp. 647 et suiv.

120 LIVRE III. — L'iDfiALISME DE L'EXISTENCE

de notre temps, et dont une partie a et^ d6couverte par moi-mfime. Car j'ai trouv^ qu'il y faut recourir aux causes finales et que ces lois ne dependent pas du principe de la necessity, mais du principe de la convenance, comme du choix de la sagesse. » — Voila effectivement ce que Leibnitz affirme en maint endroit et sous mainte forme ; mais, de preuve, il n'en donne gufere. En premier lieu, il se contente d'identifier ce qui est logique (et dont le contraire est impossible) avec ce qui est sagSy ce qui est rationnel en soi avec ce qui est raisonne en vue d'une fin, pour ce motif que ce qui est logique est intelligible et que ce qui est intelligible doit etre Tceuvre d'une intelligence. En second lieu, Leibnitz se plait a confondre ce qui est rationnel avec ce qui est beau.kV^n croire,leparallelogramme m6me des forces, cette loi fondamentale de la m^canique,entraine dansses applications des efffets qui ne sont pas seulement necessaires^ mais beaux ^ et qui ainsi temoignent d'un clioix. 11 espfere, en quelque sorte, prouver I'existence de Dieu par le parallelogramme des forces, comme Maupertuis esperait la prouver parle principe de la moindre action. Voici la preuve leibnizienne : « Un mouvement dans les deux c6t^s du triangle rectangle compose, dit-il, un mouvement dans I'hypotenuse, mais il ne s'ensuit pas qu'un globe mu dans I'hypotenuse doit faire Tefifet de deux globes de sa grandeur mus dans les c6tes ; cependant cela se trouve vMtable... Ce qui est beau; mais on ne voit point qu'il soit absolument necessaire... II n'y a rien de si convenable que cet 6v6nement, et Dieu a choisi des lois qui le produisent; mais on n'y voit aucune n^cessite g6ometrique (1). » — La m^canique actuelle ne serait pas embarrassee pour expliquer par I'analyse math^matique ce qui paraissait surprenant a Leibnitz. De meme, Lagrange et Laplace ont ramen6 aux lois essentielles du mouvement le prin-

(i) Principe de la nature et de la qrdce^ 11. TModieiie, part. UI, 347.

cipe tout leibnizien de la moindre action, ou Maupertuis avaitaussi voulu chercher une preuve de finality. Si le rayon refract^ suit la ligne de la plus faible resistance, nous ne pouvons plus voir 1^ une intention merveilleuse ni du rayon lui-m6me ni de son auteur : la ligne de la plus faible resistance est en rdalite la seule ligne possible et non contradictoire ^ la seule oii.il y ait r^ellement un passage pour Tonde lumineuse ; c'est done encore une preuve de necessity et non de finality ; tout s'explique en derniere analyse par la loi cartesienne de rindestructibilit6 du mouvement.

Mais precisement les leibniziens veulent faire de cette loi meme, qui aboutit a la tlieorie moderne de T^quivalence des forces, une nouvelle preuve de fmalite esthetique, d'art et de convenance. On sait que Descartes admettait la conservation de la meme quantite de mouvement dans Tunivers ; Leibnitz corrige le principe cart6sien. « On pourrait, dit-il, etablir une autre loi de la nature, que je tiens pour la pliis universelle et la plus inviolable, savoir qu'il y atoujours^'ywa^^V>^^ entre la cause pleine et teffet entier. EUe ne dit pas seulement que les eflfets sont proportionnels aux causes, mais de plus que chaque eflfet entier est equivalent a la cause. Et, quoique cet axiome soil lout a fait metaphysique, il ne laisse pas d'etre des plus utiles qu'oh puisse employer en physique, etil donne le moyen de reduire les forces k un calcul de geometric (1). » Ce principe d'equivalence est simplement le principe de causality, qui, s'il est « m^taphysique », n'est pas pour cela esthelique ou moral. La persistance, r6quivalence des forces, I'equation des eflfets aux causes, sont precisement la negation de toute creation eifective dans le monde et de toute action contingente. Leibnitz, pour demontrer sa loi, s'applique a faire voir que, dans I'hypothfese ou la force ne serait pas persistante, il y aurait des choses « tir6es de rien, ce

(1) Dutens, m, pp. 196, 197.

122 LivRE III. — l'id^alisme de l existence

qui serait une absurdite manifeste. » — Assur6ment ; mais Leibnitz travailie ainsi contre lui-meme, car i'axiome Nihil ex nihilo est la formule du determinisme et du mecanisme universel, non de la contingence et de la convenance. De meme pour la formule In nihilum nil posse reverti^ autre consequence du principe de causalite et de I'equivalence des forces.

Gomme M. Ravaisson, M. Janet accepte la doctrine de Leibnitz sur la contingence et sur la finalit6 des lois du mouvement. « Ges lois ne contiennent, dit M. Janet, aucune necessite a priori ; le contraire n'en implique pas contradiction. Nulle contradiction en eflfet a ce que la force s'epuise en se manifestant : on ne voit pas pourquoi une cause se retrouve toujours aprfes Teflfet tout aussi entiere qu'au commencement ; on ne voit pas non plus pourquoi la nature agit pardegres et non par soubresauts. » {Les Causes finales^ p. 661.) Mais en quoi consiste le principe de la persistance de la force, Tequation entre reflTet et la cause? Une cause ne se retrouve pas « tout entiere » apr^s Teflfet ; si par exemple je communique du mouvement, j'en perds autant que j'en communique. Leibnitz a precisement montr6 que, s'il en etait autrement, « quel que chose viendrait a rien, » deviendrait rien, ce qui contredit Taxiome de causalite. La « contingence » apparente n'est done ici qu'un effet de notre ignorance ; quelqu'un qui ignorerait les th^orfemes anterieurs de la geometric pourrait trouver « tres beau » et tout a fait « contingent » ce fait que la perpendiculaire abaissee du sommet d'un triangle isoc61e partage la base en deux moities precisement egales ; le contraire est pourtant impossible, etant contradictoire. De m6me pour « la loi de continuite », qu'on presente comme contingente : comment passer d'un point a un autre dans Tespace et dans le temps, d'un « degre » a un autre dans la quantity, sans passer par les points ou degres intermediaires ? Un soubresaut est mathematiquement absurde.

LE SPIRITUALISME FINAUSTE 123

Leibnitz a beau s'extasier devant ces « ^galites ou conservations merveilleuses de force qui marquent non seulement la Constance^ mais \h perfection de Pauteur ; » on songe involontairement ici, malgre le profond genie de Leibnitz, a ce qu'un autre penseur non moins profond appelait notre etonnement stupids en face de pretendues fmalites qui s'expliquent par la n^cessite brutale. Et, en efiFet, en quoi le monde materiel est-il plus beau et surtout plus moral parce qu'on n'yl)eut rien cr^er, rien produire de vraiment nouveau, parce que la force gagn^e par Tun est n^cessairement perdue par I'autre, parce que la vie de celui-ci est la mort de celui-la, parce que le monde materiel, en un mot, se d^vore incessamment lui-meme? Rien ne vient de rien, est-ce la une merveille si digne d'admiration ? Ce qui serait merveilleux, beau, et surtout bon dans certaines occasions, ce serait que quelque chose vint de rien. Une personne que j'aime roule dans un precipice et meurt sous mes yeux sans que je puisse cr^er un atome de force qui permette k mon bras de la sauver : est-ce le moment de tomber k genoux devant la « perfection » et la « bonte » du supreme artiste? En moi-m6me, je ne puis davantage creer la moindre force vraiment nouvelle, dont j'aurais besoin a un moment donn^ pour triompher de tel ou tel penchant inferieur : est-ce la encore une perfection morale, une preuve de liberte, ou n'est-ce pas plut6t une preuve de necessity ? Qu'y ^ a-t-il done de beau k ce que la nature soit congue comme radicalement sterile et obligee de se repeter sans cesse? Depuis combien de milliards de si^cles toutes ces etoiles qui nous paraissent si belles tournentelles dans le meme cercle avec une uniformite plus machinale encore que celle de I'animal k son manege? Eadem sunt omnia semper, Partout la m6me matifere avec sa pauvrete d'^16ments, partout les m6mes substances et les memes combinaisons chimiques, le meme combat aveugle de molecules, la mfime tempete eter-

124 LivRE III. — l'idealisme de l existence

nelle ou tourbillonnent les formes de la matiere, peut- 6tre aussi les mfimes plaisirs toujours avort^s et les m6mes souffrances toujours renaissantes. Les « cieux » ne racontent qu'impuissance et monotonie (1).

Aussi n'est-il pas incomprehensible que quelques philosophes ou savants aient rev^ d'atteindre, sinon Tessence m6me des choses physiques, du moins leur loi fondamentale. Peut-etre n'y a-t-il pas dans la nature, au moins sous tons les rapports, cette infinite qui emerveillait les Pascal et les Leibnitz. Si elle existe dans la quantite (espace, temps et nombre), peut-etre n'existet-elle pas dans la qualite. II y a seulement une soixantaine de corps simples en apparence que la science decomposera sans doute un jour ; qui salt si un moment ne viendra pas ou nous connaitrons, mat^riellement parlant, le vrai et unique element simple? II nous resterait encore, sans doute, bien des choses a connaitre, et Texp^rience serait toujours nc^cessaire pour le detail des faits, mais tout rentrerait progressivement dans les Ih^or^mes de la m^canique. Nous ne connaissons pas non plus aujourd'hui tons les mouvements reels qui s'accomplissent dans le monde ; mais il est permis de croire que , des k present , nous poss^dons les lois de tous ces mouvements et que tous relevent de notre science mecanique. II suffit done aujourd'hui que Texp^rience nous apprenne qu'en fait tels mouvements ont eu lieu : la science peut aussitfit leur appliquer ses theoremes avec plus ou moins d'exactitude.

Quoi qu'il en soit, ce qui est certain, c'est que toutes les sciences de la nature tendent comme telles, et inddpendamment de nos sensations, a prendre la forme et k employer les m^thodes des sciences rationnelles constructives, qui sont les sciences de la n6cessite. On reconnait le degre de progres qu'a fait une science

(1) Voir Guyau, Vers cVun philosophe, V Analyse speclrale.

positive au degre m6me de sa constitution m6canique et mathematique. G'est ce que comprirent eux-memes ies Descartes et les Leibnitz, qui voyaient dans la vraie science une « mathematique universelle, » une « mecanique universelle ». Les harmonies qui existent dans la nature exterieure sont done des harmonies mecaniques, non des oeuvres d'esthetique ou de volonte inlentionnelle comme celles d'un artiste humain. Le pressentiment de ces harmonies pent sans doute etre utile au genie pour deviner la nature; mais c'est parce que les harmonies et leur beaute, etant au fond delalogique, se ramenent a une combinaison de lois ou de causes ; on peut done deviner la cause d'aprfes les effets, — divination purement logique ou mathematique. U ne faut pas confondre pour cela un simple resultat avec un but. Quand on parle des intentions de la nature, en metaphysique comme en physique, c'est toujours par pure m6taphore, comme si on parlait du plan et des intentions esthetiques qui president a la formation d'un cristal, comme si on imaginait, selon le mot deTyndall, des ouvriers invisibles occup6s a le construire et pareils aux esclaves qui eleverent les Pyramides.

M. Lachelier, poussant a sa derniere rigueur la doctrine de la fmalite esthetique, a entrepris de la demontrer a priori et non plus seulement k posteriori. Pour lui, ridee de la finality n'est pas destinee primitivement a assurer la systematisation des phenomenes externes, mais a assurer la constitution de la conscience, de « rintdriorite » elle-m6me, dont cette syst(5matisation lui semble la condition; il essaie done de prouver que le principe des causes finales ou du beau est aussi necessaire a la pensee que le principe des causes efBcientes, qu'il est une forme essentielle de

126 LivRE III. — l'id^alisme dk l'existence

notre pensee sans laquelle il n'y a plus de raisonnement possible, ni induction, ni syllogisme, et sans laquelle surtout il n'y a plus de conscience possible. Au fond, c'est la doctrine a laquelle tendait deja Leibnitz. Ce dernier, en eflfet, argumentant centre le m6canisme abstrait de Descartes, soutient que, s'il n'y avait dans les corps qu'une masse etendue et dans le mouvement qu'un changement de place, et si tout devait se d6duire de ces definitions seules par nccessite geometrique^ « il faudrait admettre quantite de regies tout a fait contraires k la formation d'un systeme; » or il entend par systeme une simultan6ite d'elements harmoniques, une variete ramenee a runit6 sous une loi simple. De meme, selon M. Lachelier, la conception des lois de la nature est fondee sur deux principes distincts : « Tun en vertu duquel les phenomenes ferment des series^ dans les- <iuelles Texistence du precedent determine celle du suivant ; Tautre en vertu duquel ces series ferment a leur iOMV diQ^systdmes^ dans lesquels Videe du tout determine Texistence des parties. Orunphenomenequien determine un autre en le precedant est ce qu'on a appele de tout temps une cause efficiente ; wi tout qui produit I' existence de ses propres parties est, suivant Kant, la veritable definition de la cause finale : on pourrait done dire en un mot que la possibilite de I'induction repose sur le double principe des causes efficientes et des causes finales (1). » D'autre part, un ensemble de choses ou systeme ou diverses series viennent converger est beau par cela m6me qu il est harmonieux : la verite scientifique est done au fond beaute esthetique. Et c'est ce que Leibnitz, lui aussi, avait soutenu, en montrant que la perception des formes et des mouvements est une reduction de la variete a une unite harmonique dans notre pensee, que la science est la conscience de cette Jiarmonie, et que, par consequent, ses principes sent

[i)Du Fondement de V indue lion, p. 16.

beaute et convenance, non pas seulement necessite geometrique ou logique.

Ce dernier abri de la cause finale, — Pidee meme d'ordre, de systeme, d'objet de conscience^ — est-il aussi sur que le croit M. Lachelier? — Toute I'argumentation de ce profond metaphysicien, dans son oeuvre magistrale, est un melange de preuves a posteriori et de preuves k priori ; mais les secondes se ramenent aux premiferes et n'en sont qu'une application. Les deux points principaux que M. Lachelier tache d'^tablir sont les suivants : 1** il existe des syst6mes de mouvements, auxquels correspondent en nous des systemes de sensations ou de perceptions ; done il y a des causes finales; 2° ces systemes sont stables ; done il y a des causes finales. — Examinons le premier argument. Selon M. Lachelier, tout ordre, tout systeme de mouvements concordants est deja une finalite; en efiet, il y a alors reciprocity entre le tout et les parties, et les parties ne se comprennent pas sans le tout : or, d'apres Kant, un tout qui determine Texistence de ses propres parties est une cause finale ; done un systfeme de mouvements implique une cause finale. — Get argument nous semble renfermer une petition de principe. II y a deux fagons possibles et tres differentes dont un tout pent determiner Texistence, ou plut6t le mouvement et I'ordre de ses parties : Tune est la simple voie des causes efficientes, Tautre est celle des causes finales. Daris le premier cas, il y a seulement action et reaction mutuelles de toutes les parties, comme dans un mecanisme; il y a par consequent d(5terminisme universel, etquidit determinisme universel dit bien determination de chaque chose par la totalite des autres, consequemment systematisation^ ordre inflexible. Dans le second cas, au contraire, ce n'est plus vraiment le tout, mais Videe du tout qui determine Texistence des parties et des ph^nomenes particuliers. Or, si on relit le passage de M. Lachelier que nous venous de citer, on y verra la seconde

128 LiVRE III. — l'idealisme de l'existence

formule, qui implique finalite, se substituer sans demonstration a la premiere, qui implique seulementcausalite ; raisonner de cette maniere et conclure de la reciprocite d'action mecanique dans le tout a Taction intellectuelle de Videeiu tout, c'estsupposer ce quiestenquestion(l). La causalite universelle suffit a produire la rdciprocite universelle des parties dans le tout, la determination de chaque partie par toutes les autres, sans que ridee du tout ait besoin d'etre pos^e comme principe. L'unite dans la variete, Tordre dans la grandeur, avec rharmonie qui en derive et qui est le premier caractere du beau, tout cela pent done s'expliquer par le principe meme du determinisme universel, si bien mis en lumiere par M. Lachelier dans la premiere partie de son livre. Tout phenomene a sa raison dans des lois, les lois moins generales dans des lois plus generales, et ainsi de suite jusqu'a l'unite ; d'ou il suit que tout se tient et se determine reciproquement dans I'univers. Les choses particulieres ne sont que des complications de lois simples et d'elements simples. Done, dans la nature ext^rieure, la logique et le mecanisme suffisent a produire non pas seulement des sejies isolees, mais des systemes lies de mouvements.

— Mais, ajoute M. Lachelier (et c'est la son second argument), ce qui est merveilleux dans la nature n'est pas seulement Texistence des systemes de mouvements, c'est surtout la stabilite de ces systemes, qui ram6ne toujours les memos combinaisons de mouvements ; le m^me^ Videntique^ le semblable^ consequemment le regulier, voila ce qui exige des causes finales. Le principe du determinisme et du mecanisme, a lui seul, nous apprend bien que les mfimes phenomfenes se reproduiront si les memos conditions se reproduisent; mais, quand nous induisons, nous allons plus loin : nous comptons qiCen fait les mfimes conditions se trouveront

(1) Du Fondement de V induction^ p. IG.

r^alisees. En d'autres termes, nous affirmons la stability de Tordre dans la nature ; et nous affirmons non pas seulement la Constance des moyens m6caniques qui ont pour resultats les formes des objets, mais celle des resultats mfimes. Or, pour que la liaison des choses « puisse 6tre consider6e comme constante^ il ne suffit pas, ^videmment, que le mouvement continue a ob^ir aux m6mes lois : car le r61e de ces lois se borne k subordonner chaque mouvement a un ppec6dent et ne s'etend pas jusqu'a coordonner enlre elles plusieurs series de mouvements... La loi des causes finales est done un element, et mfime Tdlement caract^ristique du principe de rinduction (1). » — A vrai dire, nous craignons que cette id6e, quelque specieuse qu'elle paraisse, ne soit en realite ruineuse. La loi des causes efficientes, ou, si Ton pref^re, celle de raison suffisante, est assez pour expliquer la persistance, Tidentit^, I'uniformit^. En effet, par cela mSme que rien ne se produit ou ne s'aneantit sans une raison ou sans une cause, il suffit que quelque chose soit et nous soit donn(5 dans I'exp^rience pour que nous attendions k priori la persistance et I'identite de cette chose. Supposer sans raison que ce qui est va cesser d'etre, c'est supposer sans raison I'intervention de quelque nouvelle cause destructrice ou plut6t modificatrice ; done le fait, une fois existant, subsiste pour nous tant que nous ne sommes pas autorises a faire intervenir une autre cause qui le modifie. Nous croyons tenement a la persistance que, memo sous le ehangement, nous la cherchons encore, en cherchant dans ce qui ^tait d^jk implicitement la cause de ce qui se manifesto explicitement. La persistance de la force et la persistance du mouvement sont done des deductions ou plut6t des traductions diverses du principe de causality. Ce qui est difficile a expliquer et ce qui nous etonne, ce n'est pas la persistance et Tidentite,

(1) V Induction, p. 78.

430 LiVRE III. — l'idealisme D£ l'existence

c''est le changement, que nous essayons pour cela meme de subordonner a Tidentite en I'expliquant par quelque cause.

Quant a Tinduction, que M. Lachelier fonde sur les causes finales et Testhetique, eUe est Tattente des memes effets necessaires en Tabsence de causes modificatrioes a nous connues ; attente a la fois meeanique et rationnelle, fondee sur Tidentite des raisons. Un mouvement a lieu, done il a une raison d'etre, puisqu'il est; d'autre part, il n'a aucune raison a moi connue de ne pas 6tre ; done je m'attends a ce qu'il continue d'etre Jusqn'a ce que i'experience vienne m'apprendi'e rintervention d'une cause nouvelle. Tout mouvement dans une direction suppose, au point de vue meeanique^ un excedent de force chez le mobile par rapport aux resistances ext^rieures; cet exc6dent, ne pouvaut s'aneantir, est cause d'un nouveau mouvement dans la meme direction. De la les theoremes fondamentaux de la meeanique. De la, en particulier, la loi qui preside k la direction des mouvements et leur fait suivre la ligne de la moindre resistance, seule ligne qui, rep6tons4e, soit possible en v^rite, puisque c'est la seule 'dans laquelle la force du mobile se trouve en excfes sur les resistances, comme la balle qui glisse entre les parois du fusil. L'induction, au point de vue du mdcanisme cerebral, est elle-meme la persistanee d'un mouvement commence dans le cerveau selon la ligne de la plus faible resistance. En effet, par cela meme que j'ai con^u une premiere fois un fait, par exemple laflamme et la brulure, il s'est etabli dans mon cerveau un courant nerveux qui a suivi une certaine ligne ; cette ligne d^ja frayee se trouve plus facile ; c'est done par la que les courants nerveux tendent a se diriger; done, par cela meme que j'ai congu une chose une premiere fois, il m'est plus facile dela concevoir une seconde, plus facile de la concevoir continuee que de la concevoir supprim^e. Cette tendance est la face meeanique du pheno-

mfene psychologique appele attente. En un mot, mouvement continue au dehors, mouvement continu^ dans le cerveau, tendance, attente, persistance des raisons, identite, induction, c'est une seule et mfime chose.

On insistera peut-6tre en disant : — Vous montrez bien que la s^rie de mouvements commenc^e tend k se prolonger hors de nous et dans notre cerveau, que cette prolongation entraine une certaine Constance et autorise une certaine induction du passe iTavenir ; mais des series qui se prolongent ne ferment pas encore des systdmes veritables, comme ceux queFinduction scientifique admet dans le monde. — On pent faire a cette objection une reponse radicale, en contestant cette distinction des series et des systemes sur laquelle M. Lachelier a construit son edifice. Une serie est d^ja un systfeme dans lequel on considere un mouvement isole et les differents points qu'il occupe. De plus, il suffitde supposer plusieurs mouvements coexistants pour avoir un systeme proprement dit, un mouvement compose ou combine qui offrira un ordre r^gulier ou harmonique. M. Lachelier raisonne comme si un mouvement pouvait etre seul ou ^tait effectivement seul dans la nature; en realite, il y a simultaneity d'objets en mouvement, puisque lout mouvement a lieu dans un milieu et y engendre des mouvements simultan6s en tons sens. Or cela suffit pour produire tons les prodiges de formes harmonieuses qui 6tonnent les estheticiens. En effet, par cela meme qu'il y a simultan^ite de mouvements, il y a des resistances mutuelles, et, par cela meme qu'il y a des resistances mutuelles, il y ades r6sultantes qui affectent des formes r^gulieres. Spencer a demontr6, et c'estaussi I'avis deTyndall, que tout mouvement qui rencontre un milieu resistant devient rythmique, c'est-a-dire ondulant et curviligne ; tout mouvement reel est rythmique, parce que le mouvement abstrait est le seul qu'on puisse supposer isole et san$ milieu resistant. Le monde est comme un vaisseau qui vogue sur une mer ondoyante en se balangant avec les

132 LivRE III. — l'id^alisme de l'existence

vagues ; ses voiles ondulent, ses m&ts fremissent, sous un vent soumis lui-mfime a un rythme analogue. Alors naissent toutes les figures geometriques ; leurs harmonies proviennent des resistances reciproques et, cons^quemment,raccordnaitdu disaccord mfime.Telleencore la mSl(5e d'unebataille, contemplee du haut d'une montagne, pourrait sembler un concert de mouvements fait pour charmer les yeux par ses lignes plus ou moins reguliferes. Approchez et vous retrouverez la lutte pour la vie, la mort et Tecrasement des faibles, le cri de detresse des vaincus, le cri de triomphe des vainqueurs. M. Lachelier s'accorde avec M. Ravaisson pour croire que la beaute « est le dernier mot des choses. » — « Sous les desordres, dit M. Ravaisson, et les antagonismes qui agitent cette surface ou se passent les phenomfenes, au fond, dans Tessentielle et eternelle vcrite, tout est ordre, amour et harmonic. » II semble plut6t que, dans la nature, ce soit Testh^tique qui se joue k la surface des choses, m6me des choses dont I'horrible fait le fond. Deux monstres qui luttent et s'entre-devorent sous les eaux produisent un tourbillon qui, a la surface et dans le lointain, se propage en belles ondes symetriques, pendant que Bernardin de Saint-Pierre, k la vue de ces courbes gracieuses, admire les harmonies de la nature et la bonte du Createur.

Scion M. Lachelier, « le mouvement ne repond a la loi des causes efficientes qu'entant qu'ilesttoujoursun et Equivalent a lui-meme : en tant qu'il est toujours divers et qu'il ne cesse d'offrir un nouvel objet a la pensEe, il n'a plus rien de necessaire ni de m^canique, mais il appartient exclusivement au dynamisme et k la teleologie de la nature (1). » II nous semble impossible de sEparer ainsi la diversity des r^sultantes de Fequivalence des composantes : c'est par sa combinaison avec d'autres mouvements que chaque mouvement

(1) Ulnduction^ p. 98.

produit le divers et offre un nouvel objet a la pens^e du spectateur ; mais la diversite des effets produits par un cyclone est aussi mecanique que runiformite de chacun des mouvements composants qui y prennent part.

Sile.mecanisme suffit aexpliquer etles series^ etles^y^temes^ et les systfemes reguliers de mouvements, comment admettre le tableau trace par M. Lachelier de la dissolution reserv6e a un monde qui, par hypothese, serait soumis aux lois exclusives du mecanisme ou des causes efficientes? Gette peinture du chaos mecanique nous semble une de ces fictions que Timagination congoit quand elle travaille sur le possible et sur le contingent, abstraction faite de la realite. « D'abord, dit M. Lachelier, rien n^assurerait la conservation des corps bruts, » qui sont un assemblage de corps plus petits, « car il n'y a aucune raison^ a ne considerer que les lois g^n^rales du mouvement, pour que ces petits corps continuent a se grouper dai^s le m^me ordre^ plut6t que de former des combinaisons nouvelles, ou meme de n''en plus former aucune. » — Nous venons de voir au contraire que, par cela seul qu'une combinaison s'est produite, elle tend a persister ou k ne disparaitre que par degr^s, selon la loi de continuite et par I'intervention de causes nouvelles. Quant a croire que des, corps animes de mouvements simultanes puissent cesser de former des combinaisons^ ce serait croire que des mouvements selon les c6tesduparall61ogramme pourraient cesser de composer un mouvement selon la diagonale, si un artiste supreme ne se proposait pas de rdaliser cette figure agreable al'oeil. « L'existence m6me des petits corps, continue M. Lachelier, serait a nos yeux aussi precaire que celle des grands ; car ils ont sans doute des parties, puisqu'ils sont etendus, et la cohesion de ces parties ne pent s'expliquer que par i|n concours de mouvements qui les poussent incessamment les unes vers les autres ; ils ne sont done a leur tour que des systemes de mouvements, que les lois mecaniques

134 LivRE III. — l'idealisme de l'existence

sont par elle-mfimes indifferentes a conserver ou a d^truire. » Nous venons de voir encore que cette indifference serait contradietoire : le determinisme des causes forme au contraire un reseau tenement serr6 qu'il n'admet de mouvements nouveaux et de differences que selon le dessin preexistant de ses mailles. Quant au concoiirs des mouvements atomiques, il est une resullante inevitable des resistances et des luttes dont nous parlions tout a I'heure : c'est une forme ordonnee qui pent recouvrir un desordre esthetique.

Enfin, ce que M. Lachelier nous depeint comme le r6sultat le plus « monstrueux » d'un mecanisme non regi par la fmalit6, c'est Timpossibilite de subsister ou seraient, selon lui, toutes les especes^ principalement les espfeces vivantes. « Si le m6canisme seul r^gissait le monde, dit-il, nous n'aurions aucune raison de croire a la permanence des especes vivantes; nous pourrions supposer indifferemment^ ou que chaque generation donnera naissance a une espece nouvelle, ou qu'il ne naitra plus que des monstres, ou que la vie disparaitra enlierement de la terre. » — Outre que les especes ne sont pas d'une permanence absolue, on peut remarquer de nouveau combien est inadmissible une indifference mdcanique qui existerait dans les conditions productriees des espfeces actuellement vivantes ; s'imaginer que les brebis vont engendrer des loups, les oiseaux des poissons, s'il n'y a pas un eternel artiste « qui veille, pour ainsi dire, au maintien des especes », nous parait aussi peu « logique » quede croire qu'une pierreabandonn^e en Fair va tout d'un coup s'elever au lieu de tomber vers son centre de gravitation, qu'une balance va pencher soudainement du c6te dupoidsle plus faible, ou, d'une manifere generale, qu'un mouvement determine dans une direction determin6e va s'arrfeter sans cause determinee. M. Lachelier, qui a admis le determinisme m^canique comme une loi necessaire de la pens^e, nous semble done se contredire en representant le meme

delerQiinisme comma un indeterminisme d^oii pourraient sortir au hasard toutes les formes. « Le monde d'Epicure, dit-il, avec la rencontre des atomes, ne nous offre qu'une faible idee du degre de dissolution oil Funivers, en vertu de son propre mecanisme^ pourrait 6tre reduit {fun instant a Cautre; on se reprfeente encore des cubes ou des spheres tombant dans le vide, mais on ne se represenle pas cette sorte de poussifere infinitesimale, sans figure, sans couleur, sans propriete appreciable par une sensation quelconque. Une telle hypothese nous parait monstrueuse, et nous sommes persuades que, lors meme que telle ou telle loi particuUfere viendrait a se dementir, il subsislemt foujours une certaine karmonie entre les Elements de I'univers; mais d'ou le saurions-nouSy si nous n'admettions pas a priori que cette barmonie est^ en quelque sorte, finterSt supreme de la nature, et que les causes dont elle semble le r6suUat necessaire ne sont que des moyens sagement concertes pour Tatteindre (1) ? » Les causes mecaniques sont plus que suffisantes, repondrons-nous, pour empecher la reduction du monde en une poussiere infinitesimale, ou meme pour faire sortir le monde de cette poussiere. Laplace n'a-t il pas montr6 qu'une nebuleuse immense, sorte de poussiere cosmique, formera necessairement un systeme analogue a notre systfeme stellaire? Conformement aux idees de Laplace, Spencer et Darwin ont fait voir comment se produit dans la nature tm triage mecanique qui aboutit a des formes reguliferes: c'est ce qu'on appelle la loi de segregation et de selection. Lorsque vous piacez au hasard dans un van des corps de poidsdiff6rents, comme des grains de ble et des pailles, on demontre mathematiquement que les corps les plus legers s'envoleront et se disperseront au loin, que les corps moins legers iront tomber un pen plus pres et se rassembler en amas plus ou moins serres,

(1) Vlnduction^ p. 80.

136 LIVRE III. — L'iDfiALISME DE L'eXISTENCE

enfin que les corps les plus lourds, ayant un surplus de force sur la resistance de Tair, demeureront r^unis au fond du van. II est inutile de supposer ici un plan de distribution et de segregation concerts d'avance. Au lieu d'etre un ^temel artiste, la nature semble un eternel vanneur qui, agitant toutes choses en tons les sens, produit m^caniquement Tassemblage et le concours des choses homogfenes, la separation et Teloignement des choses h^terogenes. G'est la m6me operation m6canique qui, au souffle d'automne, separe les feuilles mortes des feuilles encore r6sistantes et les rassemble en monceaux divers, de diverses nuances, selon la diversity de leur poids et de leur resistance. En un mot, toute force uniformed par exemple le vent, qui agit sur des effets differemment resistants, non seulement les separe, mais, aprfes les avoir s^par^s, les rassemble en groupes d^finis et homogfenes. Que sur les couches sup^rieures d'une atmosphfere humide viennent a tomber les rayons de la lumifere solaire, qui n'est qu'un compose heterogene d'ondulations de diverses amplitudes, aussitot ces differentes ondulations se s^parent et se distribuent en faisceaux de meme couleur, qui viennent s'epanouir en arc-en-ciel ; il n'y a pourtant ni geomfetre pour tracer cet arc parfait, ni peintre pour le colorer de nuances disposees dans un ordre fixe, ni magicien complaisant pour se proposer de charmer nos regards par le spectacle d'Iris. On en pent dire autant de toutes les formes reguliferes. Rien deplus regulier et de plus mecaniquement n^cessaire, et en meme temps rien de plus gracieux que la ligne spirale d^crite par un corps qui subit la resistance d'un milieu; par exemple, une bulle qui s'eieve rapidement dans Feau y decrit une spirale, et de mfime un corps de moyenne densite qui y tombe. II y a des spirales dans les n6buleuses comme il y a des spirales de feuilles autour de la tige d'une plante ; les etres animus affectent souvent une disposition analogue ; or les g^ometres ont d6montre que c'est alors la ligne de

la moindre resistance. Les formes organiques ellesm6mes sont le resultat fatal du mouvement selon cette ligne, qui est au fond la ligne de Tunique possibilite. Nous n'avons done aucune raison pour croire qu'il y ait une g^ometrie ou une esthetique inn6es aux 6tres vivants.

La permanence relative et la variation ^galement relative des espfeces s'expliquent par la meme loi de segregation et de selection. Huxley compare justement Taction de la nature, telle que Darwin nous la montre, a Taction d'un crible qui, laissant passer les corps trop petits et retenant les corps plus gros, opere ainsi un triage tout mecanique.

La pensee n'adonc point besoin, pour s'expliquer le monde exterieur et son ordre stable, de completer le principe de causalite par celui des causes finales : le premier de ces principes est complet a lui seul et ad6quat au « systeme » des mouvements de Tunivers. II entraine, nous Tavons vu, ce corollaire que les memes raisons determinent les memes elBfets, puisque la difference serait sans cause ; or, en vertu de ce corollaire, il est inevitable que des eflfets semblables et des formes semblables se reproduisent dans Tunivers, puisqu'il y a en toutes choses du m^me, iuseynblable, de V analogue . Aussi Aristote avait-il raison de r6pondre k Platon que, pour expliquer les types et les especes dans la nature, il estinutile de recourir a des idees, a des modeles de beaute imites par la nature comme par un artiste. Le semblable engendre naturellement le semblable. La generation n'est qu'une division de I'etre qui engendre et d'ou se detache une portion de lui-meme necessairement analogue ^lui-meme.L'erfe'a/d'une espfece vivante n'est que Texpression abstraite et logique de ses conditions d'existence; Videe directrice de Claude Bernard, invoquee par M. Lachelier, est encore une formule detournce de la causalite et de la n^cessite. Quant a la « cause finale » des peripateticiens, qui meut le monde par sa beaute, elle n'est pas mieux justifiee ici que la cause exemplaire

138 LiVRE in. — l'idkausme de l'existence

de Platon, dont elle est la reproduction deguisee. C'est par la logique meme du mecanisme que le semblable vient du semblable, dont il est le prolongement. Ainsi, au fond,regularite, dans la nature, c'est necessite. La finalite sera-t-elle plus indispensable a la systematisation des phenomenes interieurs qu'a celle des phenomenes exterieurs? Nous avons deja examine ailleurs lapreuve a priori que M. Lachelier propose (1>. Selon lui, la pensee meme « suppose Texistence de laloi des causes finales et Timposepar consequent a la nature. » Pour le prouver, M. Lachelier montre que la perception serait impossible sans des « mouvements harmoniques », et sans un « accord reciproque des parties de la nature. » Mais c'est encore la invoquer les conditions exterieures de la conscience. En outre, s'il est vrai que « V accord reciproque de toutes les parties ne peut resulter que de leur dependance respective a regard du tout^ il reste impossible d'en conclure que, « dans la nature, Yidee du tout ait precede et determine I'existence des parties ». La reciprocite d'action relfeve de la categoric de causalite, non de la finalite^ qui n'est pas une categoric de la pensee, mais une pure induction analogique. Aussi M. Lachelier, au lieu de la demonstration a priori qu'il avait annoncee, finit-il, pour etablir les causes finales, par faire appel a un acte « non de connaissance, mais de volonte ». Dfes lors, il n'est pas exact que nous ne puissions ni sentir, ni penser, ni avoir conscience et dire moi, sans affirmer la preexistence de Videe du tout sur les parties du tout. Ni a priori, ni a posteriori, la cause finale n'est un objet de « demonstration » n^cessaire.

(1) Voir Texamen d6taill6 de ce point dans notre Psyckohgie des Id^es- ForceSy t. II, p. 177.

I. — Ce que nous avons dit sur Tapparence intentionnelle et sur la raison mecanique des harmonies de la nature ext6rieure nous montre la conclusion a laquelle on pent s'arreter sur Tobjectiyit^ de beau. Supprimons la sensibilite et la pensee, que restera-t-il de beau dans I'univers ? Oil est le beau en soi revd par Platon ? Ou est la beaute supreme et divine dont la nature, selon Aristote, est amoureuse? La beaute des formes se reduit, pour la science modeme, a la necessite mathematique.

Sans doute Aristote avait raison de nier que « les math^matiques n'eussent absolument rien de commun avec I'idee du bien et du beau. » L'ordre, la proportion, la sym6trie, ajoutait-il, « ne sont-ce pas de tres grandes formes de beaute ? » Mais, nous I'avons vu, si on a le droit de dire que la symetrie mathematique est un principe de beaute, de bien et de plaisir chez les 43tres sentants, une fois qu'ils existent, on n'a pas le droit de dire inversement que la beaute et le bien meme soient le principe de la symetrie mathematique. Les metaphy&iciens de la beaute semblent confondre ici I'efffet avec la cause. Pourquoi la symetrie nous semblet-elle belle et bonne ? G'est qu'elle est la forme n6cessaire du mecanisme g6ometrique : Tappropriation de notre sensibilite comme de notre intelligence a I'univers devait nous faire un plaisir intellectuel et un b«soin intellectuel de tout ce qui est rythme, coor- (ie^nn^, regulier comme le milieu en dehors duquel Bous ne saurions vivre. On I'a vu, c'est une loi du mecamsme meme qui veut que les voies deja ouvertes et fray6es soient plus faciles k suivre^ que le ruisseau coule plus facilement dans un lit deja creuse, sur une pente qui est une aide et non un obstacle ; or c'est aussi une joi du determinisme sensitif qui veut que I'activite de-

140 LiVRE III. — l'idi^alisme, de i/existence

ployee avec moins d'obstacles produise plus de plaisir. Si done le ruisseau etait sensible, il trouverait plus agr6able, meilleur et plus beau un lit regulierement creus6 selon une pente dgalement regulifere ; il se plairait aux formes geometriques qui lui permettent de couler le plus moUement vers le fleuve et vers la mer. Tels aussi nous sommes. Les formes de la geometrie et de la m6canique, qui se ramfenent a la loi de la moindre depense, c'est-k-dire a la conservation de la force, se sont si souvent imprimees dans notre cerveau qu'elles y ont creuse des lits tout pr6par6s pour les recevoir : nous les percevons sans effort, consequemment avec plaisir ; nous les suivons aussi avec la meme facilite et le meme charme, comme une pente pour notre activite ; de la vient que nous les trouvons bonnes. Chaque 6tre prefere ce qui est le moins eloigne de ses conditions d'existence, ce qui lui demande le moins d'eflfort. L'amour esth6tique de la ligne droite et de la ligne courbe est au fond Tamour de la conservation : ce sont en eft'et, comme on salt, les lignes qui permettent la plus grande conservation de force et la moindre depense; ce sont des lignes economiques. Et qu'est-ce que la vie, sinon une force a conserver? Qu'est-ce que le plaisir, sinon le sentiment de la vie ? La beaute g6om^trique n'est done au fond que Tutilite pour la force et pour la vie : elle est la plus radicale et la plus profonde des utilites ou, pour mieux dire, des necessites. La quantity de force est invariable, nous I'avons vu, parce qu'il n'y a point d'effet sans cause ; ce que Tun gagne, Tautre le perd; done les lignes qui permettent la plus grande exertion de force avec la moindre perte seront a la fois les plus n6cessaires, les plus utiles, les plus belles et les meilleures. « Dans la physique, dit M. Ravaisson, les lois les plus importantes sont sorties de Tusage de ces hypothfeses plus ou moins avouees : que tout se fait, autant que possible, par les voies les plus courtes, par les moyens les plus simples ; qu'il se depense le moins

LE SPIRTTUALISME FINALISTE 141

possible de force et se produit toujours le maximum d'eflPet; toutes variantes d'une regie generale de sagesse. » — Oui, de sagesse au service de la paresse, qui elle-mfime est au service de la jouissance, dela vie, de la n^cessitd. Traduisez la geom^trie m^canique dans le langage de la sensibilite, vous remplacerez la ligne de la moindre resistance par la ligne de la moindre peine, le maximum d'effet par le maximum de plaisir, le plus court chemin d'un point a un autre par le plus agreable chemin, la simplicity des voies par leur facilite, la symetrie par Tequilibre le plus commode, le parall^logramme des forces par le parallelogramme des desirs, la resultante en diagonale par la moyenne des interfits, I'ordre par la plus grande coexistence de satisfactions possibles, Tharmonie par la mutualile des services et consequemment des jouissances. En un mot, la beaute des formes mathematiques est un symbole du bonheur. De \k vient que nous repandons sur les dessins de Teternelle geometric un reflet de notre sensibility et de notre activite, qui change les formules de la n6cessit6 en formules du bonheur et de Tamour. Ce n'est done pas la beaute « la plus parfaite et la plus divine, » qui parait etre le souci du monde ; c'est plutot, semble-t-il, le besoin de perseverer dans I'etre et dans ce sentiment intime de I'fitre qui est la joie.

Aliens plus loin et demandons-nous si la pretendue perfection des formes, principalement des formes geometriques, n'est pas au fond une r6elle imperfection, quand on la considfere independamment du plaisir qu'elle nous procure. La simplicity, la purete, Texactitude, la regularity des formes geom6triques viennent en realite de ce qu'elles sont abstraites, c'est-a-dire incompletes. L'insuffisance de notre vue nous fait apercevoir dans la nature des lignes sensiblement droites, des cercles sensiblement ronds, comme celui de la pleine lune ou du soleil, des surfaces sensiblement planes, comme celle de la mer qui, vue de pr6s,

142 LIVRE III. — l'id^alisme de l'existence

parait sillonnee et, vue de loin, s'aplanit. Toute vue incomplfete des choses est une simplification et une generalisation de ces choses, oii Taccident particulier disparait ; c'est une sorte d'abstraction naturelle. En m6me temps, c'est un perfectionnement g6ometrique : les lignes se redressent, les courbes plus ou moins bris6es s'adoucissent, les surfaces s'aplanissent, les solides prennent des formes plus simples et plus reguliferes. Le perfectionnement geometrique est done en r^alite un appauvrissement du reel, une reduction k I'esquisse, au squelette, a la silhouette elementaire.

La perfection des formes mathematiques, resultant de r61imination des propri6tes relativement accidentelles, est, comme on Ta fort bien dit, un caractere negatifetnon positif; car Elimination, c'est negation. (( Une droite n'est autre chose que la trajectoire d'un mobile qui va d'un point vers un autre et vers cet autre seulement; I'equilibre n'est que I'etat ou se trouve un corps lorsque la resultante des forces qui le soUicitent est nuUe... Est-il done si evident que les figures geometriques soient superieures a la r6alit^ (1) ? » On ne saurait mieux dire ; mais le raisonnement de M. Boutroux n'est-il pas, centre son intention, le renversement de sa propre doctrine sur la finalite esthetique et Tart de la nature, doctrine analogue par bien des points a celle de MM. Ravaisson et Lachelier? Si les perfections formelles ne sont en realite que des imperfections agreables pour nous, au lieu d'y voir le rSsultat d'une puissance poursuivant le beau, il y faut voir plut6t des impuissances, des forces contre-balancees et mutuellement reduiles a I'equilibre, en un mot des n^cessites. Nous en revenons alors a dire que, si la purete et la regularite des formes mathematiques nous plaisent, bien qu'elles soient des qualites negatives, c'est uniquement parce qu'elles simpliflent le travail de notre pens6e ou

(1) Boutroux, la Conlingence des lots de la nature, p. 55.

LE SPIRnUALISME FINALISTE 143^

de nos yeux pour embrasser les choses, et ce besoin de simplification tient lui-meme a notre impuissance.

A force de se fagonner aux conditions de I'existence universelle et k celles de notre propre existence, notre cerveau (init par prendre les empreintes qu'il recoit pour des idees (jui auraient guide un artiste. Bien plus, comme riea ne pent entrer en lui que selon les voies qui y ont ete ouvertes et selon les lignes dejk tracees de sa structure, il finit par retrouver sa structure propre en toutes choses et par s'imaginer que la nature prevoit comme il prevoit, comprend comme il comprend, aime le beau comme il I'aime, poursuit I'ideal qu'il poursuit. Les partisans de la finalite esthetique, degus par cette illusion instinctive, ressemblent a quelqu'un qui, regardant a travers un kaleidoscope et s'^merveillant de la regularite toujours symetrique des figures, prendrait les jeax du hasard et de la necessite pour les jeux de Tart et de Tamour. Quoi de merveilleux, pourtant, a ce que toutes les images soient symetriques et forment, par exemple, des etoiles a plusieurs rayons, si Tinstrument contient des miroirs qui se renvoient la lumiere sous des angles determines ? Quoi de merveilleux aussi a ce que tout dans la nature nous paraisse rdgulier et ordonne d'avance, si nos miroirs intellectuels sont en une relation constante avec les choses memes? Enfin, comment ne serions-nous pas tent6s de prendre les harmonies des choses avec notre intelligence et avec notre sensibilite pour des fins pr6vues et voulues, quoiqu'elles soient les resultats necessaires des actions de Tunivers sur nous et de notre accommodation a I'univers ? Ainsi, a Textremite de Tinstrument interieur qui reflfete regulierement les formes mouvantes des choses exterieures, nous croyons apercevoir, comme une vision sublime, « le ciel des Idees. » A vrai dire, il existe dans notre pensee, et c'est en nous, puis, par notre intermediaire, autour de nous qu'il pout se realiser.

144 LIVRE III. — L'iDfiALlSME DE L'EXISTENCE

II. — L'ecolespiritualiste, en somme, a eule trfes grand merite d'appeler Tattention sur ce fait que le mecanisme n'a pas sa radicale explication en lui-meme et qu'il faut chercher cette explication ultime dans le mental, non dans le physique. Mais cette ecole n'a pas encore assez completement eliniin6 la notion intellectualiste de « cause tinale » et de « cause exemplaire », qui place a Torigine une volont6 agissant en vue d'une fin representee, d'uneideedu tout. Onn'ale droit d'admettre au debut qu'une finalit6 d'ordre originairement volitif et sensitif, qui devient secondairement intellectuelle. La volonte tendant, non pas a un bien ideal et idealement congu, mais a la conservation d'un bien senti comme satisfaction immediate, voila le principe du devenir. La finality pent done et doit se conserver dans rid6alisme, mais sous une forme exclusivement immanente et, de plus, universelle^ sans pouvoir servir k aucune explication particuliere.

A quel signe, d'ailleurs, pourrait-on reconnaitre la fmalite pour I'appliquera Texplicationd'un ph^nomene et la distinguer de la simple causalite ? M. Boutroux r^pond : « Quand des fails passes, rigoureusement observables, suftisent a expliquer entierement un phenomfene, Tex plication est causale. Quand les fails passes ne suffisent pas et qu'il faut faire appel a quelque chose qui n'a pas el6 realise, qui ne sera peut-etre jamais realise completement ou qui ne doit Tetre que dans I'avenir, qui, des lors, apparail seulemenl comme possible, Texplication est plus ou moins finaliste. » — Mais il est impossible que le present ne resulte point du passe en vertu de raisons determin6es ; pour que quelque chose qui n'est pas realis6 puisse influencer sa realisation meme, il faut que ce quelque chose soil present en quelque maniere, par Tidee qu'on ena ou par un certain sentiment de sa realisation dej^ commencee, quoique incomplfete ; c'esl done en tant qu'antecedent causal que le final exerce son influence. Le futur ne pent agir

L£ SPIRITUALISME FINALISTE ik5

qu'en tant que present ou pass^ : impossible de rompre la chaine causale pour insurer ici plut6t que Ik une finalite ; c'est la chaine causale elle-m6me tout entifere, qui, vue sous un autre aspect, en tant que serie psychique, pent apparaitre comme une chaine de moyens et de fins ; mais ces moyens et fins sont toujours et ne peuvent pas ne pas etre en meme temps effets et causes. Nous croyons done que la finality ne saurait constituer une explication quelconque d'un phenomfene quelconque, k moins qu'il ne s'agisse des actions d'un etre sentant et intelligent. La finality n'est autre chose que le psychique m6me, — sensation et app^tition, — c'est-k-dire Teffort de I'etre sentant pour maintenir ou accroitre son 6tat fondamental de bien-6tre en repoussant toute cause de malaise et en attirant toute cause de plaisir. Mais la sensation et Tappetition ne se produisent que sous des conditions de mouvement soumises au d^terminisme mecanique ; elles sont done ellesmemes determin^es, et le finalisme est un determinisme aussi sur que tout autre. Un mobile qui suit la ligne de moindre resistance ou un etre sentant qui suit la ligne de moindre malaise, c'est toujours determinisme ; I'un est la forme ext^rieure, I'autre le fond interne d'un m6me fait, qui n'est jamais « contingent ».

M. Lachelier reproche a la consideration des causes efflcientes de nous entrainer k I'infini pour I'explication des choses, puisque tout antec(5dent suppose d'autres antecedents, et ainsi de suite. Mais la considdration des causes finales entraine encore plus a I'infini, car on ne pent admettre rien qui soit un but dernier ; non seulement chaque partie d'un organisme est solidaire de I'organisme entier, mais ce dernier, k son tour, est solidaire de rUnivers, qui doit 6tre ordonne de maniere a le rendre possible. Ghacune des fins, dit M. Lachelier, « n'en a pas moins en elle-meme une valeur absolue et pourrait, sans absurdite, servir de terme au progres de la pensee. Ce n'est done que dans son progrfes vers les

14!5 LiVRE 111. — l'idealisjie de l'existence

fins que la pensee peut trouver le point d'arret qu'elle eherche vainement dans sa regression vers les causes proprement dites. » Nous ne pensons pas qu'aueun but particulier puisse etre consider^ comme de vaieur absolue et puisse fixer la pensee. Le seul repos de Tfitre, c'est son bien-etre actuel, mais cette fin est presente et se confond avee la cause meme. La finalite interne n,'est done applicable qu'aux elements radicaux de la Nature, en tant qu'ils constituent des volontes jouissant de leur bien-6tre et resistant aux causes de mal-etre; et la finalite ^.rto'/^e, d'autre part, n'est applicable qu'au rapport de chaque element avec le tout, puisque la solidarite organique est toujours universelle. « line pensee qui pourrait renoncer a elle-nieme, dit M. Laclielier, pour se perdre ou plutot pour se retrouver tout entiere dans les choses, ne connaitrait plus d'autre loi que rharmonie ni d'autre lumiere que la beaute. » U semble plut6t qu'il faudrait dire (et M. Lachelier, sans doute, ne s'y refuserait pas) : d'autre loi que le bonheur de chacun et celui de tons.

En resume, la coincidence primitive de la causalite et de la finalite caracterise la volont6 spontanee, le vouloir-vivre, laviemfime; mais Tintelligence proprement dite n'intervient que plustard, chez les etres sup6rieurs, pour la representation de fins particulieres. — J'ai bu la cigug, disait Socrate, parce que j'ai 6prouve une Amotion de honte en pensant queje pourrais preferer la vie h. la recherche de la verite. C'estici Tamour du vraiet du bien, comme fin, qui rend compte de Taction, par rintermediaire de Temotion et de la pensee ; et ce point de vue est exact pour Thomme, capable de reflexion, agissant sous des idies. Dans Tanimal et le v^g^tal, il y a encore finalite en ce que la volonte tend au maintien ou au recouvrement du bien-6tre et k Tecart de tout malaise. Ainsi entendue, la finalite interne est Tactivite m6me. On peut et on doit en transporter le germe jusque dans les elements des corps. Mais cette face inte-

rieiire des choses, si elle est volohte spontanee, n'est pas pour cela une intelligence ayant la representation d'unbut a venir, d'un tout a realiser par le moyen de ses parties. EUen'est nila « cause finale », ni « la cause cxemplaire ou id6ale » ; elle est Tacte initial de la vie voulantse maintenir et s'accroitre, aveuglementd'abord, puis avec intelligence, toujours avec quelque sensibility plus ou moins rudimentaire. Cette premiere induction pent d'ailleurs elle-meme servir comme base pour des inductions plus hardies encore, tendant a representer le monde entier comme objet d'une conscience supreme appelant toutes choses k I'aimer et a s'aimer mutuellement. Mais ces hautes conceptions metaphysiques doivent demeurer dans une sphere tout a fait 6trangere ^ux sciences de la nature et m6me aux sciences psychologiques, qui ne la contiennent pas vraiment parmi leurs « principes ». Dansle domaine meme de la philosophic premiere, de telles conceptions ne peuvent etre que -des <c consequences » finales de Tidealisme. Le point a ^etablir d'abord, c'est la reduction du physique au psychique ; quant a la question de savoir si la perfection psychique est ant^rieure a Timperfection, si la plenitude ^e la pensee est le principe de revolution ou si elle en 'Cst le but, c'est une question ulterieure et ultime, qui est d'ailleurs de capitale importance. L'unitefondamentale de la pensee et de Tfitre, qu'admet le monisme, pent etre congue de diverses maniferes, non uniquement sous la forme spiritualiste d'une pensee parfaite actuelle et personnelle d'ou procederaient toutes les autres.