L'IDEE DE CONTINGENCE

I. Peut-on appliquer les categ^ories k un incoiiDaissable immanent? — Categories de la quantity, de la quality, de la relation. — II. Les qualit^s sp6cifiques des choses et leur existence peuvent-elles 6tre contingentes ?

Nous avons vu que tout usage de Tinconnaissable transcendant est ill^gitime : on ne peut ni le nier ni raffirmer, encore moins determiner sa nature ou son rapport a notre monde. Une fo is pose, aux derniers confins de la pensee, ce point d'interrogation m^taphysique, il faut tout ramener, de pr6s ou de loin, a I'intuition de Texperience. Le reste est un jeu de notions qui^ pour nous^ restent vides ; c'est de Tamour platonique s'adressant a X. Mais on a voulu faire un usage immanent de I'inconnaissable et lui donnei^uii role dans notre monde meme. Les partisans de la contingence I'ont mis en menue monnaie et eparpill6 parmi- tons les etres ou phenomenes, pour introduire en eux un element d'ind6termination qui, chezTStre vivant, put devenir spontaneite, chez Thomme, libre arbitre. Pour cela, il fallait en venir a nier franchement la base meme de toute connaissance, le principe des raisons et des causes, ou du moins son application universelle aux phenomenes : il fallait admettre pour les choses contingentes une exception a la rfegle, qui dfes lors n'est plus une

rfegle. Ce mouvement si oppose, semble-t-il, et a Tesprit scientiflque et k Tesprit philosophique, eut paru k Kant une sorte de scandale. II ne s'en est pas moins produit, dans rint6r6t pretendu de la foi morale et religieuse ; il continue encore sous nos yeux. On pent le faire rem enter a Lotze, pour ne pas aller plus loin. II s'accentue chezM. Renouvier, reprend chezM. Boutroux une forme analogue a celle que Lotze lui avait donn^e. Puis un certain nombre de jeunes philosophes poussent k I'extreme les doctrines de leurs maitres ; chez les uns, c'est un nouveau mysticisme qui penfetre jusque dans la psychologic, tandisque, chez d'autres, la theorie tend a produire son fruit le plus legitime, nous voulons dire le scepticisme. II y a Ik, croyons-nous, a c6te d'efforts trfes louables par leur but moral et religieux comme par le talent de leurs auteurs, un veritable danger d'affaiblissement pour la philosophic. Le raffinement et la subtilit6 ne sont pas par eux-mfimes une force, pas plus en philosophic qu'en litterature ; il serait regrettable de voir se produire, dans le domaine des id6es, Tequivalent de Tart symboliste et decadent.

Nous croyons done utile de suivre ce nouvel abus de rinconnaissable dans le d^veloppement a la fois logique et historique de ses consequences. Le travail purement critique auquel nous aliens nous livrer ne nous empeche pas de rendre justice k la haute valeur des philosophes qui ont cru devoir chercher des limites k la science au milieu meme des objets qui constituent son domaine.

Appr^cions d'abord d'une manifere g^n^rale la pretention de faire jouer, dans la sphfere des connaissances, un r61e determine k rinconnaissable immanent.

La causality est un lien des objets connaissables entre eux, mais elle ne pent 6tre un lien de ces objets avec

l'inconnaissable immanent 153

une chose inconnaissable . II en est de mfime de tous les rapports connaissables entre objets ; aucun ne peut relier ces objets k un inconnaissable. Des lors, tout pontest coup6 d'avance entre les deux rives, dontla seconde demeure pour nous un simple problfeme, peut- 6tre un mirage de la pensee. L'idee d'existence est la seule qui paraisse servir de trait d'union entre les deux mondes ; mais c'est sous la condition que cette id^e reste ind^terminee et d^signe simplement une mani^re quelconque de n'6tre pas rien. C'est peu de chose, en supposant que ce soit quelque chose. Comment done une semblable id6e, si abstraite et si indeflnie, pourraitelle trouver son emploi dans la sphfere mfime des ph6nomenes ? L'y introduire, c'est pretendre etablir des rapports determines entre telle chose connaissable determinee et Tinconnaissable ind6termin^ ; comme si on disait, par exemple, que la foudre a telles raisons connues, plus d'autres raisons inconnues, plus des raisons inconnaissables ; mais cette derniere expression serait inadmissible, car une raison n'est pas quelque chose d'indetermine et de foncierement inconnaissable ; et rinconnaissable, inversement. ne peut etre une raison. II faudrait done dire simplement : la foudre a telles raisons connues etd'autres inconnues, ' et de plus je pense, prorsus censeo^ qu'au dela de tout le monde connaissable il pourrait bien y avoir un je ne sais quoi d'inconnaissable. Cet X, pouvant s'ajouter a tout eng^n^ral, ne doit s'ajouter a rien en particulier. L'inconnaissable regnat-il au-dessus de notre univers, ce qu'on n'a pas meme le droit d'affirmer, encore est-il qu'il ne gouverne rien : tout se passe pour la science comme s'il n'existait pas.

Ce que Kant a dit sur Tapplication abusive des categories k un inconnaissable transcendant, on peut encore mieux I'appliquer a un inconnaissable immanent. II y a d'abord les categories math^matiques de la quantity, qui sont Tunite, la plurality, la totalite : on ne peut evi-

demment lesetendre au noumene. Qu'il soit ou ne soit pas une unit6, une pluralite, ou um totalite, nous n'en pouvons rien dire. Le quantum^ le « combien de fois » suppose numeration, c'est-a-dire repetition successive, par consequent le temps et la synthase d'el^ments homogenes dans le temps. Maintenant, plongez Tinconnaissable au sein du temps meme ; comment saurezvous s'il n'y en a qu'un ou plusieurs, etc. ? Comment distinguerez-vous les choses simplement inexpliquees des^ choses inexplicables, de mani^re a pouvoir compter les morceaux de noumene au milieu des phenomenes ?

De meme pour les categories de la qualite : affirmation, negation et delimitation. Ces categories nes'appliquent qu'aux choses dont on affirme, nie ou delimite Texistence dans le temps, qui en est ou rempli ou vide- Pourrez-vous done delimiter dans le temps rexistenoe et Taction du noumene ou des noumenes ? Comment saurez-vous ou elle commence, ou elle finit ? Comment ferez-vous de votre ignorance, a vous, la preuve de rimpossibilit6 de toute connaissance ?

Viennent ensuite les categories de la modalite. La possibilite logique ne prouve que I'accord de la pen&6e avec soi, non son accord avec les choses. Pour etre reconnues resiles, il faut que les choses soient donn6es a notre sensibilite, consequemment dans le temps. Enfin la necessile, si elle est logique, est vide ; si elle est reelle, elle ne peut nous etre revelee que par Texistence en loul temps, qui precisement nous eehappe. Comment done etablir, dans le temps meme,ou la possibilite de rinconnaissable, ou la necessite de son existence, alors que nousne pouvons ni luiimposer a priori des conditions d'existence, ni connaitre^ posteriori la perpetuite de son existence ? Au reste, les partisans de la contingence font commencer rinconnaissable dans le temps, ce qui exclut sa necessite. Quant a la realite actuelle, qui suppose que la chose est donnee a la sensibilite, elle ne peut pas plus con-

L'iNCONNAISSABLE IMMANENT 155

venir a un noumfene temporel qu'a un noumfene internporel. Qui peut se flatter de sentir I'inconnaissable et non pas seulement 1 'inconnu, I'absolu et non pas seulement le relatif ? Qui peut affirmer que la Vierge de •liourdes etait bien la Vierge en personne ?

Passez maintenant aux categories dynamiques de la relation, — substance et accident, cause et effet, reciprocit6 d'action ; — vous conviendrez d'abord qu'elle& perdent toute espfece de sens en dehors du temps et des ph6norafenes. Si, dit Kant, je fais abstraction de la permanence^ laquelle est une existence en tout tempSy il nc me reste plus du concept de la substance que la representation logique d'un pur sujet, Je m'imagine, il est vrai, donner une realite a cette representation, en me figurant quelque chose qui pourrait exister simplement comme sujet sans etre un attribut de quelque autre chose ; mais c'est la un amusement de I'esprit. Nous ne connaissons ^omi^^ conditions qui permettent a celte prerogative toute logique du sujet de convenir en propre a quelque chose de reel^ et qui nous en explique ainsi ou la possibilite^ ou la necessite ; nous ne connaissons non plus de fait aucune realite de ce genre. Maintenant, ajouterons-nous, supposez des substances inconnaissables immanentes au monde phenomenal, comme les « ftmes » de Tancienne metaphysique, Tabus de la categorie ne sera pas moins grave, ou plut6t le sera davantage. Vous n'aurez fait que preter arbitrairement, dans la sphere meme de rexp^rience, une realite substantielle au sujet logique J^, et repeter cette realite autantde fois qu'il y a d'etres disant oupouvantdir^^e.

Quant au concept de cause, il suppose toujours le temps. « Si, dit Kant, je faisais abstraction du temps, ou une chose succfede a une autre suivant une rfegle, je ne trouverais dans la pure categorie rien, sinon qu'il y a quelque chose d'ou Ton peut conclure aTexistence d'une autre chose. » Mais, comme ce droit de conclure exigerait, pour s'exercer en fait, des conditions dont

je ne saurais rien, le concept n'aurait pas de determination qui lui permit de s'adapter a quelque objet. — Ces observations montrent qu'on ne pent se servir de la causalite pour poser le noumfene comme cause n^cessaire des ph6nom6nes ; mais elles montrent aussi, a fortiori, que lenoumene ne peut etre lui-m6me une cause agissant et peinant dans la melee des ph6nomenes, tout comme ferait une cause ph6nomenale. Enveloppes ou non de nuages, les dieux d'Homere, par cela mfime qu'ils combattent aux cotes d'Achille ou d'Hector, n'ont plus qu'une divinite d'emprunt : ils donneront et recevrontdes coups comme de simples mortels.

Ainsi aucune categoric ne peut etre appUqu6e in concreto a Tinconnaissable. On ne peut sans doute demontrer in abstracto la non-existence de choses inintelligibles par definition, puisque toute demonstration se fait, soit en vertu du principe de raison suffisante, soit en vertu du principe de contradiction, et que le mystere ou le miracle, par definition meme, sont des exceptions a ces deux principes. Le mystere, c'est le noumene a jamais cach6 dans son abime insondable ; les miracles, ce sont des noumenes se montrant au milieu des phenomenes et produisant des trous dans le reseau des lois. Mais, apres avoir accorde que nous ne savons point si la logique et la science sont ou ne sont pas egales a la realite entifere, encore sommesnous obliges, theoriquement et pratiquement, pour tout ce qui apparait dans notre monde et pour tout ce que nous pensons d'une pensee determinee, de nous en tenir a la logique et a la science ; sinon, il n'est pas de reverie dans laquelle on ne puisse se perdre, de foi si absurde qu'on ne puisse soutenir, sous le pretexte que peut'itre il existe des 6tres et m6me des ph6nomfenes sans raison ou contre la raison. Si la foi a ces choses est elle-m6me sans raison, nous voila dans un etat voisin de la folic ; il faudrait done une raison determinee pour admettre Texistence de telles ou telles

l'inconnaissable immanent 157

choses centre la raison ; et cette raison ne pourrait 6tre qu'apparente, puisqu'elle aboutirait a une contradiction de la pensee avec soi.

« Mais, nous dira-t-on, vous reconnaissez que le reel peut deborder Tintelligible ; pourquoi done les lois de la pens6e scientifique — principe de raison suffisante et principe de contradiction — devraientelles s'appliquer a tout ce qui est ? » — Si elles s'appliquent a tout ce qui est^ rdpondrons nous, je n'en sais rien ; mais je sais qu'elles s'appliquent a tout ce qui est pour nous, pour nos sens, notre conscience et notre pensee, a tout ce qui nous apparait ou est congu sous telle forme, en telle quantite, a tel point du temps et del'espace, avec tels antecedents et tels consequents. C'est Tordre dans Tespace et dans le temps, c'est le nombre et la quantite, c'est la qualite, c'est la forme, c'est la causalite, c'est lo pensable, c'est le tout de notre pensee qui est objet de science, cons^quemment de determination et de determinisme.

— Le determinisme, repondra-t-on peut-etre, ne porte que sur les relations numeriques, temporelles et spatiales, non sur la qutilite caract6ristique des termes consid^res en eux-memes ; cette quality n'est envisagee que dans ses rapports, non en soi. L'en soi peut done 6tre contingent. — Mais, r6pliquerons-nous a notre tour, m^medans cette hypothfese fort contestable, les rapports enserrentde telle sorte la qualite que,telles conditions ^tant donnees,la qualite caract6ristiqueapparaitra. Peu importe au pficheur qu'il ne puisse expliquer r« essence » du poisson, sll est sur de le prendre dans son filet : son unique affaire est de pftcher. Or le poisson peut toujours etre pris, grace a ses relations avec l'ensemble des choses et, en particulier, avec I'endroit de la mer oil I'hameQonlui est tendu. Tout ce qu'onpourra dire des vertus intriseques du poisson et de son individuum ineffabile ne rendra pas contingentes les lois de la pfiche. Pareillement, si vous mettez dans un sac dix

158 LIVRE IV. — LA PHILOSOPHIE DE LA COxMINGEi^CE

boulesnoires, vous etes sur d'en retirer dix et non vingt. Changez la couleur des boules, cette nouveaute qualitative n'aura pas rendu coniingentes leslois mathematiques : s'il n'y a que dix boules blanches, vous [n'en tirerez pas vingt. Les partisans de la contingence deplacent done la question : ils dissertent sur les qualites intrinseques des termes, quand il s'agit de savoir dans quelles relations les termes se trouventd^avance enveloppes. Et, pour savoir cela,le moyenest simple. D'abord, la ou quelque chose existe avec des determinations quelconques, vous savez d'avance que les lois de la logique s'appliqueront, qu'une meme determination, par exemple, quelle qu'elle soit, ne pourra a la fois etre •et ne pas etre. En second lieu, la ou il y a plusieurs objets ou phenomenes quelconques, vous etes sur d'avance que les lois de Tarithmetique s'appUqueront , c'est ce que prouve precisement Texemple des boules multiples, quelle que soit leur couleur. De meme dans Tordre psychique ; deux emotions de peur que j'ai cues hier et une que j'ai eue aujourd'hui font trois peurs etnon quatre. Ajoutez au nombrele temps et le changement dans le temps, voila d'autres relations et d'autres lois que vous pourrez declarer d'avance applicables. Enfin, ajoutez Tespace et le changement dans I'espace, la geometric entre en scene. L'impuissance ou nous sommes de deduire I'espace du temps, le temps du nombre, etc., ne conffere pas la moindre contingence ni la plus l^gere ambiguite a toutes les relations qui enserrent les lermes, d6s qu'ils tombent dans le temps^ dans Tespace et dans le nombre. Fussent-i!s en eux-memes des hasards vivants, des libertes incarnees, aussitot qu'ils rentrent dans tel systeme de rapports, ils en subissent n6cessairement les lois, comme la mouche prise aux toiles d'Arachne.

Mais allons plus loin. Que sont les « qualites » ellesmemes, les qualites caracteristiques et ditferentielles, qu'on pretendait tout a I'heure mettre a part des rela-

l'inconnaissable immanent 159

tions ? Elles sont encore pour nous des relations, mais d'iautre genre, line boule blanche et une boule noire font •deux bouies : premiere relation ; mais qu'est-ce que le Mane et le noir, dont ne s'occupe pas I'arithm^ticien ? D'antres relations, asavoir des relations a notre maniere <te sentir, par consequent des relations psychiques. Ete terme absolu et sans relation, nous n'en saurio-ns saisir, d'autant que le saisir et le penser, ce serait precisement le mettre en relation avec nous. Nous ne voulons pas dire par la que les relations, ahstraitement considerees par notre esprit, suffisent afabriquer des fitres reels ; mais nous voulons dire que toute qualite cont^rfete, comme toute quantite, est toujours relative, par <jela meme qu'elle est concrete, — et infiniment relative, sans que jamais nous puissionsarriver a un absolu isole •dans son independance. Et c'est pourquoi le d^terminisme ne pent pas ne pas s'etendre aux qualites comme a toutle reste: telleschosessontdeterminees qualitativement, done elles sont aussi determinees causalement; la ou quelque chose apparait a quelqu'un, il y a relation phenomenale, et nous appliquons aussit6t la loi de causalite. Si Dieu apparait a Moise dans un buisson ardent, il devient du coup phenomene ; on pourra le photographier, et le physicien s'apprfitera a chercher I'explication du miracle. L'inconnaissable absolument inconnaissable pourrait seul etre dit « contingent » ; mais, s'il se montre, il perd sa contingence, et, s'il ne se montre pas, je n'ai aucune raisonde la lui attribuer. La contingence est done, dans tous les cas, vide de sens, comme le hasard, dont elle n'est qu'un synonyme. . Une seule ressource reste : faire porter la contingence non plus sur es relations ou les qualites, mais sur Texistence . Nous repondrons que Texistence mfeme •des choses, comme leurs qualites, est objet d'exp^rience et implique, en somme, une relation a la conscience ou k la sensation ; et elle pent etre aussi objet de science iorsqu'elle se deduit necessairement de Texistence d'un

160 LIVRE IV. — LA PHILOSOPfllE DE LA CONTINGENCE

objet deja connu par exp6rience, avec lequel on la met en relation. Je ne puis expliquer le fondement absolu du r^el, dites-vous ; mais c'est qu'il n'a pas besoin d'explication et rend lui-m6me toute explication possible. En revanche, Texistence des choses relativement a moi et k ma pens^e est explicable ; partout ou se manifeste une relation quelconque, consequemment une &6pendance depWnomfenes, je dois cherchercequi6tablit cette d6pendance ; la ou quelque chose change et se remue, je ne puis plus invoquer Timmuable absolu : tout ce qui bouge pent et doit etre pris dans quelque loi. Tant que le noumfene fait le mort, je puis bien le supposer inconnaissable ; des qu'il se m61e k notre vie et veut se promener sur terre, il n'est plus imprenable aux relations de la connaissance. Si I'inconnaissable met la tete hors de son trou, je le d^capite.

GHAPITRE II

LA GONTINGENGE SELON LOTZE

Effort de Lotze pour prouver qu'il ne peut exister d'effets sans causes, mais que de nouvelles causes peuveot intervenir dans I'uaivers. — L'id6e de contingence est une pseudo-id6e.

D'aprfes ces principes g6neraux, il est facile d'apprecier plus particuliferement la valeur du systfeme de Lotze. Selon lui, il ne faut pas dire: « Tout doit avoir une cause », car « Texistence primitive du monde et, en lui, la direction du mouvement sent des faits sans cause ». — Dfes ces premiers mots, qui posent « rinconnaissable » au sein de Tunivers, on peut arr^ter Lotze. La direction du mouvement, fait particulier et d6termin6, doit avoir une cause d^terminee, k nous inconnue, mais non inconnaissable ; quant k I'existence du monde, si elle n'a pas de raison en dehors d'ellemSme, c'est simplement qu'en dehors du tout il n'y a rien. L'id^e de raison determinante ne doit done s'appliquer qu'aux faits et 6tres particuliers ; mais Ik, elle rfegne en souveraine, avec la connaissance et la science, et elle n'admet aucune exception k ses lois, Lotze, cependant, demande pourquoi « la production non causae » serait limitde k Vorigine du monde, qui se d^robe d'ailleurs k la connaissance, et pourquoi elle ne serait pas possible au dedans meme de son developpement, en tout point. A ces flls dont I'enchainement a

forme le cours present du monde l'extremit6 d'un nouveau fil viendrait s'adapter ; ce fil ne se raccorderait pas avee ce qui a pr^c^d^, mais, dfes qu'il aurait pris place dans le r^seau, il serait naturellement soumis aux lois du connaissable, qui gouvernent tous les rapports des fils entre eux. — On voit que Lotze raisonne par analogie d'un terme k un autre qui n'a rien d'analogue au premier. De I'absence de cause pour le tout, il passe a I'absence de cause pour les faits particuliers qui se passent au sein du tout ; mais, encore une fois, c'est precis^ment parce que tel fait d'experience n'est pas le grand Tout qu'il a besoin d'une cause> c'est-a-dire, au fond, d'un rapport au tout capable de le determiner tel qu'il est et non autrement.

En soutenant cette Strange theorie, qui est un nouvel effort pour fonder le credo sur Vabsurdum^ Lotze veut nous persuader n^anmoins que les lois dela nature ne souflfrent « aucune exception » dans son systeme. — Ce sent seulement, dit-il, les donnees auxquelles les lois s'appliquent qui ne sont pas toujours d^riv^es des conditions ant^cedentes : il y a quelquefois dans le monde des data sortis de rien. Mais rassurez-vous : une fois cr66s, ces nouveaux elements s'inclineront sous le sceptre universel des lois et de la connaissance ; leur influence sur le cours ulterieur de la nature sera d^termin^e par ces lois ; c'est seulement leur apparition originelle qui fut ind^termin^e et inconnaissable. Au lieu d'un principe de raison suffisante ou de causality, nous aurons un « principe d'effet ad^quat » ; au lieu de la n6cessit6 universelle des causes, nous aurons I'universelle consequence des effets dans le monde.

C^est par \k que Lotze et ses disciples se flattent de conserver k la science son domaine legitime. Pure illusion. kvLQxmeffet n'est ni certain, ni connaissable, si de nouvelles donn6es peuvent sans cesse tomber ex nihilo parmi les donnees qui Tamfenent. — Tout poids qui se trouve dans la balance, dit Lotze, produit un effet

necessaire : c'est assez pour vous contenter. — Pas le moins du monde. Si de nouveaux poids peuvent s'introduire sans cause dans la balance, le physicien ne sera jamais assure du r^sultat. Quand il aura mis deux kilogrammes dans un plateau, il ne saura jamais si le Robert Houdin de la contingence ne va pas introduire en cachette un troisi^me kilogramme, qui manifestera dans Tautre plateau sa presence inexpliquee. L' « adequation des effets », admise par Lotze, suppose la Constance des causes ; la consequence regulifere des r6sultats implique la regularity des donnees. L'echappatoire de Lotze, concluant k la possibility d'un universel escamotage, n'est done qu'un pauvre sophisme, qui prouve combien, apr6sKant,le sensphilosophiqueavait baisse.

L'idee de contingence, si ch6re a Lotze, est une pseudo-idee, un nom donne abusivement k des x. Le contingent, c'est ce dent on ne pent expliquer Texistence par aucune raison suffisante^ puisque, nous diton, le contraire eut pu aussi bien exister. Les raisons explicatives qu'on pent mettre en avant ne sont done jamais completes, addquates, et le problfeme comporte toujours plusieurs solutions ; il y a toujours un r^sidu imprenable aux relations de Tintelligence, c'est-k-dire inintelligible. Le contingent, c'est done bien, comme nous I'avons dit, I'inconnaissable intervenant au beau milieu du connaissable. Mais qu'y vient-il faire? Evidemment, on ne veut pas le laisser oisif et inutile, puisqu'on met tant d'obstination k lui manager une place, et une place d'honneur. Cette place est physiquement et psychologiquement d^terminee ; elle est en tel endroit du temps et de I'espace, par exemple sur le bord du Rubicon au moment ou C^sar se demandait : Faut-il passer ? Elle est dans tel individu, dans telle fonction de cet individu, appelde volition v^MqXAq. L'inconnaissable a done, en definitive, telles et telles relations connaissables, non seulement avec le temps et

Tespace, mais aussi avec des modes d'action dont on essaie de le repr^senter comme le fondement, comme la substance, comme la cause. On fait ainsi agtr Tinconnaissable, on lui fait produire une determination particulifere de la volonte . On ressemble alors a ceux qui expliquent leur gain aujeupar la « chance », car on se sert, comme de raison, de ce qui est precisement I'absence de raison. Aprfes quoi, on bl&me ou on loue rinconnaissable, selon ce qu'il a fait : cet inconnaissable nomm^ C^sar n'aurait pas du franchir le Rubicon ; il est done connu comme criminel, de m6me que tout a I'heure il ^tait connu comme cause, substance, unit6 individuelle, existant entel lieu et en tel temps, dans tels et tels rapports de toutes sortes. G'est k ce prodigieux amas de contradictions et de d^nis de raisons qu'on donne, par euph6misme, le nom de contingence, lequel signifie une chose se realisant d'une manifere, determin^e sans raison d^terminante : et c'est la ce que Ton d^core aussi du nom de liberty, ainsi que des noms connexes de vertu, vice, etc. Apres avoir commence par dire: voilk rinconnaissable, on enveloppe ce personnage masqu6 d'un manteau de notions multicolores, qu'on emprunte a la psychologic, a la morale, a la science sociale, etc. Pour nous, nous ne saurions accepter ces compromis ; Ik ou la science, dites-vous, a sa borne, vous n'avez qu'une chose a faire : garder le silence. Ne nous parlez done plus ici de contingence, de libert6^ de beaute, de bont^, de merite, de d^m^rite et de responsabilit6. X = X, voila tout. Vous pouvez, si vous voulez, r^p^ter ces mots toute votre vie, comme Parm6nide rep^tait que T^tre est, sans vouloir sortir du vide de cette pens^e.