LA LIMITE OBJECTIVE DE LA SCIENCE L'INCONNAISSABLE COMME CHOSE EN SOI

L L'iucoiiiiaissable relatif à notre coiiuaissance. Par quelle voie on arrive à le concevoir. — II. L'inconnaissable absolu. Par quelle voie on arrive à le concevoir. Caractère paradoxal de cette conception. La chose en soi X.

C'est par la détermination des limites de la science qu'on arrive à concevoir, sous une forme quelconque, un inconnaissable absolu ou relatif, qu'on oppose aux faits de conscience et au monde phénoménal. La première tâche de Fidéalisme est d'examiner ce que vaut cette limite au monde de Texpérience et de la pensée. Trois thèses sont possibles : 1^ On peut dire que nous concevons, comme limite de la connaissance, un inconnaissable dont nous ne savons ni s'il est réel, ni s'il n'est pas réel, ni s'il est possible, ni s'il est impossible. C'est la pure thèse critique, à laquelle Rant luimême ne s'est point tenu. 2^ On peut atlirmer que l'inconnaissable n'est ni réel, ni possible. C'est la théorie dogmatique à forme négative, qu'on rencontre chez quelques positivistes récents, chez la plupart des phénoménistes purs, enfin chez les hégéliens. 3^ On peut affirmer que l'inconnaissable est objectivement possible ou même réel. C'est la thèse dogmatique à forme positive. Kant finit par y aboutir; Spencer fait de 1' « agnosticisme » la conclusion de toute sa philosophie.

Exposons d'abord la première thèse.

LIVUK I. — LES LIMITES DE LA SCIENCE

Notre connaissance a une limite et du coté de l'objet et du côté du sujet. Mais cette limite peut être conçue de diverses manières, et elle n'otTre pas les mêmes caractères selon qu'on l'atteint par la voie des objets ou parla voie du sujet.

Tout le monde convient qu'il y a pour nous des objets inconnus, que notre cerveau n'est pas égal au monde. Mais, outre Tinconnu eonnaissable, peut-il exister de l'inconnu pour nous inconnaissable, c'est-à-dire quelque chose qui ne pourra jamais entrer en relation avec nos organes et nos moyens de connaître, cette chose fût-elle d'ailleurs par elle-même en relation avec autre chose, ou fût-elle en dehors de toute relation? — Selon nous, c'est par une induction tout expérimentale, non par une sorte d'élan mystique (comme celui qu'imaginent certains contemporains), qu'on arrive à poser ainsi un point d'interrogation devant la totalité même de notre expérience et à se demander si le tout de notre connaissance possible est le tout de la réalité.

Ni les savants, en etfet, ni les philosophes n'ont le droit d'oublici' que notre connaissance a pour éléments des sensations et des notions. Or l'expérience nous apprend que la réalité objective n'est pas épuisée par nos sensations, qu'un aveugle ou un sourd n'a aucune perception pour lui révéler une foule de faits qui n'en existent pas moins hors de lui et pour d'autres ; que nos cinq sens eux-mêmes peuvent n'être pas les seules manifestations possibles du réel ; qu'ils sont d'ailleurs variables avec les individus ; que nos sensations ne correspondent pas toujours à des objets extérieurs, témoin le sommeil ou l'hallucination. De plus, notre science n'a pas primitivement sa fin en elle-même ; la sensation n'a pas à l'origine une valeur cognitive, mais

simplement excitatrice de mouvements vers les objets ou à l'opposé des objets. Les êtres vivants ne sont instruits que de ce qui peut leur être utile, et l'utilité n'exige que des vérités relatives aux sentiments et aux actions, non une science des choses telles qu'elles sont indépendamment de leur effet sur nous et de notre réaction sur elles.

L'expérience et l'induction nous apprennent également que le second élément de toute science, qui est la notion, ne nous révèle par lui-même aucun objet nouveau, mais établit seulement des rapports entre les phénomènes. Les notions scientifiques, étendue, durée, matière, force, masse, mouvement, etc., ont leurs limites au delà desquelles leur application est illégitime et, d'ailleurs, impossible. Elles n'épuisent donc pas, elles non plus, la nature des choses. En voilà assez pour rappeler la science à la modestie.

Expliquer scientifiquement, c'est ramener à des lois, par conséquent à des ressemblances constantes entre les phénomènes. Mais il y a dans chaque chose un élément de différence par rapport aux autres, wnquid proprium, par exemple ce qui fait qu'un son diflere d'une couleur. Quand même les sciences de la nature auraient ramené à des lois communes (celles des vibrations) les conditions objectives du son et les conditions de la couleur, il resterait toujours ce qui différencie le son de la couleur. L'apparence même de la différence est une différence réelle. Tout ce que notre science peut faire, c'est de combiner des abstractions et des généralités qui, par leur complexité même, se limitent réciproquement et se particularisent. Si vous demandez pourquoi tel homme est devenu aveugle, le physiologiste combinera les lois générales delà vie avec celles des organes spéciaux de la vue ; introduisant sans cesse des lois nouvelles, les entrecroisant comme les fils d'une trame, il se rapprochera peu à peu de l'ensemble concret de circonstances quia déterminé, je suppose, une paralysie