LIVRE I. — LES LLMITES DE LA SCIENCE

contenu dans ma conscience et n'existez nullement en dehors, puisque vous concevoir comme non contenu dans ma conscience, c'est vous contenir dans ma conscience.

L'inconnaissable est un pseudo-problème, a-t-on dit encore, comme tant d\autres questions métaphysiques (jui sont une confusion de mots et qui posent des énigmes artificielles (1).— Le problème de Tinconnaissable absolu peut être en effet un pseudo-problème, et, en tous cas, c'est un problème insoluble. Mais se demander si Ténigme du monde et de l'existence est « purement scientifique » ou si elle est « hors des prises de Tesprit humain », ce n'est nullement là poser « une question qui n'existe pas en réalité ». Nous doutons ((u'ici une analyse des mots mette fin à « Tangoisse du penseur » et surtout du moraliste ; nous doutons que « les problèmes qui ont fait Forgueil et le tourment de la pensée » soient (< de faux problèmes », dont la solution ne serait impossible que « parce que l'énoncé en est défectueux ». Il a paru récemment tout un livre contre Vlnrofomissable. une sorte de réquisitoire où on s'efforce de réduire cette notion à une contradiction ; mais, nous Tavons vu, il y a diverses notions de l'inconnaissable, qui ne sont pas toutes contradictoires. C'est, dit-on, le dernier ûintôme de la métaphysique, le dernier refuge de la théologie, le grand scandale de la philosophie positive, un cas pathologique, une perversion et inversion de la pensée, semblable aux amours contre nature, etc. (2). L'auteur conclut que ridée de Tinconnaissable a pour origine une « théorie pessimiste de la connaissance ». On peut répondre que la modestie n'est pas le pessimisme. En revanche, ce qui est un optimisme aussi énorme que celui de Leibnitz, c'est la théorie d'après

(l) Voir l'article remarquable «le M. Paulhau sur la UiOorio de Tlucounaissable dans la Revue Philosophique, t. X, 270. (2) Voir M. de Roberty, De V Inconnaissable.

LA NÉGATION DOGMATIQUE DE l'iNCONNAISSABLE 33

laquelle l'expérience, ou même plus généralement l'intelligence, sont affirmées capables de pénétrer de part en part la réalité entière, de Texpliquer toute et delà mettre à nu devant les yeux. Nous avons montré que, même dans le domaine de notre propre conscience, 1 intelligence proprement dite n'est peut-être pas adéquate ni à la réalité de la jouissance et de la souffrance, ni à la réalité du désir; il est donc normal, et non pas maladif, de se demander si, en dehors de nous, l'intelligence est adéquate à la réalité entière. La conception problématique d'un inconnaissable relatif à nos facultés cognitives et à tout ce qui leur ressemble, loin d'accuser un état « pathologique » de l'esprit, nous paraît, au contraire, un indice de santé intellectuelle. L'orgueil de l'intelligence, sa prétention à être, comme telle, le tout de la réalité, voilà plutôt ce qui frise la pathologie. Distinguons donc avec soin l'inconnaissable absolument inconnaissable, problème insoluble et oiseux, d'avec Tinconnaissable relatif, problème né des limites de notre science et qu'il est légitime d'aborder.