LIVRE

I/IDÉALISME DE LA CO\NAISSANCE

résulte que le sujet ne peut pas ai/ir sur Tobjet. On a (lit avec raison que le changement de Tun ne peut l)RS produire le changement de Tautre, parce qu'un changement dans l'un est déjà, ipso far to, un changement dans l'autre (1). Si j'ai conscience du vert après avoir eu conscience du rouge, c'est qu'il y a eu un changement dans le sujet de la conscience, mais c'est aussi qu'il y a eu un changement dans Tobjet de la conscience, et c'est ce changement même qui a été indivisiblement un changement du sujet ; u le senti ne peut changer sans que le sentant change, le sentant ne peut changer sans que le senti change ; dire : Le senti a changé, ou dire : Le sentant a changé, c'est dire une seule et même chose de deux manières différentes sous des aspects logiques divers qui n'atteignent pas la réelle unité du fait de conscience (2). » Le sujet de la pensée n'a donc aucune espèce d'action comme tel, puisqu'il n'existe, selon Kant lui-même, queparses objets pensés et ne change que par ces objets.

Aussi avons-nous vu que, pour distinguer véritablement le .s7<y>/par rapport aux objets, il ne faut pas le considérer simplement comme connaissant ou pensant Si le sujet agit, il ne peut agir par des formes de pensée. Mais il peut agir par ses manières: P de vouloir- 2° de jouir et de souffrir. Volonté et sentiment sont les seules fonctions vraiment subjectives en elles-mêmes quoique toujours liées à des représentations objectives' et seules elles peuvent inlluer sur la formation de la pensée d'une influence qui ne soit pas entièrement réductible a celle des objets de la pensée.

Kant rendait donc lui-même sa tâche impossible en se renfermant dans le monde de la représentation et en se contentant de placer abstraitement la pensée pensante devant les objets pensés.

{Il M. Stoni, Mhid, 1891.

{■2) Itl., Ifjid.

KANTISME ET EVOLUTIONMSME

Mettons-nous, cependant, au point de vue intellectualiste de Kant. La première question sera de déterminer en quoi consiste le rapport même du sujet à l'objet, si ce rapport est spécifique, ou s'il est identique à quelque autre rapport, notamment celui de cause à effet.

Locke et Leibnitz ont l'un et l'autre pris pour accordé le rapport de causalité comme explication des idées, et ils n'ont discuté que pour savoir si la causalité était dans le sujet ou dans l'objet, ou dans les deux, et à quel degré. Par malheur, c'était supposer résolues des questions qui ne Tétaient pas. l"* Est-il certain que cette notion même de causalité, à laquelle on veut demander rexj)lication de la pensée, ait une valeur en général et qu'il existe quelque part des causes actives, efficientes ? 2« En admettant qu'il existe des causes actives, est-il certain que la représentation de l'objet dans un sujet soit un rapport de causalité? Ni Locke ni Leibnitz ne se sont même posé ces questions. Berkeley, lui, en vint à se demander si la « substantialité » et la (( causalité » attribuées à la matière, à l'objet, n'étaient pas illusoires. Restait le sujet, qui semblait triompher sur les ruines de la matière réduite à. une apparence; mais alors vint Hume, qui dressa le même point d'interrogation devant la substantialité et la causalité de l'esprit. — J'ai beau chercher en moi comme autour de moi, disait-il, je vois bien des phénomènes qui se suivent, liés par un lien de fait, mais je ne vois point de causes efficaces, actives ; il n'y a donc dans l'univers que des phénomènes plus ou moins simples ou complexes. — Hume n'a pas expressément appliqué sa manière de voir à la question des idées, mais il est clair qu'on peut, qu'on doit logi(iuement faire cette ai)plicationet dire : — Vous cherchez des causes de la connaissance ; vous la traitez

L IDÉALISME DE LA CONNAISSANCE

donc comme V effet d'actions, de « puissances actives », soit du côté deTobjet, soit du côté du sujet, soit des deux côtés à la fois ; or, selon Hume, vous ne sauriez dire ce que vous entendez par activité et causalité, ni constater nulle part aucune action réelle. Par consé(iuent, lorsipie vous posez tout d'abord la question de la connaissance en termes de causalité, vous prenez pour principe quelque chose d'inconnu ; vous vous appuyez sur une idée qui peut n'être qu'une pseudo-idée ; vous faites agir un objet sur un sujet ou un sujet sur un objet, comme (juand on donne un coup et qu'on en reçoit un. Eli bien, dans le coup donné et reçu, il n'y a que des successions de phénomènes et aucun lien causal saisissable ; ([ui me dit qu'il n'en est pas de même dans la connaissance, (ju'il n'y a pas là simplement un p/iénomrne cotnposé. succédant à des phénomènes plus élémentaires et dont les lois par nous saisies sont, comme toutes les lois selon Hume, réductibles à des habitudes innées ou acquises, à des attentes, h d'invincibles associations d'idées? En un mot, qui m'assure de l'existence d'un sf/Jet agissant dont la connaissance serait, au moins en partie, laction et le produit? Inutile de se battre, comme Locke et Leibnitz, pour savoir si c'est l'objet qui agit ou si c'est le sujet; selon Hume, les idées ne sont pas des ef/'ets, car nous ne voyons nulle part d'effets; elles ne sont i)as des cames, car nous ne voyons nulle part des causes. — Telle était la solution du phénoménisme de Hume, (pii, niant l'activité causale de la volonté, devait nier, à plus forte raison, l'activité causale de rintelligence.

La grande question philosophique, au moment où vint Kant, était donc la suivante: — Y a-t-il des causes, en général, et, en particulier, est-ce i)ar une activité causale ({u'on peut expliquer la relation du sujet à l'objet dans les idées ?

Au lieu de répondre à cette question, Kant recule jusqu'à Locke et Leibnitz, en sautant par-dessus la tête de Hume, à qui il voulait réi)liquer. Loin d'être entiè-

KANTISME ET ÉVOLUTIONNISME

rement « réveillé de son sommeil dogmatique », nous avons vu qu'il prend pour accordé, comme Leibnitz, que le sujet connaissant a, en tant que tet, une « activité » causale lui appartenant en propre, et il se borne à ajouter : — Les modes d'action du sujet sont des formes à priori imposées au résultat tinal : l'expérience. — Kant pose ainsi en principe, sans l'avoir prouvé, d'abord qu'il y a de vraies causes actives et non pas seulement des phénomènes conditionnés les uns par les autres ; puis que, parmi ces causes actives, se trouve le sujet pensant ; enfin que la connaissance est un effet et un produit de causes actives, au lieu d'être simplement un phénomène plus complexe succédant à d'autres phénomènes moins complexes dont il est fonction. Or, encore une fois : 1° l'existence des causes et la valeur objective du concept d'action causale, 2° l'existence d'une activité inhérente à la pensée co)7ime telte, 3" le caractère attribué à la connaissance d'être un produit d'actions mutuelles, — tout cela est le problème même de la connaissance. Kant admet comme accordés les points en litige. Son système est une pétition de principe qu'on peut résumer ainsi: —Question: Existe-t-il dans la connaissance un sujet doué de causalité en tant que pensant?— Réponse: Puisque le sujet agit, il doit contribuer au résultat par les formes de son action.

Ce n'est pas tout. Kant déclare lui-même, on s'en souvient (1), que cette activité spontanée du sujet est absolument inscrutable et inconnaissable, que le « sujet » est en soi un noumène, dont on ne peut « rien alïirmer ». Or Kant vient d'atlirmer que ce sujet agit et opère dans la connaissance. Comment peut-il le savoir? H le sait si peu qu'il réduira bientôt le sujet : je pense, à une forme vide, simple condition commune de toute pensée, et il répétera que, si le cogito répond à un moi-noumène, de ce moi-noumène nous ne pouvons absolument rien

(1) Voir plus haut, livre I.