LIVRE lit. — l/lDÉALlSME DE INEXISTENCE

PU France au xix" siècle, crovait voir les savants et les philosophes de notre époque « graviter » pour ainsi dire, sans toujours s'en rendre comi)te, vers la doctrine des Aristote et des Leibnitz, e'est-à-dire vers une doctrine de (inalité et de beauté universelle. Auguste Comte, dans la dernière période de sa vie, avait admis que <( le supérieur explique rint'érieur. » Littré, tout en se séparant d'Auguste Comte devenu mystifjue, plaçait parmi les « propriétés » de la matière celle de « s'accommoder à des lins. » Claude Bernard admettait des (( idées directrices et organisatrices. » laine, à son tour, disait que la conservation du type est un fait dominateur « ([ui commande tous les autres. » C'étaient là, pour M. Ravaisson, autant de témoignages (pii, joints à d'autres du même genre, lui semblèrent l'indice d'une sorte de conversion des sciences vers la métaphysique des causes finales, fond de sa f)ropre philosophie. — A voir aujourd'hui dans les sciences le progrès constant des doctrines contraires, il ne parait pas qu'on puisse espérer un si prochain retour à cette métaphysi([ue. Les images ou expressions finalistes empruntées par certains savants au langage vulgaire ne suftisenl pas pour constituer une adhésion, même imi)licite, aux vraies causes tinales, pas plus que le « lluide positif et le iUiide négatif » des électriciens, simples formules artiticielles, n'imi)liquent l'existence de causes occultes, pas plus (pie « l'attraction universelle » de Newton n'implique un réel attrait des [)lanètes pour le soleil. C'est le fond des doctrines scientili(|ues, et non leur forme, au'il faut considérer; or les sciences modernes tendent de plus en plus, comme sciences, à remplacer dans leur domaine le finalisme par le mécanisme.

La finalité peut être de deux sortes: elle a en vue ou l'utile ou le beau. Le mot d'utile est ambigu : il peut désigner une utilité intentionnelle, un avantage qui n'existe que parce qu'on l'a pris pour but; il peut aussi

LE SPIRITUALISME FINALISTE

désigner une utilité non prévue, simple résultante mécanique du jeu de foi^ces indépendantes. Dans ce second cas, ce n'est pas l'idée du but qui a produit la disposition des parties, mais chaque partie, agissant pour elle-même et comme si elle était seule, a contribué sans le savoir à la production d'un ensemble qui n'avait pas été i)révu : l'adaptation de chaque partie à ses conditions d'équilibre propre a sufti pour produire l'équilibre général. De même, dans les êtres vivants, les sciences modernes expliquent de plus en plus le concert de l'ensemble par l'action et la réaction des parties, dont chacune agit pour soi, tire tout à soi, ne sent et ne veut primitivement que soi. L'égoïsme de chaque cellule produit le comenms de l'organisme, comme, dans un lac, le mouvement particulier de chaque goutte d'eau vers le centre de la terre produit le niveau général de la surface. La finalité en vue de l'utile fait donc place à ce que Cuvier appelait déjà, avec Lamarck, le principe des « conditions d'existence;» et qu'est-ce que ce principe, sinon une des mille formules dans lesquelles peut se traduire, comme en des équations algébriques successives, le principe de l'universelle causalité ou du déterminisme? Point d'effet possible sans les conditions qui le rendent possible et que, par une sorte de mirage, nous convertissons en moyens prévus.

Si les naturalistes contemporains parlent encore du but d'un organe et de l'harmonie qui relie les organes entre eux selon le type de fespèce, ils n'entendent plus par là rien d'analogue à la cause tinale proprement dite, rien de prévu ou de prédéterminé dans une intelligence : il s'agit simplement de corrélation mécanique entre les organes. Supposez un cadre mobile dont les baguettes, attachées deux à deux, peuvent cependant pivoter sur leur attache : si vous incUnez un des côtés, les autres s'inclinent nécessairement et forment un losange au lieu d'un carré ; le parallélisme n'en subsiste

LIVUE III. — l'idéalisme DE l'eXISTENCE

pas moins entre les cotés, et si deux des angles s'élargissent, les deux autres, par une utile compensation, diminuent d'autant; la figure demeure donc harmonique dans toutes ses variations. De môme pour les organes : ils varient en fonction les uns des autres ; leur réciprocité et leur utilité mutuelles résultent d'une mutuelle nécessité qui les lie l'un à l'autre mécaniquement, comme la hauteur du mercure dans un baromètre est liée à la hauteur de la colonne atmosphérique. Si donc il y a dans les organes un caractère ^'utilité ou mieux de nécessité par rapport à la vie même, c'est parce qu'ils sont des conditions d'existence; mais cette utilité qu'offre un organe, et qui le met en harmonie avec le tout, n'est réellement aux yeux des savants qu'une « propriété » du même ordre que les autres, puisqu'elle consiste simplement dans un rapport de cause à effet, géométriquement réductible au parallélogramme des forces. Ce n'est pas, selon l'expression inexacte et malheureuse de Littré, la propriété de s'adapter « à des lins, » mais c'est simplement celle de s'adapter à des causes ou conditions, c'est-à-dire de subir l'action fatale du milieu. Supposons qu'en présence d'une multitude d'arbres abattus par l'ouragan un enfant s'étonne de voir les plus gros rester seuls debout ; lui expli(iuera-t-on ce fait par les intentions du vent ou par celles des arbres? On se contentera de lui dire que les troncs les plus larges ont résisté parce qu'ils étaient les plus forts; de même, dans la lutte des êtres animés pour la vie, ceux qui ont résisté sont ceux qui avaient les organes les mieux adaptés à cette lutte même.

On objecte que la finalité en vue de l'utile n'est pas la seule, que les nécessités de l'existence ne paraissent pas tout expliquer dans la nature, qu'il y a des régularités, des symétries, des proportions, des beautés qui non seulement ne semblent pas du nécessaire, mais paraissent du superflu, — Ce superflu cache, au contraire, les nécessités les plus profondes et les plus pri-

le spiritualisme finaliste

mordiales. De même que nous avons vu la physiologie réduire l'apparente finalité de la nature en vue de l'utile au principe de Cuvier sur la corrélation des organes, c'est-à-dire sur les « conditions d'existence, » de même nous allons voir l'apparente finalité de la nature en vue du beau s'expliquer par le principe de Geoffroy Saint-Hilaire sur les symétries anatomiques. La gloire ultérieure de Darwin a peut-être trop fait oublier l'influence de Geoffroy Saint-Hilaire sur le développement des sciences naturelles. On sait que ce dernier reprochait à Cuvier de n'avoir considéré dans les organes que leur utilité pour les fonctions de la vie, conséquemment leurs formes et leurs usages, et d'avoir ainsi conservé dans la science une apparence de finalité. De la considération des fonctions de l'être, qui est encore superficielle, il faut passer à celle de ses matériaux, qui est plus profonde. Les organes, disait Geoffroy Saint-Hilaire, ne sont pas seulement des instruments utiles ou nécessaires à la vie, ils sont avant tout des pièces ou parties matérielles d'un mécanisme anatomique, qui s'engrènent comme les roues d'une machme et ne peuvent pas plus se déplacer ou se transposer que ces roues. En d'autres termes, fêtre vivant, végétal ou animal, a nécessairement une structure anatomique dans laquelle les diverses parties ont une situation déterminée et constante, quel que soit d'ailleurs leur usage. De là, pourrait-on ajouter, ces figures géométriques régulières et ces proportions esthétiques qui ravissent l'artiste ou le philosophe. Par exemple, qui ne sait que, dans tous les animaux vertébrés, l'extrémité antérieure a un dessin uniforme et se compose de quatre parties dont les situations réciproques sont toujours les mêmes, toujours connexes géométriquement et mécaniquement? Ce sont l'épaule, le bras, l'avant-bras et un dernier tronçon qui peut prendre des formes très diverses : chez certains animaux, il forme la main, chez d'autres la griffe, chez d'autres l'aile, chez d'autres