LIVRE m. — l'idéalisme de i/existence

LE spiritualisme FI^iALISTE

plasma. De plus, ces appropriations se font pou à peu et non du jour au lendemain. L'argument que nous examinons consiste à supposer que tout sort d'un coup du néant ou du chaos com[)let, tandis qu'en réalité ce sont les éléments déjà produits qui servent de matière aux formes nouvelles, et celles-ci à d'autres. Le dessin va se compliquant : les lois fondamentales restent les

mêmes.

Enfin la quatrième objection, commune àM. Ravaisson

et à M. Janet, c'est que « tout dessin suppose un dessinateur, que tout dessin est en même temps un dessein, disei/rio. » — Contestable est cette façon humaine de concevoir les forces de la nature. Il n'y a ni dessein ni dessinateur dans les arabesques que trace le sable ^m sur les plaques vibrantes, au contact de l'archol (pii les fait frémir : chaque ^n\\\\ de sable bondit, retombe, prend sa place et entre dans la composition d'une ligure régulière qu'il ignore, que la plaque ignore, que l'archet ignore, que personne n'a d'avance dessinée. Donnez un nouveau coup d'archet qui change les relations mécaniques des ondes vibratoires et la place des « nœuds » : aussitôt chaque personnage, je veux dire chaque grain de sable, entre dans une autre figure de danse et concourt sans le vouloir k former pour les yeux un nouveau petit monde. Ce monde est l'image du grand. Tout vibre sous l'archet de la mécanique, et tout se dispose en figures changeantes, dont les astres, les animaux, les hommes sont des nœuds passagers et des centres, soit pour des millions de siècles, soit pour quelques années, soit pour un jour.

Les formes et dessins des choses ne sufiisent donc pas à établir comme ressort du mouvement une perfection immanente qui « meut les choses par l'amour qu'elle leur inspire ; » il y a, nous venons de le voir, une perfection simplement mécanique ou dynamique, qui consiste dans lÏMiuilibre des forces ou des conditions d'existence ; on ne doit [)as la confondre avec la

perfection intellectuelle, esthétique, morale ou même théologique, ni prendre un simple résultat pour un principe ou un but. M. Ravaisson a dit : « Considérer, ainsi que Tavait proposé Auguste Comte, le phénomène supérieur comme la raison du phénomène inférieur précisément parce qu'il présente la perfection de ce dont celui-ci n'a que le commencement, c'est nécessairement, quoique peut-être sans s'en rendre compte, sous entendre dans la perfection une action efficace. » Auguste Comte a voulu dire seulement, croyons-nous, que l'étude de l'être achevé, complet, adapté à ses conditions d'existence et parfait en ce sens tout naturel, rend plus facilement saisissables pour le naturaUste les phases antérieures de l'évolution vitale. On n'a pas pour cela le droit d'attribuer à la perfection et à la beauté une « action efficace » ; il en résulte seulement que l'être mieux constitué est plus capable de vivre et conséquemment vit, engendre, se propage à travers les siècles : les conditions de la perfection sont ainsi des conditions nécessaires d'équilibre et de persistance ; par cela même, les êtres vivants tendent à prendre cet équilibre, indépendamment de toute cause finale, immanente ou transcendante, comme la balance qui oscille tend à l'immobilité de ses plateaux, comme la marée qui monte tend à son plein accoutumé. De même, si Taine a dit que la conservation du type est, dans les êtres animés, le « fait dominateur duquel dépendent tous les autres, » on ne peut pas immédiatement, avec M. Ravaisson, lui imposer cette conséquence : « Concevoir (lue \^j)erfection, en cette qualité même, commande, nécessite, évidemment c'est concevoir qu'elle produit le désir et par le désir le mouvement. » Taine n'eût pas accepté une telle conclusion : car ce n^est pas en tant que perfection ni comme cause finale que, pour Taine, réquilibre du type commande tout le reste, c'est comme condition purement efficiente de la génération, de la persistance dans la vie et conséquemment dans la

m LIVRE III. — l'idéalisme DE l' EXISTENCE

jouissance de la vie. Ce n'est point là une raison pour placer dans les cellules d'un oiseau le désir immanent de réaliser le type de Toiseau, c'est-à-dire de former un corps à vertèbres symétriques, muni de poumons pour respirer, d'ailes pour voler, etc. Ce n'est point non plus une raison pour attribuer à Tétoile de mer, par exemple, une tendance obscure à réaliser une figure esthétique, ni pour prêter aux gouttes d'eau qui tombent des parois d'une grotte une tendance à former des stalactites aux formes élégantes. Supposez une contrée envahie tout à coup par l'ennemi et les habitants se reployant en toute hâte vers la ville voisine, où ils trouveront un abri; un spectateur pourra voir d'en haut de longues files d'hommes ([ui, sous Timpulsion d'une même crainte, se dirigent de toutes parts vers un même centre et forment comme des rayons réguliers ; sera-ce une raison pour attribuer à chacun des fugitifs le désir de réaliser une figure de géométrie parfaite comme une étoile à plusieurs rayons? Le besoin intérieur de conservation individuelle chez chacun, et la communauté des conditions extérieures d'existence chez tous seront plus que suffisants pour expliquer la convergence des directions, sans aucune intervention de l'esthétique ou de la

morale.

La science contemporaine, loin de réserver une place dans son domaine à la tinalité en vue du beau ou du bien, tend donc plus que jamais à la rejeter dans une sphère toute ditTérente, celle de la métaphysique, et à n'admettre en son propre sein, comme seule explication scientifique, (lue les lois du mécanisme.

Le moyen de sauver, dans le domaine de la métaphysique, la finalité en vue du beau et du bien, c'est de la faire reconnaître dans les principes et les lois

LE SPIRITUALISME FINALISTE

primordiales du mouvement, c'est-à-dire dans les fondements mêmes du mécanisme universel admis par Descartes. Et telle fut fambition de Leibnitz.

Examinons les preuves leibniziennes, qui sont aussi dans le fond aristotéliques. Elles consistent à montrer : 1° sous le mouvement la tendance ; 2° sous la tendance le désir ; 3" sous le désir l'amour, et enfin sous l'amour l'action réelle du beau ou du bien.

La première preuve invoquée par les spiritualistes revient à dire que le mouvement, considéré comme un simple changement de relations dans l'étendue, ne saurait se comprendre sans la tendance ; car qu'est-ce qui fait la différence entre un corps en repos au point A et un corps en mouvement qui se trouve au même point A? C'est qu'il y a dans le second une tendance à passer du point A Vu point B, laquelle n'existe pas dans le premier. —Tel est l'argument reproduit à plusieurs reprises par MM. Ravaisson et Lachelier, comme par Leibnitz (1). On pourrait, sur ce premier point, discuter longuement. Ne sommes-nous pas dupes d'abstractions mathématiques quand nous supposons les corps en repos, quand nous isolons ainsi un corps de l'ensemble de tous les corps composant l'univers, conséquemment de l'ensemble des lois qui déterminent la place occupée par chaque corps dans chaque point de l'espace, etc. ? La différence entre un corps en mouvement et un corps en repos, c'est que le premier est seul réel et que l'autre est abstrait. Poser un corps en repos, c'est poser ce qui n'existe pas. Ce n'est point le passage du repos au mouvement qui suppose une tendance interne; c'est le mouvement même. Aussi peut-on accepter, à titre d'hypothèse plausible, la présence dans les corps, ou plutôt dans leurs éléments, d'un je ne sais quoi d'analogue à notre sentiment d'eftbrt, de tension, de tendance; mais comment ériger une hypothèse en un principe,

(1) Ou le retrouve également dans les Causes finales de M. Jauet.

L IDEALISMK DE L EXISTENCE

LE SPIRITUALISME FINALISTE

surtout en un principe de la mécanique? Cette hypothèse, quoi qu'en dise Leibnitz, iV « éclaire » aucunement la mécanique ou la physique ; en tant que telle, elle serait plutôt propre à FolDSCurcir. De plus, une fois admise une activité quelconque inhérente aux êtres, — et nous radmettons pour notre part, — il reste toujours à examiner si on peut passer de là k la finalité intellectuelle et morale, à la cause finale proprement dite. C'est pour rendre plus tacite ce passage que les disciples dWristote et de Leibnitz, après avoir expliqué le mouvement par la tendance, font un second pas et expliquent la tendance elle-même par le désir. — Où il y a désir, ajoutent-ils, il y a un bien désiré, et ce bien, en tant qu'intelligible pour rinlelligence qui le contemple, est beau; voilà donc la cause finale d'Aristote et, ([ui plus est, la cause exemplaire ou idéale de Platon. — C'est aller trop vite. D'abord, il aurait fallu démontrer que la tendance présu[)pose réellement un bien désiré au lieu d'être elle-même le principe du bien. Cette démonstration n'a pas été faite par les spiritualistes. Le désir proprement dit, tel qu'il est chez l'homme, implique sans doute l'idée plus ou moins confuse d'un bien ; mais ce qui agit dans les êtres inférieurs n'est pas le désir, c'est le besoin; et ce dernier peut avoir son origine dans unesoutlrance, et cette soutïrance, produite par la résistance du mifieu au bien-être de l'être sentant, n'implique aucune idée, même obscure, d'un bien intelligible ou d'une beauté quelconque. De plus, nous ne savons toujours point en quoi consiste ce bien, au cas où il existerait; or c'est là, pour la métaphysique comme pour la morale, le problème essentiel. Leibnitz et ses continuateurs se sont empressés de répondre que Tobjetdu désir est nécessairement la 'perfection, Yabsoin, le bien suprême, la « beauté suprême », mais ont-ils démontré que ce bien n'est pas simplement la continuation du plaisir actuel et la résistance à la douleur actuelle? En admettant que l'univers, avec tous les

êtres qui le composent, aient une morale, est-il certain que cette morale soit celle des platoniciens, ou des péripatéticiens, ou des stoïciens, ou des chrétiens et même des mystiques? Le tort de ceux qui soutiennent les causes finales proprement dites, ou, ce qui revient au même, les causes exemplaires de Platon, parait consister dans cette confusion perpétuelle du besoin sensible avec Vintention intellectuelle ou volontaire. Ils ont excellemment montré qu'un ensemble de molécules inertes et « passives », par exemple de petits cailloux insécables, ne saurait suffire à expliquer l'univers, et que, pour ne pas tout « réduire à l'inertie et à la torpeur », il faut placer en tout, à quelque degré, l'activité et la vie. Même il y faut, croyons-nous, placer encore la sensation; enfin on peut supposer chez tout être des besoins, ne fût-ce que le besoin de persévérer dans l'existence ; mais il n'est pas pour cela démontré que tout être ait des intentions esthétiques ou morales. Encore bien moins est-il démontré par là que tout être soit le produit d'une intention qui lui serait supérieure, d'une pensée poursuivant une fni proprement dite, telle que la réalisation du beau et du bien.

Nous ne saurions donc trouver suffisamment établies les conclusions de Leibnitz, auxquelles les spiritualistes contemporains se sont ralliés. « La source du mécanisme, disait Leibnitz, est la force primitive; autrement dit, les lois du mouvement, selon lesquelles naissent de cette force les forces dérivées ou impétuosités, découlent de la perception du bien ou du mcd, ou de ce qui convient le mieux; les causes efticientes dépendent ainsi des causes finales. » On voit comment Leibnitz introduit dans le monde l'idée de force, (jui n'est guère intelligible. Essayez de mettre quelque représentation sous ce mot ; par exemple, qu'est-ce que la force d'une bille poussant une autre bille? Ou bien vous vous représentez purement et simplement le mouvement même avec sa vitesse, invisible

118 LIVRE III. — l'idéalisme DE l'eXISTENCE

d^abord, puis visible, ou bien vous placez dans les éléments de chaque bille un effort moteur, qui lui-même nVst qu'un etïbrt en vue du bien-être, c'est-à-dire un vouloir en action.

Les Leibniziens invoquent en faveur de leur « force » l'élacticité essentielle aux corps. Mais, aujourd'hui, après les recherches du père Secchi et d'autres, on ne peut plus concevoir l'élasticité que comme un phénomène purement mécanique, produit par la rotation de réther (1). La force dont s'occupe la mécanique a si peu le sens métaphysique qui lui est attribué par Leibnitz f[ue, selon la remarque d^un mathématicien compétent, M. Calinon, un traité de mécanique se comprend aussi bien dans les deux hypothèses où la force est cause du mouvement et où elle en est au contraire la conséquence. De plus, Leibnitz passe sans transition de la « force primitive », toujours persistante dans le monde en même quantité, et des forces dérivées qui en sont la transformation, à la 'perce'pUon interne du bien ou du mal. Enfin, nous venons de le montrer, le bien perçu ou plutôt senti peut n'être que le plaisir attaché au sentiment même de l'existence et soumis aux variations du milieu ; dès lors, Leibnitz n'a plus le droit de Tidentiiier aussitôt, comme il le fait, avec ce qui convient le mieux ; à moins quil n'entende par convenable non pas le beau ou le bien moral, le xaO?;xov et le décorum des anciens, mais simplement l'appropriation aux conditions les plus capables de produire la satisfaction primitivement aveugle de la sensibilité.

De même, pour passer au troisième argument des leibniziens, Tuniversalité du désir, ou plutôt du besoin, chez les êtres sentants et même chez ceux que nous nommons à tort inertes, peut-elle s'identifier avec \\i amour », au sens le plus élevé de ce mot ? A-t-on le droit de dire, avec Aristote, que, si tout être désire, c'est

(1) Voir notre livre sur Desdirtes.

LE SPIRITUALISME FINALISTE

que la beauté suprême est « cause de tout par l'amour qu'elle inspire? » A-t-on le droit d'ajouter encore que cet amour inspiré aux choses est précisément ce qui es rend libres par la spontanéité qu'il implique? - Nobles doctrines, à coup sûr, mais qui devraient être présentées pour ce qu'elles sont, je veux dire pour des hypothèses non pour des « principes » imphcitement admis par les naturalistes et les mécaniciens eux-mêmes. Tout ce que permet d^induire une méthode métaphysique moms hardie c'est que les lois universelles sont probablement identiques aux lois biologiques. Et ces lois biologiques semblent être primitivement les rapports des besoins, des plaisirs, des peines, exprimés par les mouvements

extérieurs ' Ainsi \GS principes « métaphysiques » du mouvement peuvent et doivent se trouver dans l'effort ne du besoin; ils ne sont pas pour cela « l'amour du beau et du

bien ».

On dira peut-être : — Soit, les principes ou sources premières du mouvement, encore incertains pour le métaphvsicien, ne suffisent pas à démontrer les causes finales proprement dites : mais il n'en est plus de même quand on passe à la considération des lois primordiales du mouvement. Ces lois, — que la mécanique suppose dans tous ses théorèmes parce qu'elles déterminent les directions essentielles de tout mouvement, — précisent ce que la notion de tendance avait encore dlndétermme : elles nous révèlent un désir effectif du beau, un amour du bien, conséquemment une « action efficace » de la cause finale dans la nature. C'est ce qui faisait dire a Leibnitz que les lois mêmes de la mécanique sont des lois continrj entes, de convenance, de sagesse. Par la seule considération des causes efficientes, dit Leibnitz en des pages que M. Ravaisson aime à citer (1), « on ne saurait rendre raison de ces lois des mouvements découvertes

(1) Voir aussi M. Janet, les Causes finales, pp. 647 et suiv.

120 LIVRE 111. — l'idéalisme DE l'EXISTENCE

de notre temps, et dont une partie a été découverte par moi-même. Car j'ai trouvé qu'il y faut recourir aux causes finales et que ces lois ne dépendent pas du principe de la nécessité, mais du principe de la convenance, comme du choix de la sagesse. » — Voilà effectivement ce que Leibnitz affirme en maint endroit et sous mainte forme ; mais, de preuve, il n'en donne guère. En premier lieu, il se contente d'identifier ce qui est logique (et dont le contraire est impossible) avec ce qui est sage, ce qui est rationnel en soi avec ce qui est raisonné en vue d'une fin, pour ce motif que ce qui est logique est intelligible et que ce qui est intelligible doit être l'œuvre d'une intelligence. En second lieu, Leibnitz se plait à confondre ce qui est rationnel avec ce qui est beau.kVç^ïï croire, le parallélogramme même des forces, cette loi fondamentale de la mécanique, entraine dans ses applications des effets qui ne sont pas seulement nécessaires, mais beaux, et qui ainsi témoignent d'un choix. 11 espère, en quelque sorte, prouver Texistence de Dieu par le parallélogramme des forces, comme Maupertuis espérait la prouver parle principe de la moindre action. Voici la preuve leibnizienne : « Un mouvement dans les deux côtés du triangle rectangle compose, dit-il, un mouvement dans Thypoténuse, mais il ne s'ensuit pas qu'un globe mû dans l'hypoténuse doit faire l'effet de deux globes de sa grandeur mus dans les côtés ; cependant cela se trouve véritable... Ce qui est ^m//; mais on ne voit point qu'il soit absolument nécessaire... Il n'y a rien de si convenable que cet événement, et Dieu'a choisi des lois qui le produisent; mais on n'y voit aucune nécessité géométrique (1). » — La mécanique actuelle ne serait pas embarrassée pour expliquer par l'analyse mathématique ce qui paraissait surprenant à Leibnitz. De même, Lagrange et Laplace ont ramené aux lois essentielles du mouvement le prin-

(1) Principe de la nature et de la f/râce, H. Théodrcée, part. Ill,

LE SPIRITUALISME FINALISTE

cipe tout leibnizien de la moindre action, ou Maupeituis a4it aussi voulu chercher une preuve de finalité, m le iton^ la ligne de la plus faible resis-

ance! nous ne pouvons plus voir là une intention m^ veilleuse ni du rayon lui-même m de ^on aai^em la ligne de la plus faible résistance est en réalité la seule ligne possible et non contradictoire, la seule ou il y ai réellement un passage pour fonde lumineuse ; c est donc encore une preuve de nécessité et non de finaM^^ tout s'explique en dernière analyse par la loi caitesienne de f indestructibilité du mouvement. Mais précisément les leibniziens veulent faire de cet e

loi même, qui aboutit à la théorie «^^^^7^/;^,^^ ^é" lence des forces, une nouvelle preuve ^^ ^f^'^^^^^^^^ tiuue d'art et de convenance. On sait que DescaitCb admettait la conservation de la même quantité de mo..- ÏÏ S'dans f univers ; Leibnitz corrige le prmcipe cartSn a On pourrait, dit-il, établir une autre loi de la nàîure, que jJ tiens pour la plus ^--erselle et a plus n.

violable, savoir qu'il y a toujours ^^/'^^^^^^^^ f u hp ^s pleine et r effet entier. Elle ne dit pas seulement ue les iflets sont proportionnels aux causes, mais de pi s que chaque effet entier est équivalent a la cause, t^t, quoique

cet axiome soit tout à fait ^^^^^^^P^^^^''^^^^^^^^^^ pas d'être des plus utiles qu'on puisse emplo>ei ^^ ph^siaue et il donne le moyen de réduire les forces a un calcul de géométrie (1). » Ce principe d'équivalence est hÏÏemen! le princiie de causalité, qui s^l es . metanhvsiaue » n'est pas pour cela esthétique ou moral. KSance, réjuivaience des forces, y^;^'^ effets aux causes, sont précisément la négation de toute Son effective dans le monde et de toute actjoncon tingente. Leibnitz, pour démontrer sa loi s^app^ue a faire voir que, dans l'hypotUèse ou la force «e se ait pas persistante, il y aurait des choses « tirées de uen, ce

(i) Duteus, lU, pp. 190i 197.

L IDEALISME DE L EXISTENCE

qui serait une absurdité manifeste. » — Assurément ; mais Leibnitz travaille ainsi contre lui-même, car Taxiome Nihil ex nihilo est la formule du déterminisme et du mécanisme universel, non de la contingence et de la convenance. De même pour la formule In nihilum nil 'po^se reverti, autre conséquence du principe de causalité et de l'équivalence des forces.

Gomme M. Ravaisson, M. Janet accepte la doctrine de Leibnitz sur la contingence et sur la finalité des lois du mouvement. « Ces lois ne contiennent, dit M. Janet, aucune nécessité à priori ; le contraire n'en implique pas contradiction. Nulle contradiction en etTet à ce que la force s'épuise en se manifestant : on ne voit pas pourquoi une cause se retrouve toujours après TetTet tout aussi entière qu'au commencement ; on ne voit pas non plus pourquoi la nature agit par degrés et non par soubresauts. » [Les Causes finales, p. 661.) Mais en quoi consiste le principe de la persistance de la force, Téquation entre l'effet et la cause? Une cause ne se retrouve pas « tout entière » après Teffet ; si par exemple je communique du mouvement, j'en perds autant que j'en communique. Leibnitz a précisément montré que, s'il en était autrement, « quelque chose viendrait à rien, » deviendrait rien, ce qui contredit Taxiome de causalité. La « contingence » apparente n'est donc ici qu'un effet de notre ignorance ; quelqu'un qui ignorerait les théorèmes antérieurs delà géométrie pourrait trouver « très beau » et tout à fait « contingent » ce fait que la perpendiculaire abaissée du sommet d'un triangle isocèle partage la base en deux moitiés précisément égales ; le contraire est pourtant impossible, étant contradictoire. De même pour u la loi de continuité », qu'on présente comme contingente : comment passer d'un point à un autre dans l'espace et dans le temps, d'un « degré » à un autre dans la quantité, sans passer par les points ou degrés intermédiaires? Un soubresaut est mathémati(iuement absurde.

LE SPIRITUALISME FINALISTE

Leibnitz a beau s'extasier devant ces « égalités ou eonSvàtions merreilleum de force qui marquent nonic dément la constance, mais \^ perfection de l'au- Zr> on songe involontairement ici. malgré le profond Si; de Leibnitz, à ce qu'un autre penseur non moins profond appelait notre étonnement f ^'f ^^^f^/J^^ nrétendues finalités qui s'expliquent par la necessiie Kaîe Et, en effet, en quoi le monde "jaieriel es -i nlus beau et surtout plus moral parce qu on n v peut iïn c eër rien produire de vraiment nouveau, parce q e la force gagnée par l'un est -cessairement perdue Jar l'autre, parce que la vie de celui-ci est la mort de !.ai,n là narce ciue le monde matériel, en un mot, se Sv're Infessamment lui-même? Rien ne vient <le rien est-ce là une merveille si digne d'admiration? Ce qui sera^î nerveiUeux, beau, et surtout bon dans certaines occa ions ce serait que quelque chose vînt de rien^ Une personne que j'aime roule dans un précipice et meurt sous mes veux sans que je puisse créer un atome r force qui per^ette à mon bras de la sauver : est-ce tmomon de tomber à genoux devant la « perfection -> et aTbonté» du suprême artiste? En moi-même, .,e ne nuis davantage créer la moindre force vraiment nouvelle don j'aurais besoin à un moment donne pour Sompher de tel ou tel penchant inférieur : es -ce la encor ne perfection morale, une preuve de liber e m. n'est-ce pas plutôt une preuve de nécessite ? Qu y a t- d ne Se bem, h ce que la nature soit conçue omme radicalement stérile et oblig e de se reP

sans cesse? Depuis combien de ^^^X^^^^f^^^^^ toutes ces étoiles qui nous Paraissent si bel s tournent^ elles dans le même cercle avec une «niforniitt plus m f.i.ina\e encore que celle de l'animal a son manège . Sm Zt olia semper. Partout la même^ macère avec sa pauvreté d'éléments, partout les mêmes suDS î nces et'îes mêmes combinaisons cMmiqu-. e -cm combat aveugle de molécules, la même tempête etei