LIVRE m. — l'idéalisme de l'existence

notre pensée sans laquelle il n'y a plus de raisonnement possible, ni induction, ni syllogisme, et sans laquelle surtout il n'y a plus de conscience possible. Au fond, c'est la doctrine à laquelle tendait déjà Leibiiitz. Ce dernier, en effet, argumentant contre le mécanisme abstrait de Descartes, soutient que, s'il n'y avait dans les corps qu'une masse étendue et dans le mouvement qu'un changement de place, et si tout devait se déduire de ces définitions seules par nécessité géométrirjue, « il faudrait admettre quantité de règles tout à fait contraires à la formation d'un système; » or il entend par système une simultanéité d'éléments harmoniques, une variété ramenée à Tunité sous une loi simple. De même, selon M. Lachelier, la conception des lois de la nature est fondée sur deux principes distincts : « Tun en vertu duquel les phénomènes forment des séries, dans lesquelles Texistence du précédent détermine celle du suivant; l'autre en vertu duquel ces séries forment à leur iowvà^^ systèmes, dans lesquels Vidée du tout détermine l'existence des parties. Or un phénomène quien détermhie un autre en le précédant est ce qu'on a appelé de tout temps une cause efficiente ; un tout qui produit l'existence de ses pro'pres parties est, suivant Kant, la véritable définition de la cause finale : on pourrait donc dire en un mot que la possibilité de l'induction repose sur le double principe des causes efficientes et des causes finales (i). » D'autre part, un ensemble de choses ou système où diverses séries viennent converger est beau par cela même (|u'il est harmonieux : la vérité scientifique est donc au fond beauté esthétique. Et c'est ce que Leibnitz, lui aussi, avait soutenu, en montrant (jne la perception des formes et des mouvements est une réduction de la variété à une unité harmonique dans notre pensée, que la science est la conscience de cette harmonie, et que, par conséquent, ses principes sont

(1) DiL Fondement de l'induclion, p. 16.

LE SPIRITUALISME FINALISTE

beauté et convenance, non pas seulement nécessité géométrique ou logique.

Ce dernier abri de la cause finale, — l'idée même d'ordre, de svstème, d'objet de conscience, — est-il aussi sûr que le croit M. Lachelier? — Toute l'argumentation de ce profond métaphysicien, dans son œuvre magistrale, est un mélange de preuves à posteriori et de preuves à priori ; mais les secondes se ramènent aux premières et n'en sont qu'une application. Les deux points principaux que M. Lachelier tâche d'établir sont les suivants : 1" il existe des systèmes de mouvements, auxquels correspondent en nous des systèmes de sensations ou de perceptions ; donc il y a des causes finales; ^'^ ces systèmes sont stables ; donc il y a des causes finales. —Examinons le premier argument. Selon M. Lachelier, tout ordre, tout système de mouvements concordants est déjà une finalité; en eff^et, il y a alors réciprocité entre le tout et les parties, et les parties ne se comprennent pas sans le tout : or, d'après Kant, un tout qui détermine l'existence de ses propres parties est une cause finale , donc un système de mouvements implique une cause finale. — Cet argument nous semble renfermer une pétition de principe. Il y a deux façons possibles et très différentes dont un tout peut déterminer Texistence, ou plutôt le mouvement et l'ordre de ses parties : Tune est la simple voie des causes efficientes, l'autre est celle des causes finales. Dans le premier cas, il y a seulement action et réaction mutuelles de toutes les parties, comme dans un mécanisme; il y a par conséquent déterminisme universel, et qui dit déterminisme universel dit bien détermination de chaque chose par la totaUté des autres, conséquemment systématisation, ordre infiexible. Dans le second cas, au contraire, ce n'est plus vraiment le tout, mais Vidée du tout qui détermine Texistence des parties et des phénomènes particuliers. Or, si on relit le passage de M. Lachelier que nous venons de citer, on y verra la seconde

It