LIVRE UI. — l'idéalisme DE l'EXISTENGE

sont par elle-mêmes indifférentes à conserver ou à détruire. » Nous venons de voir encore que cette indifférence serait contradictoire : le déterminisme des causes forme au contraire un réseau tellement serré cnril n'admet de mouvements nouveaux et de ditlerences (lue selon le dessin préexistant de ses mailles. Quant au concours des mouvements atomiques, il est une résultante inévitable des résistances et des luttes dont nous parlions tout à Tlieure : c'est une forme ordonnée (pii peut recouvrir un désordre esthétique.

Enfin, ce que M. Lachelier nous dépeint comme le résultat le plus « monstrueux » d'un mécanisme non régi parla finalité, c'est fimpossibilité de subsister où seraient, selon lui, toutes les espèces, principalement les espèces vivantes. « Si le mécanisme seul régissait le monde, dit il, nous n^aurions aucune raison de croire à la permanence des espèces vivantes; nous pourrions supposer indifféremmejit, ou ([ue chaque génération donnera naissance à une espèce nouvelle, ou qu'il ne naîtra plus (pie des monstres, ou que la vie disparaîtra entièrement de la terre. » — Outre que les espèces ne sont pas d^une permanence absolue, on peut remanjuer de nouveau combien est inadmissible une indifférence mécanique qui existerait dans les conditions^ productrices des espèces actuellement vivantes; s'imaginer <iue les brebis vont engendrer des loups, les oiseaux des poissons, s'il n'y a pas un éternel artiste « ([ui veille, pour ainsi dire, au maintien des espèces », nous paraît aussi peu « logique » que de croire ([u'^ne pierre abandonnée en rair va tout d'un coup s'élever au lieu de tomber vers son centre de gravitation, qu'une balance va pencher soudainement du côté du poids le plus faible, ou, d^une manière générale, qu^un mouvement déterminé dans une direction déterminée va s'arrêter sans cause déterminée. M. LacheUer, qui a admis le déterminisme mécaniijue comme une loi nécessaire de la pensée, nous semble donc se contredire en représentant le même

le SPIRITUALISME FINALISTE

.léterminisme comme un indéterminisme d'où pour aient so ti au hasard toutes les formes. « Le monde dEp cure dit-il avec la rencontre des atomes, ne nous offre r-unc aiWe\dée du degré de dissolution ou l'univers Z vertu de son propre mécanisme, pourrait être réduit '; . S'/.;' / Wa.//S ; on se représente encore des cubes o I des sphères tombant dans le vide -ais^^^^^^^^^^^^^ reorésente pas cette sorte de poussière mfinitesimaie, ÏÏnsSre sans couleur, sans propriété appréciable ^a une ensation quelconque. Une telle hypothèse nous ïïra monstrueuse, et nous sommes Persuades que fors même que telle ou telle loi particulière viendrait a se démentir il subsisterait toujours une certaine Jm-- ZnT7nXre les éléments de l'univers; mais d ou le sw ons-nous, si nous n'admettions pas à priori que Sriuimli; est. en quelque sorte, ^ir^téré^^^^ .de la nature, et que les causes dont elle semble le résultat nécessaire ne sont ([ue des 7noyens sagement ^^és pour l'atteindre (1)? » Les causes mécaniques sont plus que sutVisantes, répondrons-nous, pour em- Dêcher la réduction du monde en une poussière mfiniesiTiale ou même pour faire sortir le monde de cette prssièr'e\aplace'n'a-t il pas -ntré quUi-^^^^^^^

mmense, sorte de poussière ^^^"î^^^^^' f ^™7,^^;\'S^ sairement un svstème analogue a notre système stel S^Gonformément aux idées de Laplace, Spencer et Darwin ont fait voir comment se produit dans a nature un tî âge mécanique (lui aboutit à des formes régulières ce ce qu'on appelle la loi de ségrégation et de selec- Uon. Lorsque vous piacez au hasard ^ans un van de^^ ^orns de poids différents, comme des grains de ble et des names on cLontre mathématiquement que les corps fes plus légers s'envoleront et se disperseront au lom, ::et: cofps moins légers i-t tomber un peu ^^^^^^^ près et se rassembler en amas plus ou moms serres,

(1) Vlnduction^ p. 80.

136 LIVRE III. — l'idéalisme de l'existence

enfin que les corps les plus lourds, ayant un surplus de force sur la résistance de Tair, demeureront réunis au fond du van. 11 est inutile de supposer ici un plan de distribution et de ségrégation concerté d'avance. Au lieu d'être un éternel artiste, la nature semble un éternel vanneur qui, agitant toutes choses en tous les sens, produit mécaniquement l'assemblage et le concours des choses homogènes, la séparation et Téloignement des choses hétérogènes. C'est la même opération mécanique qui, au souffle d'automne, sépare les feuilles mortes des feuilles encore résistantes et les rassemble en monceaux divers, de diverses nuances, selon la diversité de leur poids et de leur résistance. En un mot, toute force imiforme, par exemple le vent, qui agit sur des effets différemment résistants, Lon seulement les sépare, mais, après les avoir séparés, les rassemble en groupes définis et homogènes. Que sur les couches supérieures d'une atmosphère humide viennent à tomber les rayons de la lumière solaire, qui n'est qu'un composé hétérogène d'ondulations de diverses amplitudes, aussitôt ces différentes ondulations se séparent et se distribuent en faisceaux de même couleur, qui viennent s'épanouir en arc-en-ciel ; il n'y a pourtant ni géomètre pour tracer cet arc parfait, ni peintre pour le colorer de nuances disposées dans un ordre fixe, ni magicien complaisant pour se proposer de charmer nos regards par le spectacle d'Iris. On en peut dire autant de toutes les formes régulières. Rien déplus régulier et de plus mécaniquement nécessaire, et en même temps rien de plus gracieux que la ligne spirale décrite par un corps qui subit la résistance d'un milieu; par exemple, une bulle qui s'élève rapidement dans Teau y décrit une spirale, et de même un corps de moyenne densité qui y tombe. Il y a des spirales dans les nébuleuses comme il y a des spirales de feuilles autour de la tige d'une plante ; les êtres animés affectent souvent une disposition analogue ; or les géomètres ont démontré que c'est alors la ligne de

le spiritualisme finaliste

la moindre résistance. Les formes orgamques ellesmêmes sont le résultat fatal du mouvement selon ce te ligne, qui est au fond la ligne de l'unique possibilité. Nous n'avons donc aucune raison pour croire qu il y ait une fléométrie ou une esthétique innées aux êtres viyan s. La permanence relative et la variation également rela,tive des espèces s'expliquent par la même loi de ségrégation et de sélection. Huxley compare justement lac ion de la nature, telle que Darwin nous la montre, a 1 action d'un crible qui, laissant passer les corps trop petits et retenant les corps plus gros, opère ainsi un triage tout

mécanique. , ,. „„,^

La pensée n'a donc point besoin, pour s'expliquer c

monde extérieur et son ordre stable, de compléter e lu-incipe de causalité par celui des causes finales : le premier de ces principes est complet à lui seul et ademiat au « svstème » des mouvements de 1 univers, il entraîne, nous l'avons vu, ce corollaire que les mêmes raisons déterminent les mêmes efl"ets, puisque la ditférence serait sans cause; or, en vertu de ce corollaire, 11 est inévitable que des efl'ets semblables et des formes semblables se reproduisent dans l'univers, puisqu^il y a en toutes choses du même, du semblable, de Vanalogue. Aussi Aristote avait-il raison de répondre à Platon que, pour expli.juer les types et les espèces dans la naUire, il estinutile de recourir à des idées, à des modèles de beauté imites par la nature comme par un artiste. Le semblable enoendre naturellement le semblable. La génération n'est qu'une division de l'être qui engendre et d ou se détache une portion de lui-même nécessairement ana- 10"ue à lui-môme. Videal d'une espèce vivante n est que l'e^xoression abstraite et logique de ses conditions d existence; ïidee directrice de Claude Bernard, invoquée par M. Lachelier, est encore une formule détournée de la causalité et de la nécessité. Quant à la « cause finale » des péripatéticiens, qui meut le monde par sa beauté elle n'est pas mieux justifiée ici que la cause exemplaire

UVl\E llï. — l/lDKAUSME DE i/EXISTENGE

de Platon, dont elle est la reproduction déguisée. C'est par la logique même du mécanisme que le semblable vient du semblable, dont il est le j^rolongement. Ainsi, au fond, régularité, dans la nature, c'est nécessité. La finalité sera-t-elle plus indispensable à la systématisation des phénomènes intérieurs qu^à celle des phénomènes extérieurs? Nous avons déjà examiné ailleurs la preuve à priori que M. Lachelier propose (1). Selon lui, la pensée même « suppose Texistence de la loi des causes finales et Hmposepar conséquent à la nature. » Pour le prouver, ^î Lachelier montre que la perception serait impossible sans des « mouvements harmoniques », et sans un « accord réciproque des parties de la nature. » Mais c'est encore là invoquer les conditions extérieures de la conscience. En outre, s'il est vrai que « Varrord réciproque de toutes les parties ne peut résulter que de leur dépendance respective à l'égard du tout, il reste impossible d'en conclure que, « dans la nature, Vidée du tout ait précédé et déterminé Texistence des parties ». La réciprocité d'action relève de la catégorie de causalité, non de la finalité, qui n'est pas une catégorie de la pensée, mais une pure induction analogique. Aussi M. Lachelier, au lieu de la démonstration à priori qu'il avait annoncée, finit-il, pour établir les causes finales, par faire appel à un acte « non de connaissance, mais de volonté ». Dès lors, il n'est pas exact que nous ne puissions ni sentir, ni penser, ni avoir conscience et dire moi, sans affirmer la préexistence de Xidée du tout sur les parties du tout. Ni à priori, ni à posteriori, la cause finale n'est un objet de « démonstration » nécessaire.

(1) Voir rexamen détaillé de ce point dan« notre Vsycliolofjie des Idées- Forces, t. II, p. 177.

LE SPIRITCALISME FINALISTE

I Ce que nous avons dit sur l'apparence mten lon-

«e le et sur la raison mécanique des harmonies de a

nature extérieure nous montre la conclusion a laquelle

^n p!.t ^Wter sur robjeclivité de beau. Supprunons

a\ slbmtéeurpensée^uerestera-^^^^^^^^^^^

r^inivers'' Où est le beau en soi rêve par Platon? Ou esi

a ïeaulé' suprême et divine dont la nature, selon Aris-

ote est aZureuse? La beauté des tonnes se redmt,

pou; la scîence moderne , à la nécessité matUematuiue

Sans doute Ârislole avait raison de mer que « les Jbématiques n'eussent absolument r en de commun •.vpc ridée du bien et du beau. » L oïdie, la P'^P"' ;7nn la sxmé"rie ajoutait-il, « ne sont-ce pas de très Sdes o™ s de beauté? » Mais, nous l'avons vu si

on a le d?iu de dire que la symétrie matiiematique es on a e ai ou u h g^^. ^^^^ les

effet avecla cause. Pourquoi la symétrie nous semble-

et belle et bonne? C'est qu'elle est la forme neces-

S du mécanisme géométrique : l'appropriation de

Cuirrs'e s:»::' «Scf "ri-est ^{ «

iliO

l'idéalisme de l'existence

ployée avec moins d'obstacles produise plus de plaisir. Si donc le ruisseau était sensible, il trouverait plus agréable, meilleur et plus beau un lit régulièrement creusé selon une pente également régulière ; il se plairait aux formes géométriques qui lui permettent de couler le plus mollement vers le tleuve et vers la mer. Tels aussi nous sommes. Les formes de la géométrie et de la mécanique, qui se ramènent à la loi de la moindre dépense, c'est-à-dire à la conservation de la force, se sont si souvent imprimées dans notre cerveau qu'elles y ont creusé des lits tout préparés pour les recevoir : nous les percevons sans ettbrt, conséquemment avec plaisir; nous les suivons aussi avec la même facilité et le même charme, comme une pente pour notre activité ; de là vient que nous les trouvons bonnes. Chaque être préfère ce qui est le moins éloigné de ses conditions d'existence, ce qui lui demande le moins d'elïbrt. L'amour esthétique de la ligne droite et de la ligne courbe est au fond l'amour de la conservation : ce sont en etièt, comme on sait, les lignes qui permettent la plus grande conservation de force et la moindre dépense; ce sont des lignes économiques. Et qu'est-ce que la vie, sinon une force à conserver? Qu'est-ce que le plaisir, sinon le sentiment de la vie ? La beauté géométrique n'est donc au fond que Tutilité pour la force et pour la vie : elle est la plus radicale et la plus profonde des utilités ou, pour mieux dire, des nécessités. La quantité de force est invariable, nous l'avons vu, parce qu'il n'y a point d'effet sans cause ; ce que Tun gagne, l'autre le perd ; donc les lignes qui permettent la plus grande exertion de force avec la moindre perte seront à la fois les plus nécessaires, les plus utiles, les plus belles et les meilleures. « Dans la physique, dit M. Ravaisson, les lois les plus importantes sont sorties de l'usage de ces hypothèses plus ou moins avouées : que tout se fait, autant que possible, par les voies les plus courtes, par les moyens les plus simples; qu'il se dépense le moins

le spiritualisme finaliste

la

nossible de force et se produit toujours le maximum 5 W^ï toutes variantes d'une -gie générale de saapsse » - Oui, de sagesse au service de la pa^^esse, fmfeUe-même est au service de la jouissance, de la vie 3e S nécessité. Traduisez la géométrie mécanique dans le langage delà sensibilité, vous remplacerez la Tne de la moindre résistance par la ligne de la moin^^^^^ nehie le maximum d'effet par le maximum de plais r fe dTus court chemin d'un point à un autre par le plus a^Sable chemin, la simplicité des voies par leur facime la symétrie par l'équilibre le plus commode le ^J^^^^^^ des forces par le parallélogramme des

d?str la résultante en diagonale par la moyenne des ?nSs rordre par la plus grande eoexist^^^^^^^^^^^^ factions possibles, Iharmome par la mutualité «es se vices et conséquemment des jouissances. En un mot la beauté des fonnes mathématiques est un symbole du Seul De là vient que nous répandons sur les Seï^s de l éternelle géométrie un reflet de notre senïbmtlet de notre activité, qui change les tormules de li nécess^ en formules du bonheur et de 1 amour. Ce n\st donc pas la beauté « la plus parfaite et la plus S vine >> qui parait être le souci du monde ;,e est P utot semblUil, le besoin de persévérer dans r être et dans ce sentiment intime de l'être qui est la joie.

Allons plus loin et demandons-nous si la prétendue oeSon des formes, principalement des formes geo- StSues n'est pas au fond une réelle imperfection, S on' Ta considère indépendamment du plaisir au'eUe nous procure. La simplicité, la pureté, l exactitude la régularité des formes géométriques viennent 'en réalité de ce qu'elles sont abstraites c'est-a-(^e

ncomplètes. L'insuffisance de ^f ^^^^^ JX/^. anercevoir dans la nature des lignes f^ensiOlcment Es des cercles sensiblement ronds, comme ce ui Tla pleine lune ou du soleil, des surfaces sensibement planes, comme celle de la mer qm, vue de près,

LIVRK III. — l/lDÉALISME DE l'EXISTENCE

paraît sillonnée et, vue de loin, s'aplanit. Toute vue incomplète des choses est une simplification et une fjénéralisation de ces choses, où Faccident particulier disparaît ; c'est une sorte d'abstraction naturelle. En môme temps, c'est un perfectionnement géométrique : les lignes se redressent, les courbes plus ou moins brisées s'adoucissent, les surfaces s'aplanissent, les solides prennent des formes plus simples et plus régulières. Le perfectionnement géométrique est donc en réalité un appauvrissement du réel, une réduction à l'esquisse, au squelette, à la silhouette élémentaire.

La perfection des formes mathématiques, résultant de l'élimination des propriétés relativement accidentelles, est, comme on l'a fort bien dit, un caractère négatif et non positif; car élimination, c'est négation. (( Une droite n'est autre chose que la trajectoire d'un mobile qui va d'un i)oint vers un autre et vers cet autre .ve/y/e//^e/^/; l'équilibre n'est que l'état où se trouve un corps lorsque la résultante des forces qui le sollicitent est nulle... Est-il donc si évident que les figures géométriques soient supérieures à la réalité (1) ? » On ne saurait mieux dire ; mais le raisonnement de M. Boutroux n'est-il pas, contre son intention, le renversement de sa propre doctrine sur la linalité esthétique et l'art de la nature, doctrine analogue par bien des points à celle de >DL Ravaisson et Lachelier? Si les perfections formelles ne sont en réalité que des imperfections agréables pour nous, au lieu d'y voir le résultat d'une puissance poursuivant le beau, il y faut voir plutôt des impuissances, des forces contre-balancées et mutuellement réduites à récpiilibre, en un mot des nécessités. Nous en revenons alors à dire que, si la pureté et la régularité des formes mathématiques nous plaisent, bien qu'elles soient des qualités négatives, c'est uniquement parce qu'elles simplitient le travail de notre pensée ou

(1) Boutroux, la Contingence des lois de la naliire, p. 55.