PHILOSOPHIE DE LA CO.ML\GE.\CE

boules noires, vous êtes sur cren retirer dix et non vingt. Changez la couleur des boules, cette nouveauté qualitative n'aura pas rendu contingentes les lois mathématiques : s'il n'y a que dix boules blanches, vous n'en tirerez pas vingt. Les partisans de la contingence déplacent donc la ([uestion : ils dissertent sur les ([ualités intrinsc([ues des termes, (juand il s^agit de savoir dans (juelles relations les termes se trouvent d'avance enveloppés. Et, pour savoir cela, le moyen est simple. D'abord, là où quehiue chose existe avec des déterminations quelconques, vous savez d'avance que les lois de la logique s'appliqueront, ([u'une même détermination, par exemple, quelle ([u'elle soit, ne pourra à la fois être et ne pas être. En second lieu, là où il y a plusieurs 0j3jets ou i)hénomènes (|uelcon<|ues, vous êtes sur d'avance ((ue les lois de larithméticiue s'appliqueront , c'est ce que prouve précisément l'exemple des boules multiples, quelle ([ue soit leur couleur. De même dans l'ordre psychique; deux émotions de peur ([ue j'ai eues hier et une que j'ai eue aujourd'hui font trois peurs et non quatre. Ajoutez au nombre le temps et le changement dans le temps, voilà d'autres relotions et d'autres loisque vous pourrez déclarer d'avance appUcables. Enlin, ajoutez l'espace et le changement dans l'espace, la géométrie entre en scène. L'impuissance où nous sommes de déduire l'espace du temps, le temps du nombre, etc., ne confère pas la moindre contmgence ni la plus légère ambiguïté à toutes les relations qui enserrent les termes, dès qu'ils tombent dans le temps, dans l'espace et dans le nombre. Fussent-ils en eux-mêmes des hasards vivants, des libertés incarnées, aussitôt quils rentrent dans tel système de rapports, ils en subissent nécessairement les lois, comme la mouche prise aux toiles d'Arachné.

Mais allons plus loin. Que sont les « ({ualités» ellesmêmes, les ([ualités caractéristiques et ditterentielles, qu'on prétendait tout à l'heure mettre à part des rela-

L INCONNAISSABLE IMMANENT

lions ? Elles sont encore pour nous des relations, mais d'autre genre. Une boule blanche et une boule noire font •deux boules : première relation ; mais qu'est-ce que le blanc et le noir, dont ne s'occupe pas l'arithméticien? D'autres relations, à savoir des relations à notre manière <le sentir, i)ar conséquent des relations psychiques. De terme absolu et sans relation, nous n'en saurions saisir, •d'autant que le saisir et le penser, ce serait précisément le mettre en relation avec nous. Nous ne voulons j)as dire par là que les relations, abstmitcmeiit considérées par notre esprit, suffisent à fabriquer des êtres réels ; mais nous voulons dire que toute qualité concrète, comme toute quantité, est toujours relative, par cela même qu'elle est concrète, — et infiniment relative, sans que jamais nous puissions arriver à un absolu isolé dans son indépendance. Et c'est pourquoi le déterminisme ne peut pas ne pas s'étendre aux qualités comme à tout le reste: telles choses sont déterminées qualitativement, donc elles sont aussi déterminées causalement; là où quehiue chose apparaît à quelqu'un, il y a relation phénoménale, et nous appliquons aussitôt la loi de causalité. Si Dieu apparaît à Moïse dans un buisson ardent, il devient du coup phénomène ; on pourra le photographier, et le physicien s'apprêtera à chercher l'explication du miracle. L'inconnaissable absolument inconnaissable pourrait seul être dit « contingent » ; mais, s'il se montre, il perd sa contingence, et, s'il ne se montre pas, je n'ai aucune raison de la lui attribuer. La contingence est donc, dans tous les cas, vide de sens, comme le hasard, dont elle n'est qu'un synonyme. Une seule ressource reste : faire porter la contingence non plus sur es relations ou les qualités, mais sur l'existence. Nous répondrons que l'existence même des choses, comme leurs qualités, est objet d'expérience €t implicjue, en somme, une relation à la conscience ou à la sensation ; et elle peut être aussi objet de science lorsqu'elle se déduit nécessairement de l'existence d'un

5Briaiai#^Ste.;ï^u(,-(;^.,

objet déjà connu par expérience, avec lequel on la met en relation. Je ne puis expliquer le fondement absolu du réel, dites-vous ; mais c'est qu'il n'a pas besoin d'explication et rend lui-même toute explication possible. En revanche, l'existence des choses relativement à moi et à ma pensée est explicable ; partout où se manifeste une relation quelconque, conséquemment une dépendance de phénomènes, je dois chercher ce qui établit cette dépendance ; là où quelque chose change et se remue, je ne puis plus invoquer l'immuable absolu : tout ce qui bouge peut et doit être pris dans quelque loi. Tant que le noumène fait le mort, je puis bien le supposer inconnaissable ; dès qu'il se mêle à notre vie et veut se promener sur terre, il n'est plus imprenable aux relations de la connaissance. Si Tinconnaissable met la tête hors de son trou, je le décapite.