DESCARTES ET LES DOCTRINES CONTEMPORAINES

le sens, comment elle désigne Tapplication universelle des lois du nombre, de Tordre et de la mesure. Ramener le monde visible à un problème de mécanique, c'est pour M. Joseph Bertrand « la grande erreur de Descartes » ; pour nous, c'est la grande vérité ; une discussion nous entraînerait trop loin.

M. Joseph Bertrand nous reproche aussi d'avoir dit que Kepler avait cherché à ramener au cercle l'orbite des planètes parce que le cercle est la plus belle des figures.— N'est-ce pas, nous demande-t-il, Kepler luimême qui a montré que les planètes décrivent des ellipses? — Sans doute, et nous le savons tous depuis le collège; mais ce que nous savons aussi, c'est que Kepler lui-même raconte, dans son Astronomia nova, comment il s'était d'abord évertué, pendant des années, à trouver des cercles dans les orbites planétaires, sous l'influence de cette idée aristotélique et finaliste que le cercle est la plus parfaite des figures. C'est seulement, dit-il, par la force de l'évidence qu'il est arrivé à substituer l'ellipse au cercle.

Enfin M. Joseph Bertrand nous reproche d'avoir dit qu'en détinitive Descartes a raison contre Leibnitz, dans la question de savoir si c'est le mouvement qui demeure invariable en quantité dans l'univers ou si c'est la force ; et il nous objecte que ce n'est pas mv qui est constant. — Mais il ne s'agit pas ici des formules algébriques; il s'agit de savoir si, pour les modernes, ce qu'on appelle l'énergie potentielle ne se ramène pas à de l'énergie cinématique et actuelle, c'est-à-dire, en somme, à des mouvements invisibles et intestins. Si cela est, comme nous le croyons, la force n'est qu'un mot, et, matériellement, tout se ramène à du mouvement; donc, ce qui ne se crée ni ne s'anéantit, c'est le mouvement. Or, c'est là la pure doctrine de Descartes. Si l'on objecte que, dans un monde supposé infini, la quantité de mou-

(1) Extrait de lu Revue philosophique, 1895.

(1) Revue philosophique^ 1894,

APPENDICE

veinent invariable n^offre plus un sens clair, il faut répondre que la question n a pas besoin d'être posée sous la forme d'un nHantum de mouvement. Aucun mouvement, répétons-le, ne se crée ni ne s^inéantit, et chaque mouvement a, comme tel. son explication adéquate dans les mouvements antérieurs : voilà qui s'applique à un monde infini comme à un monde fini. D'autre part, cette impossibilité pour le mouvement de naître tout d'un coup ou de s'annihiler tout d'un coup n'est qn'une conséquence du principe de causalité ou déraison sutïisante. Un changement déterminé ne peut avoir lieu sans d'autres changements où il a saraison déterminante ; si, de plus, ce changement a lieu en tel ()oint de l'espace et en tel point du temps, il faut une raison qui explique pourquoi c'est ce point de l'espace, ce point du temps, et non un autre; il faut donc une raison relative k l'espace et au temps, tirée de l'espace et du temps; or il n'y a d'autre raison de ce genre que le mouvement : c'est donc un changement antécédent dans Uespace qui seul peut expliquer tel changement conséquent dans Vespace. Voilà la vraie démonstration philosophique de ce qu'on nomme la conservation du mouvement et qui n'est qu'une application à l'espace du déterminisme universel nécessaire à l'universelle intelligibihté. Quant à l'inexactitude algébrique de la formule cartésienne, elle est, pour un philosophe, une question étrangère et secondaire. La formule de Leibnitz était elle-même inexacte, et, de plus, les spéculations de Leibnitz sur la force étaient un transi)ort injustifié dans le domaine mécaniiiue d'une notion toute psychique. La seule qualité différente de l'étendue qu'on puisse attribuer à la matière, c'est certainement l'activité, et cette attribution peut être légitime au point de vue philosophique ; mais, physiquement, elle n'a pas de sens. Lorsque Leibnitz veut restituer au corps la force, il parle en métaphysicien, non en physicien. La force n'est autre chose qu'un ^analogue de la volonté