Ibkl

\.E DKVELOI'I'K.MKNT D L' PAHTI. r,;

cercles provinciaux ou dans une république de paysans comme la Suisse. « La fortune des sectes commence toujours par la populace, et la populace littéraire est aussi nombreuse qu'aucune autre. ■> Grimm ne pouvait s'empêcher de reconnaître et de s'avouer à lui-mi'-me que les économistes faisaient dos progrès; mais il n'en était que plus animé contre eux. — (laliani, de son côté, menait dans les salons la guerre contre la liberté d'exportation, o[ nous pouvons juger de son succès par l'effet qu'il produisit sur Diderot. " Je vous jure, écrit celui-ci à M"<^ Volland, que personne jusqu'à préson'. n'a dit le premier mot de cette question ; je mo suis prosterné devant lui pour qu'il publiât ses idées. Je ne l'ai jamais écouté de ma vie avec autant de plaisir'. •■

Voltaire écrivait L'Itonmir uni- 10 rrus ; et sans doute il y avait dans la doctrmo physiocratique bien dos principes qui n'élaieul ni visés ni atteints par cette plaisante satire, bien des points même sur lesquols l'auteur était d'accord avec les Economistes. Mais Condorcet atténue à l'excès la portée de ce pamphlet lorsqu'il pnHend que le philosophe avait été simplement choqué par les excès de '• l'esprit de système -> et que c'est " dans un moment d'humeur contre les systèmes qu'il s'amusa à faire ce roman- •>. Cette amusette de Voltaire fit à la réputation des Economistes une blessure cruelle : car ce n'était pas seulement la théorie particulière de La Rivière sur « la puissance législatrice et exécutrice, née de droit divin copropriétaire des terres ■. c'était leur projet d'impôt territorial unique, c'étaient l'incertitude et l'invraisemblance de leurs statistiques fiscales, et l'utopie de leurs plans linanciers, qui étaient raillés avec tant d'esprit'. — Le Journal rncyclopédif/uc continue à décerner des éloges à Baudoau et aux Ephniiéridfs, dont il onalyso avec détail un des numéros'; il approuve la première partie du Ih-spolismc d'' la Chine et la dt'fense des

1. Lettre du 22 novembre 1168. Œuvres, t. XIX, p. 'Ml. •2. Condonet, Œuvres, t. IV, p. 298.

3. C'est Mira!)C.iii que Vollnirc a en vue lorsqu'il écrit : >- Ln quatrième réformateur prouvait au Hui qu'il ne pouvait recueillir que "'> millions ; mais il allait lui en ilonner 22.'i. ■> L'homme aux .',0 êcus, clia|). iv. Les cliilTres sont exactement empruntés à la Théorie de l'impôl.

4. " Cet ouvrage devient tous les jours plus intéressant, |>Ius cher aux citoyens ». Journal enci/clojii'ilif/ue. 1" juillet HiiS. p. 5s. <^,r. p. 10: une annonce très aimable des Elrmenls de lu idiilosophie rurale.

\Vkclkrssk. — I. r.'

ns L'ÉCOLE ET LE PARTL

iiistilulious chinoises contre Montesquieu; cependant il paraît se rallier aux principes de YEssai analytique^, et après avoir annoncé la Lettre d'un (jentilhomme des Etats de Languedoc, il fait des réserves expresses sur la doctrine de l'auteur-.

Un disciple de Rousseau, et non des moindres, joignait sa. critique à celle des Philosophes. Les Doutes de Mably^ ne portaient pas, il est vrai, sur tout le système des Economistes; leur doctrine économique, il Tadmettait, il y adhérait presque. u II y a longtemps, déclarait-il au début de son ouvrage, que jp suis le disciple des philosophes célèbres que vous appelez vos maîtres. Combien de vérités ne leur devons -nous pas sur les moyens de faire fleurir l'agriculture et le commerce' "? " Mais avec une grande force de logique et avec une véhémence soutenue, l'auteur s'élevait contre le despotisme légal, contre la copropriété du souverain, même contre l'absolutisme monarchique; il protestait contre la réduction de l'ordre moral à l'ordre physique, de la vertu à l'intérêt éclairé, et contre la prétendue irrésistibilité de Tévidence; il refusait de reconnaître la justice de la propriété foncière privée, et considérait Texlrême inégalité des fortunes comme un vice radical dans la société : toute la philosophie politique, morale, sociale des Economistes était condamnée sans merci. — La Société d'économie et d'agriculture de Saint-Pétersbourg avait mis au concours cette question : « Est-il plus avantageux à un Etat que les paysans possèdent en propre du terrain, ou qu'ils n'aient que des biens meubles ; et jusqu'oii doit s'étendre cette propriété pour l'avantage de lEtat? » Deux dissertations en langue française reçurent des récompenses : l'une, qui remporta le prix, était de Béardé de l'Âbhaye, docteur en droit civil et canon à Aix-la- Chapelle; l'autre, qui obtint un accessit, était de Graslin. Or l'une et l'autre répondaient à la question posée par l'aftirma-