Hétablisscmenl de l'nnpiU. pp

310 \.E l'ItOGKAMMi: KCO N 0 M I QUE.

une part de ces bénéfices irréguliers, et récupérer une partie des sommes que latleinte portée aux revenus des propriétaires lui a fait perdre? — Oui; en vendant assez cher aux commerçants les privilèges qu'il leur accorde. Mais ces privilèges u retombent lourdement sur la production ' », et l'Etat y perd toujours.

Ni l'industrie, ni le commerce ne produisaient donc^ selon les Economistes, de véritable revenu: restait l'argent. Toujours susceptible d'être placé à intérêt, l'argent ne donnait-il pas un revenu aussi net, aussi disponible, que le revenu foncier?

Les fondateurs du nouveau système ne pouvaient méconnaître l'importance des rentes pécuniaires : elles étaient dès cette époque trop considérables. « Ce n'est plus de nos jours la possession des biens-fonds qui constitue l'opulence, écrit en 1767 Linguet^ anticipant il est vrai quelque peu sur son temps; les trois quarts de nos riches ne tiennent en rien à la terre dont ils consomment les fruits. Ils ont toute leur fortune dans leur poche... Aujourd'hui la masse des richesses imaginaires est infiniment plus considérable que celle de^ richesses solides et réelles, ou des fonds de terre -. » Quesnay peut bien déclarer que « l'argent détourné et retenu hors de la circulation est un petit objet bientôt épuisé par les emprunts multipliés'^ » ; il ne peut se dissimuler l'existence, l'accroissement des fortunes en argent et en papier. Leur fragilité sans doute était grande ; ce n'est pas un Physiocrate, c'est Grimm qui en témoigne : « Quelque immenses que soient parfois ces fortunes, je défie qu'on m'en montre une qui ait passé d'une génération à l'autre ; à moins que le possesseur ne l'ait fixée,

1. S'-P., Mémoire, pp. 22-23, note. — 11 en serait de même des impôts qu'on essaierait de lever sur les profits des manufacturiers ; ces profits ne sont « aucunement disponibles pour la nation ». La Rivière, Intérêt général de l'Etal, p. 359. Cf. Ord. nat.. p. 367 : « Un peuple de commerçants, quels que soient leurs profits, ne peut jamais former un Etat riche, parce que la richesse des particuliers n'est pas du tout celle de l'Etat. » — Herbert avait déjà esquissé cette thèse.