l'rinciprs et ohaervuHnns, t. I, p. 2t

tiens dans ces vastes plaines». Ou bien, *' ces terres ont été reconnues plus utiles en j)acage et en semis de sapins qu'en labour, et les moins mauvaises sont écobuées Ions les 15 ou "20 ans ». La question, en effet, était de savoir si les terres laissées en fricbe valaient réellement la peine d'être mises en culture, si la nature du sol n'opposait pas au succès de toute onireprise de défrichement un obstacle invincible *. Voltaire en 1770 s'élève contre le pessimisme excessif de ceux qui crient à la ruine totale de l'agriculture française : « On s'accoutume trop à conclure du particulier au général. Si on en croyait beaucoup de nos livres nouveaux, la France ne serait pas plus fertile que la Sardaigneet les petits cantons suisses-. » La vérité semble avoir été dégagée des exagérations contradictoires, avec un certain optimisme cependant, par Galiani, qui fait dire au Président de ses Dialogues : « Il y a beaucoup moins de terres en friche que les écrivains ne l'ont dit ; mais il y en a. » Sans doute, beaucoup de terrains qui ne sont pas labourés rapportent davantage autrement ; souvent aussi « on a vu que la terre était inculte parce qu'elle était ingrate; en somme on peut dire qu'il n'y a aucune bonne terre en France qui soit restée sans culture. Mais il y en a de médiocres que l'art pourrait améliorer ; et quand il n'y en aurait que très peu, vous conviendrez qu'il ne faut pas les mépriser ' ».

Le point intéressant, d'ailleurs, n'était pas tant l'étendue des terres cultivées que le total de la production, avant tout de la production en blé. D'après Quesnay, celle-ci, depuis le premier quart du xvii° siècle, a diminué de plus d'un tiers : le Docteur fonde son calcul sur ce fait qu'en 1621 la France, tout en étant