Max. gén., note n° 26, Pli., p

7. Nous verrons plus loin que la plupart des petits ou moyens propriétaires aisés s'étaient retirés dans les villes. Cf., même chapitre, sect. lu.

LA GHANDi: A (i MI f. L' F,Tf H E. 333

i.A r, iiANDi; Cl i.TL iti:

Ce qui manquait le plus à l'agriculture française, c'étaient donc des richesses, ou. comme nous dirions aujourd'hui, des capitaux. Or les Economistes posent en principe que hi productivité des terres va croissant avec les avances de l'exploitation. La culture avec de gros cajutaux, c'est la « grande culture » idéale, dont ils vont opposer le brillant tableau au désolant spectacle que leur olYrait la « petite culture » des grains, étendue sur la majeure i)ailie du royaume.

^1. — .NÉcr.ssni-: i)i:s (.hossi;s .\\anci:«; di: i:rLTriu-:

«Il n'y a point d'homme qui ne sache, écrit Quesnay en 1756, (|ue les richesses sont le grand ressort de l'agriculture et qu'il en faut beaucoup pour bien cultiver ' ». Avant les Physiocrates en elfet, Boisguillebert, Dupin, Herbert, Forbonnais avaient déjà entrevu ou même formellement exprimé celte vérité. Sans ditute elle n'était pas encore unanimement reconnue, puisque l'on voit un esprit aussi avisé et aussi pénétrant que Goudard déclarer que pour l'agriculture, «il ne faut point de capitaux; rien que des bras"^ .» Mais d'après Vivens, ^ l'aisance qui procure les moyens, le crédit qui les multiplie, d'où dérive la faculté de faire des avances, sont aussi nécessaires dans les entreprises d'agriculture et d'économie que dans celles du commerce ' ». Leroy assure que « les laboureurs ne peuvent rien sans l'opulence*». L'Ami des hommes dès 1757 initie le grand public aux maximes nouvelles : « L'agriculteur ne tentera jamais rien s'il n'a la force de perdre ses avances '. » L'agricul-