L.V GRANDE A <i K IC L LTf HE

teindrait environ ;{ milliards '. Le produit dos vignes, des cultures diverses lin, chanvre, etc. , bref de toute la partie «nonaratoire » de l'agriculture, est estimé par Quesnay à plus d'un milliard ; par Mirabeau à 3 milliards. Ce qui porterait la production totale du royaumoàplus de i milliards, suivant Quesnay; à (i milliards, suivant Mirabeau; alors qu'elle n'était actuellement que de H milliards -'. — Or sur les l.SOO millions seulement de la production du blé, le produit net serait de 885 millions, au lieu de 178 dans la culture existante. De ces 700 millions de surplus, (\x\c. 320 seulement aillent aux propriétaires : l'imposition foncière, estimée à la moitié du revenu de ces derniers, se trouverait produire lliO millions de jilus. — Voilà donc les finances du royaume rétablies, le déficit comblé, la banqueroute évitée !

ïj i. — AVANTAGES DE LA CULTURE l'AR GROS FERMIERS ET l'AR GRANDES FERMES

Par quel mode d'exploitation ce plan idéal de «grande culture » pouvait-il le mieux se réaliser?

I']lait-ce par le développement du faire-valoir direct? Mais les propriétaires qui dirigeaient encore personnellement l'exploitation de leurs terres n'y aj)portaient que des « demi-connaissances •> et des « soins peu suivis ^ ». N'était-il pas préférable que le détail de la culture fût laissé à la charge exclusive d'un professionnel*? En fait, quand on voit le propriétaire remplir complètement l'oftice du fermier, c'est qu'il est pauvre; alor.<» point de grande culture : raison nouvelle, et décisive, de faire appel à un entrepreneur, qui apportera le complément de cai>itaux nécessaire '. Chose assez curieuse, ces observations

\. Cf. Art. drains, pp. 211-2:2 et Ph. ntr., cli. vu, pp. 128-130.

2. Saint-I'éravy estime à ;; milliards la in-uduction totale de l'agrioulture restaurée.

:<. Leroy. Art. l'erme, j>. .'ill, col. 1.

4. " Les flétaiJH de la culture doivent Tire laissés à ceux qui en font leur unique oicupalion. Lliabilude seule apprend à sentir toutes Icsruiivenanccs partiinliéres ". Ihid. (joudanl critique de ce point de vue l'exploitatiiiti pratiquée parles relijU'ieux. Cf. I. I, pp. 4C-i9.

.). Un collaborateur du Journal i'cono>ni(jt(e se fait à lui-même cette objection (|ue le propriétaire-cultivateur sera généralement un proprié-

358 LE l'IlOGUAMME ÉCONOMIQUE.

dps Physiocrales se trouvent reproduites presque à la lettre dans un Mémoire adressé en 1767 pai- les Elus de Falaise à leur subdélégué : <■ L'amélioration de la terre, écrit leur président, est-elle moins assurée entre les mains du fermier qu'entre les mains du propriétaire ?. . . Tel propriétaire d'un revenu médiocre, eût-il l'inlelligence de l'agriculture, n'a que trop souvent pas le moyen de faire valoir ses terres par ses mains. Et tel qui la tient à bail est fort enrichi... Il sait que mieux il travaillera l'héritage de son maître, plus cet héritage lui rendra lui-même '. »

L'entrepreneur indispensable sera-t-il un métayer, ou un fermier ? Pour les Physiocrates l'hésitation n'était pas possible, puisque métayage, suivant eux, impliquait pénurie de capital agricole ; et puisque, en fait, le métayage était généralement un signe de culture pauvre^. Restait le fermage .«Les fermiers, écrit Ouesnay dans les premières lignes de son premier article, sont ceux qui procurent les richesses et les ressources les plus essentielles pour le soutien de l'Etat ^ » — « Le fermier n'est ni gagiste ni mercenaire * ; il tire, comme le postaire pauvre, partant un pauvre cultivateur; il propose donc aux propriétaires aisés de faire exploiter leurs domaines en régie, sous leur surveillance directe, par un maitre-valet intéressé. Mais cette combinaison était, à ce qu'il semble, peu dans les usages; ou bien elle se rapprochait, dans la pratique, soit du fermage, soit du métaj'age, suivant que le régisseur ou maître-valet apportait ou non des capitaux à lui. Cf. J. E., sept. 1158, pp. 396-400.

1. Arch. Orne, C. 813. Cité par Bernier, Tiers état rural, p. 183.

2. Cf. D., Mémoires Turgot, pp. H1-H2 : « Dans les provinces qu'on appelle de petite culture, il n'y a point de cultivateur en état de faire les avances de l'exploitation, et les propriétaires y sont réduits à les fournir en totalité, quoique eux-mêmes soient souvent dénués de moyens. » Cf. Théron de Montaugé, p. 80 : « 11 semble que déjà à cette époque les inconvénients du métayage étaient si manifestes que ce système ne devait sa conservation qu'à l'empire d'habitudes séculaires, combinées avec la difficulté de lui substituer un régime qui exige d'une part des avances et une mise de fonds considérables, et d'autre part une surveillance qu'on ne se souciait pas d'exercer personnellement et qu'il était encore plus périlleux qu'aujourd'hui de déléguer à un tiers. »

3. Art. Fermiers, Ph., p. 219. Cf. M., Réponse à l'essai sur la voirie. A. d. h., 6* partie, t. III, p. 97 : « Les riches laboureurs sont les grands maîtres de l'agriculture. »

4. Au contraire, " le métayer n'est qu'un simple manœuvre, un Talet, auquel le maître abandonne une part des fruits pour lui tenir lieu de gages », Turgot, Eph., juin l'67, p. 82,

LA grandi: Afinici lture. 359

sesseiir de la ferme, son revonii annuel du propre fonds de ses richesses, lequel est aussi nécessaire que le fonds de la terre pour faire naître le produit commun '. » Il est en quelque sorte propriétaire en second ; plus que cela, « co-proj)rii''tnire de la valeur du terrain qu'il fertilise - ». Le capital du cultivateur doit lui ai)partenii' en toute propriété, parce qu'il ne peut compter, comme l'entrepreneur de commerce, sur le crédit : son fonds d'exploitation esta la fois trop engagé et trop mobile^; et « il importe que ses avances primitives ne soient pas chargées d'emprunts et d'intérêts, pour qu'il soit le maître absolu de leur direction ■>. La richesse personnelle du fermier est d'antre parlunegarantie de sacapaoité et de sa moralité : <• Elle dépose en faveur des talents d'un laborieux ; elle répond d'une culture qui sans elle ne peut être qu'imparfaite... La mauvaise foi en agriculture est prescjue toujours un effet de la pauvreté ou du défaut de lumières^. > Bref,les riches fermiers sont '< l'àme de l'agriculture ■ ». C'est seulement lorsqu'ils manquent, (|ue le faire-valoir direct ou le métayage peuvent, dans de certaines conditions et à titre de pis-aller, être recommandés *.