Turbilly, -V/r»!., pp

LA <;KAM)K Ali UICUI-TLIIE. 409

I7()0, appuie ces revendications : « Les biens communaux, écrit celui de Soissons, sont très éloignés du genre de culture dont ils sont susceptibles. Le partage de ces biens serait le seul moyt-n d'en tirer (juelquH production'. -> Elle aussi, par l'organe de .Mirabeau, IKcole prononce que les communo.'i sont <• autant de territoire en non-valeur, perdu pour l'Ktal » ; et elle réclame, leur u conversion en propriétés- ■>.

De 1760 à 1765 le courant d'opinion en faveur du partage des comumnaux parait [ilutot s'alansuir; de toutes les Sociétés d'agriculture, celle d'.Mongon est la seule, à notre connaissance, qui. j)endanl ct'lte pi'iiode, ait émis un vreu formel pour le « morcellement ■> obligatoire '. A partir de l7H(i au contraire le mouvement s'accentue. Un collaborateur du Journal économique soutient cotte thèso, qui était encore à l'époque un demi-paradoxe, (|uo le meilleur moyen d'augmenter et d'améliorer la production des fourrages est de partager les prés communau.'i*. ■ Qu'on fasse sortir du néant toutes les com-nmnes en les partageant, déclare Marcandier ■'; cet arrêt sera l'époipie d'une révolution avantageuse et nécessaire à notre agriculture. Les communes, une fois partagées, seront autant de nouveaux fonds que l'Etat acquérera en enrichissant le particulier''. » Bandeau, à la veille de devenir Physiocrate, réclame

1. Lettre de l'intendant ile Suissons au conlnMeur-général. 20 déc llfiO. K. 906, n" 3(i.

2. Mé)n. (if/ric, A. d. k.. o« partie, t. III, p. "îû. .Mirabeau soutient ipi'en Angleterre la " conversion » est obligatoire même si ce nest le vœu que d une certaine minorité. Il suffisait, en ellVt, «pie les demandeurs représentassent les 4/.Ï" des terres à partager. Cf. .Mantoux, lU'v. induslrielle, p[). ISti-loT.

3 " Comme il a été démontré jiar plusieurs ouvrages modernes qu'une portion de terrain cultivée [)ar un [larticulier [iroduit beaucouii P'i^^ 'I"^ le même terrain dont ji»uit une communauté, il serait nécessaire ((uil intervint une loi qui ordonnât de morceler les communes ». .Mém. sur trav. Soc. Alençon, oct. ITf.i. II. I50;i, p. 120. Cf. II. loOl, 20* dossier : La Société de Paris estime que le moment n'est pas encore venu de promulguer une pareille loi : <■ les préjugés ne sont pas encore entièrement détruits; il faut tout attendre du temps. ■•

4. «. Si les héritages étaient clos, ou [dutot (pic chacun fut maître de disposer de sa partie, les fourrages seraient i)lus abondants et plus profitables ... J. K.. mars ntiti, p. 124.

."). " Lorsque la meilleure et la [ilu-; saine partie des habitants le equérera ".

~i. Lettre à Soc. agric. I'(tris, ./. ,1., mai notl, pp. 1".1 i.;:{. .. Personne

le défrichement, par conséquent la division des landes communes'. — En 1767, la Société d'agriculture de Paris procède à une consultation générale de ses correspondants ; elle se propose, suivant les avis qu'elle recueillera, <■ de présenter au ministre un mémoire sur cet objet, et de solliciter une loi s'il y y a lieu ^ » f.es réponses se succèdent ; toutes sont favorables au principe du partage'. L'avis du Bureau de Brives est très fortement motivé : « L'esprit de propriété, écrit le Directeur^, parait être le seul ressort capable d'animer le travail de îliomme. En conséquence de ce principe, tout ce qui est commun est ordinairement mal entretenu, par la raison que ce qui appartient à tous n'appartient à personne » •'. Il faut « supprimer celte communalité qui empêche toujours qu'on puisse mettre les terres en valeur » ; môme « les bois en nature qui sont communs doivent cesser de l'être*'' ». — En 1768, le Bureau d'Angers ', laSociété de Soissons décident dans le même sens. La Société de Bourges détaille le gaspillage auquel donne lieu la jouissance indivise des terres et la déperdition de productions qui en résultée L'année suivante, un membre notable du Bureau du Mans revient à la charge pour réclamer une « loi générale », qui serait profitable à tous, aux seigneurs de fiefs comme aux tenanciers, et qui, entre autres avantages, présenterait celui de bannir les chicanes entre habitants ^ Le

n'ignore les al)us inappréciables qu'occasionnent les usages dans les bois, qui d'abord paraissent favoriser les campagnes, mais qui, dans le fait, les réduisant elles-mêmes par la suite à la misère, et les forêts en déserts ».