Cf. J.A., mai 1766, p

5. J. A., 1770, n" 8, p. 98. Cf. pp. 134-136, un commentaire approbatif du premier édit de partage. Dans les années suivantes d'ailleurs, la doctrine de l'Ecole sur ce point se développera.

LA GRANDE A(i H 1 C U LT U H H. 413

Un i)oint très délicat (Hait celui du mode de léparlilion. Nombre d'auteurs et de sociétés, nous le veirons, demandaient que les comnmnaux de chaque parijisse fussent distribués par portions égales à tous les chefs de famille, sans distinction de propriétaires et de non-propriélaires. Rouhaud se prononce catégoriquement contre cette solution ; le partage universel et égal ahoulirailàuii morcellemcnld'exitluilalions (jui serait, selon lui, funeste à la prtjduetivité de la culture. « Si le [lauvre propriétaire exerce son industrie en petit, il n'y a que le riche cultivateur qui puisse l'exercer en grand; si celui-ci ne descend pas. comme le premier, aux plus petits soins, il peut seul s'élever à de grands travaux, à de grandes dépenses, à de grandes épargnes de frais ». Si l'on partage par portions égales, (< il restera beaucoup de terres en friches, il y en aura qui seront mal cultivées ; et il en résultera un moindre produit net' ». A cette multiplicatinn de petites et i)auvres exploitations. Roubaud aurait peut-être préféré l'ailjudication de la totalili' du communal à un seul lermier opulent. Du moins devait-il se ranger à l'avis du plus grand nombre des Sociétés d'agriculture, qui était de partager les communaux entre les possesseurs de terres exclusivement, et au prorata de l'étendue des propriétés ^. « Les propriétaires, déclare le fkireau du Mans, ont une résidence stable; ils continueront la culture de leur contingent plus solidement (lue les journaliers et autres habitants à loyer, lesquels, en quittant la paroisse, abandonneraient leur portion, qui bientôt deviendrait lande ^ » — Le partage une fois accompli, les lots individuels devront-ils être, coinme le proposait d'Êssuiles, inalit'naliles ? V.u auenno ma-